Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-13731/2021

г. Екатеринбург 15.09.2021

Судья судебной коллегии по гражданским делами Свердловского областного суда Филатьева Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ( / / )7 В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании единолично в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Тарасовой ( / / )8 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2021 о возвращении искового заявления,

установила:

Тарасова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Тинькофф Банк", в котором просит отменить нотариальное действие, совершенное 17.12.2020 Милевской А.А., временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ( / / )4 - исполнительной надписи о взыскании с Тарасовой О.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" неуплаченной задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указала, что стороны при заключении договора не согласовали условия о бесспорном взыскании задолженности.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.05.2021 указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок по 01.06.2021 представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования - универсальный договор, условия комплексного банковского обслуживания, индивидуальные условия договора потребительского кредита в читаемом виде, а также уточнить исковые требования, сформулировав их в соответствии с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11.06.2021 исковое заявление Тарасовой О.В. возвращено заявителю на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, заявитель Тарасова О.В. в лице представителя А.Н.Чаплыга подала частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи, дело направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления. Полагает, что у судьи отсутствовали основания для оставлении искового заявления без движения и последующего его возвращения заявителю, поскольку к исковому заявлению приложены заявление-анкета и исполнительная надпись, непредоставление иных документов не является основанием к оставлению искового заявления без движения. Заявителем сформулировано требование - отменить нотариальное действие, совершенное 17.12.2020 и указано основание иска, уточнение требований заявителя возможно и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения заявителя, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Поскольку до судебного заседания никаких ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, от заявителя жалобы не поступило, последний о намерении участвовать в судебном заседании не заявил, при этом его неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, суд определилорассмотрении частной жалобы в отсутствие заявителя.

В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в п.67 Постановления от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", возражения относительно определения об оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В силу ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление Тарасовой О.В. без движения, а в последующем возвращая его ввиду неустранения недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не сформулированы исковые требования к ответчику.

Судья апелляционной инстанции считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, полагая его соответствующим нормам процессуального права.

В соответствие с п.9 ч.1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительная надпись нотариуса является одним из видов исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст.90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

Согласно ст.49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу п.10 ч.1 ст.262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, исходя из положений ч.3 ст.263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, в зависимости от того, оспаривает заявитель исполнительную надпись нотариуса по основанию нарушения нотариусом порядка выдачи исполнительной надписи, либо по основанию наличия спора о праве с лицом, по заявлению которого исполнительная надпись была совершена, законом предусмотрен различный процессуальный порядок защиты прав заявителя.

Так, требования об оспаривании исполнительной надписи нотариуса по основанию нарушения нотариусом порядка выдачи исполнительной надписи предъявляются в суд по месту нахождения нотариуса и рассматриваются судом в порядке особого производства по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. При этом в силу положений ст.312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

В случае оспаривания заявителем исполнительной надписи нотариуса ввиду наличия спора о праве и когда такое требование вытекает из исковых требований, предъявленных к лицу, обратившемуся за получением исполнительной надписи, требование об отмене исполнительной надписи рассматривается в исковом порядке одновременно с иными предъявленными исковыми требованиями.

Как обоснованно указал судья первой инстанции в оспариваемом определении, в исковом заявлении истцом Тарасовой О.В. не предъявлено к ответчику АО "Тинькофф Банк" какое-либо требование искового характера, указывающего на наличие между сторонами (Тарасовой О.В. и АО "Тинькофф Банк") материально-правового спора, которое суд должен разрешить.

Довод частной жалобы о том, что истцом сформулировано требование об отмене нотариального действия, не может быть признан обоснованным, поскольку, как уже отмечено выше, такое требование может быть рассмотрено в порядке искового производство одновременно с исковыми требованиями, заявленными в целях разрешения спора о праве. Само по себе требование об отмене исполнительной надписи нотариуса не направлено на разрешение какого-либо материально-правового спора с АО "Тинькофф Банк", указанного заявителем в качестве ответчика по исковому заявлению.

Вместе с тем, судья судебной коллегии не находит оснований согласиться с выводом судьи о наличии в исковом заявлении такого недостатка, как отсутствие приложенных документов, подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылается, поскольку к исковому заявлению заявителем были приложены копии документов, на которые заявитель ссылается в исковом заявлении: индивидуальные условия кредитного договора, заявление-анкета и исполнительная надпись нотариуса. При этом вопрос о достаточности приложенных заявителем доказательств и необходимости предоставлении иных дополнительных доказательств разрешается судом в ходе подготовки и рассмотрения дела, а не на стадии принятия искового заявления к производству. Между тем, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 18.05.2021 ошибочные выводы судьи о необходимости предоставления дополнительных доказательств не повлияли на правильность оспариваемого определения от 11.06.2021 о возвращении искового заявления, поскольку обоснованное требование судьи сформулировать исковое требование заявителем не было исполнено в установленный в определении срок. При этом в случае отсутствия у заявителя требований искового характера к АО "Тинькофф Банк" он вправе обратиться с требованием об оспаривании исполнительной надписи нотариуса в порядке особого производства.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2021 о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Тарасовой ( / / )9, поданную представителем Чаплыга А.Н., оставить без удовлетворения.

Судья Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка