Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-13731/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садыковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Буинского района и г. Буинска" на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования Хаматшиной М.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Буинского района и г. Буинска" (....) в пользу Хаматшиной М.В. (<дата> года рождения) в счет возмещения вреда 277 361 руб. 76 коп., на оплату государственной пошлины 5974 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания Буинского района и г. Буинска" - Сафиуллина И.Ш., поддержавшего жалобу, представителя Хаматшиной М.В. - Миргалиева А.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаматшина М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Буинского района и г. Буинска" (далее - ООО "УК-Буинск") о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ..... <дата> около 22:30 истица припарковала автомобиль на площадке свободного пользования возле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На момент парковки предупредительных знаков с надписями о запрете парковки, а также об опасности схода снега с кровли не имелось; потенциально опасная зона парковки не была огорожена, в результате чего на ее автомобиль с крыши вышеуказанного жилого дома упало большое количество снежной массы, причинившее транспортному средству механические повреждения. В связи с этим просила взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 248 627 руб. 60 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля - 25 234 руб. 16 коп., 3500 руб. за составление отчета об оценке стоимости причиненного ущерба, расходы на оплату государственной пошлины - 5974 руб.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "УК-Буинск" ставится вопрос об отмене решения суда. В жалобе выражено сомнение в причинении истице ущерба в результате схода снега с крыша управляемого общества дома. По утверждению подателя жалобы, жильцы дома предупреждались о возможном сходе снега, несмотря на это автомобиль истицы был припаркован непосредственно под крышей дома.

В силу положений пп. 3 и 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3.6.14, 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Хаматшиной М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак В 322 ЕА 116 RUS.

<дата> с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на автомобиль истицы произошел сход снега, что подтверждается материалами КУСП и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>

Отчетом ...., составленным ООО "Независимая Экспертная Компания" ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, определен в размере 248 627 руб. 60 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 25 234 руб. 16 коп.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из установленности факта повреждения автомобиля Хаматшиной М.В. в результате схода снега с крыши <адрес>, указав, что данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "УК - Буинск" не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы относительно того, что в действиях истицы имеет место факт грубой неосторожности, заслуживают внимания.

Согласно положениям, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственнотогость наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Из материалов отказного материала .... (КУСП .... от <дата>г.), а именно иллюстрационной таблицы, усматривается, что автомобиль истицы припаркован в непосредственной близости от дома, несмотря на то, что на входной двери размещена предупреждающая информация о возможном сходе снега и наледи с кровли.

При этом следует отметить, что дом является одноподъездным, в связи с чем, очевидно, истица не могла не заметить размещенное на входной группе предупреждающее объявление.

Таким образом, в причинении вреда имуществу истицы усматривается наличие грубой неосторожности в ее действиях, выразившееся в том, что игнорируя требования и содержание имевшейся информационной таблички на стене здания, предупреждающей о возможном сходе снега и льда с крыши, истица припарковала автомобиль на расстоянии 3,8 м от стены здания.

Однако вопреки доводам жалобы, оснований для полного освобождения общества от материальной ответственности по делу не имеется, поскольку управляющая организация не может оправдывать неисполнение своей обязанности по надлежащему содержанию кровли дома только размещением предупреждающих объявлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определяет степень вины ответчика 70%, истицы - 30%.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Хаматшиной М.В. и взыскании в счет возмещения вреда 191 703 руб. 23 коп. (70% от заявленной суммы) и пропорционально удовлетворенной части требований расходов на оплату услуг эксперта - 2450 руб., а также государственной пошлины - 5034 руб.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу изменить и принять новое решение.

Иск Хаматшиной Миляуши Василовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Буинского района и г. Буинска" в пользу Хаматшиной ФИО9 в счет возмещения вреда 191 703 руб. 23 коп., оплаты расходов по оценке ущерба - 2450 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 5034 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка