Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-13731/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-13731/2020
Судья Капралов В.Р. (дело N 2-2808/2020, УИД 66RS0009-01-2020-002463-83)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-13731/2020
г. Екатеринбург 08.10.2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мазановой Т.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабарова Сергея Юрьевича к ООО "МНИЮК" о защите прав потребителя по частной жалобе ООО "МНИЮК" на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2020 о передаче дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
Хабаров С.Ю. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика уплаченную за предоставление юридических услуг денежную сумму 1500000 рублей, неустойку в размере 1500000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 100000 рублей, 40000 рублей за услуги представителя.
Определением суда дело передано на рассмотрение по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
В частной жалобе ООО "МНИЮК" просит отменить определение, дело передать для рассмотрения по первой инстанции в Московский областной суд с учетом того, что свидетели по делу проживают в г. Москва и в Московской области.
Частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, что соответствует требованиям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и требованиями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда апелляционной инстанции, согласно которым с учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
В соответствии с требованиями ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу в соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Иск о защите прав потребителя, в силу ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "Озащите прав потребителей" предъявление иска о защите прав потребителя возможно в суд также по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу - потребителю.
Истцом иск был предъявлен в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, но в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не возражал удовлетворению ходатайства ООО "МНИЮК" о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика - в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Суд удовлетворил ходатайство ответчика.
В частной жалобе ответчик не указывает на незаконность определения суда, которым разрешено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по существу в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, а просит о передаче дела для рассмотрения по первой инстанции в Московский областной суд по месту проживания значительной части свидетелей.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.
В суде первой инстанции не заявлялось в качестве основания для принятия решения ходатайство о передаче дела по месту нахождения большинства доказательств, что не являлось предметом обсуждения и принятия соответствующего решения, а потому суд апелляционной инстанции не вправе принимать решение по данному вопросу. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", требованиям ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией проверяются фактические обстоятельств дела, их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения судом. Предметом рассмотрения суда первой инстанции являлся вопрос о передаче дела на рассмотрение дела конкретно Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по месту нахождения ответчика по ходатайству самого ответчика, которое было удовлетворено судом, и в этой части доводов о несогласии с определением суда частная жалоба не приводится.
Суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таких оснований частная жалоба ООО "МНИЮК" не содержит.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу ООО "МНИЮК" - без удовлетворения.
Судья: Мазанова Т.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
