Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-13730/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Хасаншина Р.Р., Миннегалиевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Протащук И.Ю. и Протащук Н.В. на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 июня 2021 года.

Данным определением постановлено:

Исковое заявление Протащук Ирины Юрьевны, Протащук Натальи Васильевны к Юсифзаде Любови Александровне о признании права собственности отсутствующим оставить без рассмотрения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы Протащук И.Ю. и Протащук Н.В. об отмене определения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Протащук И.Ю. и Протащук Н.В. обратились в суд с иском к Юсифзаде Л.А. о признании отсутствующим права собственности у истцов и Юсифзаде Л.А. на объект недвижимости - жилой дом. В обоснование иска указали, что в ЕГРН под кадастровым номером .... зарегистрированы права общей долевой собственности на объект недвижимости: домовладение, состоящее из двух домов, общей площадью 166,9 кв. м, постройки 1917 года, жилое, за истцами и ответчиком Юсифзаде Л.А. На 98/122 долей в праве собственности истцов зарегистрировано обременение в пользу банка. Истцы потерпели неудачу в трех предшествующих судебных делах: N 2-428/2019, когда пытались признать право собственности на новый дом и внести реестровую запись о нем в ЕГРН, в деле N 2-1480/2020, когда пытались признать недействительными свои права на объект недвижимости с кадастровым номером .... и прекратить право собственности и обременения на него, и в деле N 2-1737/2021г., когда предприняли попытку легализации самовольной постройки - "условно называемой квартиры 2а", находящейся на земельном участке истиц. Один из домов домовладения снесен в 2015 году и реестровая запись на него в ЕГРН прекращена, второй дом наполовину снесен, наполовину самовольно перестроен (....). Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 3 марта 2021 года (дело N 2-1737/2021) суд запретил легализацию оставшегося объекта 47 кв. м площадью, из которой 24 кв. м самовольно возведенные площади, путем внесения технических изменений в зарегистрированный объект недвижимости .... по причине полного отсутствия на участке объекта ..... Заявители полагают, что иск о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект недвижимости .... подлежит удовлетворению, поскольку объект, на который зарегистрировано право собственности физически не существует. В решении от 3 марта 2021 года по делу N 2-1337/2021 суд отказал в легализации объекта .... путем внесения изменений в его уникальные характеристики как индивидуально определенной вещи, и не признал права собственности за ответчиком Юсифзаде Л.А. на расположенный на участке объект 47 кв. м общей площади, из которой 24 кв. м площади является самовольно возведенной. Данное решение признало отсутствие объекта недвижимости на участке с уникальными характеристиками объекта .... и признало отсутствие возможности его изменить путем внесения изменений в его уникальные характеристики, а также признало объект недвижимости 47 кв. м общей площади, из которой 24 кв. м самовольно возведенной площади, самовольным строением, а не частью объекта ..... У банка нет залога, так как 98/122 долей, составляющие по общим площадям 134 кв. м, на которые наложены обременения, полностью снесены в 2015 году, а оставшиеся 24/122 доли по площадям 23 кв. м не являются измененным объектом ...., по причине невозможности изменять несуществующий, по мнению суда, объект ..... Объект недвижимости .... в 2013 году был признан непригодным для проживания. "Условно названная квартира 2а" не является жилым помещением, это аварийная самовольная постройка. На основании изложенного, истцы просили признать отсутствующим у истиц Протащук И.Ю. и Протащук Н.В. и ответчика Юсифзаде Л.А. зарегистрированного права на объект недвижимости .....

В суде первой инстанции истец Протащук И.Ю., представляющая также интересы Протащук Н.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Юсифзасе Л.А. просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО КБЭР "Банк Казани" - Палагин А.Е. просил оставить данный иск без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года истцы признаны банкротами и в отношении их имущества введены процедуры банкротства.

Третье лицо Управление Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 28 июня 2021 года иск Протащук И.Ю. и Протащук Н.В. к Юсифзаде Л.А. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, оставлен без рассмотрения.

В частной жалобе Протащук И.Ю. и Протащук Н.В. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что истцами подан иск для исключения из конкурсной массы домовладения, снесенного в 2015 году. На данный иск не распространяется статья 213.25 Закона, поскольку это неимущественное требование, так как реестровая запись электронного характера, которая должна быть исключена из ЕГРН. Снятие с реестрового учета несуществующего домовладения, последующее исключение его из конкурсной массы, исключение банка из залоговых кредиторов, даст истцам возможность осуществления регистрации своего нового дома, который не может входить в конкурсную массу. Определением суд нарушил их права, так как финансового управляющего приглашают только на иски имущественного характера, а данный иск имел неимущественных характер. Против участия финансового управляющего Протащук И.В. не была против.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО КБЭР "Банк Казани" - Палагин А.Е. возражал против удовлетворения частной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. В связи с этим, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя иск без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не имеют права на самостоятельное обращение в суд, поскольку в силу законодательства о банкротстве, а именно: пункта 5, статьи 213.25 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" такое обращение вправе защищать финансовый управляющий.

Рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу 4 пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 вышеприведенного Закона с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 этого же Закона финансовый управляющий именно в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

По смыслу вышеприведенных положений закона, с момента признания гражданина банкротом, дела, касающиеся имущественных прав гражданина, ведет финансовый управляющий, а гражданин лишь вправе принимать участие в таких делах, при этом право участия в рассмотрении дел не тождественно праву на обращение в суд с исковым заявлением. Соответственно, полномочиями по подписанию искового заявления и его предъявлению в суд в данном случае обладает финансовый управляющий либо его представитель.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", соответствующая процедура считается введенной с даты объявления резолютивной части судебного акта, о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По данному гражданскому делу установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года Протащук И.В. признана несостоятельным (банкротом), в её отношении введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден Сидоров М.А. Дата объявления резолютивной части - 6 апреля 2021 года (л.д. 40-41).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года в отношении Протащук Н.В. введена процедура банкротства в виде реструктуризации долгов. Дата оглашения резолютивной части - 19 мая 2021 года (л.д. 46-49).

Протащук И.Ю. и Протащук Н.В. обратились в суд с данным имущественным иском 30 апреля 2021 года, что подтверждено штампом почтового отправления (л.д. 28).

Таким образом, Протащук И.В. с 6 апреля 2021 года не могла самостоятельно обращаться в суд с данным иском, в связи с чем, определение суда в части оставления без рассмотрения искового заявления Протащук И.В. являлось законным и обоснованным.

Вместе с тем, оставляя исковое заявление Протащук Н.В. без рассмотрения, суд первой инстанции не учел, что Протащук Н.В. обратилась в суд с данным иском 30 апреля 2021 года, то есть до введения в ее отношении процедуры банкротства - реструктуризация долгов, поэтому в данной части оставление её иска без рассмотрения является незаконным.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, процедура банкротства - реструктуризация долгов не исключает права гражданина самостоятельно обратиться в суд с исковыми требованиями.

При таких данных, определение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 июня 2021 года в части оставления без рассмотрения искового заявления Протащук Н.В. к Юсифзаде Л.А. о признании права собственности отсутствующим, является незаконным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 июня 2021 года по данному гражданскому делу в части оставления искового заявления Протащук Н.В. к Юсифзаде Л.А. о признании права собственности отсутствующим - отменить, разрешить вопрос по существу.

В остальной части определение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 июня 2021 года оставить без изменения.

Направить настоящее гражданское дело в Вахитовский районный суд г. Казани для рассмотрения искового заявления Протащук Н.В. к Юсифзаде Л.А. о признании права собственности отсутствующим, по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Тютчев С.М.

судьи Хасаншин Р.Р.

Миннегалиева Р.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка