Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-13730/2021

г. Красногорск Московской области 8 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Аверченко Д.Г., Клубничкиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бочарова Н. А. решение Щелковского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-6008/2020 по исковому заявлению Бочарова Н. А. к Быковскому Ю. А. о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ГКН.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., объяснения Бочарова Н.А. и его представителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Быковского Н.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочаров Н.А. обратился в суд с иском к Быковскому Ю.А. о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ГКН.

В обоснование иска указал, что решением Щёлковского городского суда Московской области от 26 мая 2015 года установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 1227 кв.м., принадлежащего истцу, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2153 кв.м., принадлежащего ответчику. Однако фактические границы земельного участка <данные изъяты> не соответствуют реестровым, установленным решением суда, в связи с чем, истец просит суд обязать Быковского Ю.А. перенести ограждение с земельного участка истца в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила о назначении повторной экспертизы по делу.

Быковский Ю.А. в суд не явился, извещен, его представитель против удовлетворения иска возражал, просили о назначении повторной экспертизы.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, на Быковского Ю.А. возложена обязанность освободить часть земельного участка Бочарова Н.А. площадью 2 кв.м путём переноса установленного забора на расстояние 0,21-0,25 метров по линии 82-89 смежной границы участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по приведенным координатам.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, провести по делу повторную экспертизу, приведя в обоснование нарушений при производстве экспертизы заключение специалиста (рецензию).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои позиции.

Быковский Н.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Бочарову Н.А. принадлежит земельный участок с кадастровыми номером <данные изъяты>, площадью 1227 кв.м.

Быковскому принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2153 кв.м, состоящий из двух контуров.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 13 апреля 2010 года по делу N 2-717/10 между Бочаровым Н.А. и Быковским Ю.А. утверждено мировое соглашение, по условиям которого произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 1 августа 2011 года по делу N 2-2/11 произведен раздел общего земельного участка.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 26 мая 2015 года установлены координаты границ указанных земельных участков сторон при домовладении, сведения об их границах внесены в ЕГРН.

Обращаясь в суд, истец заявил о том, что фактические смежные границы участков истца и ответчика не соответствуют решению суда и сведениям ЕГРН.

Определением от 9 ноября 2020 года судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Белюшковой А.В.

Согласно выводам эксперта, границы земельного участка истца на местности закреплены металлическим ограждением, фактическая площадь участка истца составляет 1225 кв.м., что на 2 кв.м. меньше площади участка по правоустанавливающим документам, данное расхождение находится в пределах допустимых погрешностей. Реестровые границы полностью соответствуют координатами участка, определенным в решении суда от 26 мая 2015 года.

При этом экспертом установлено несоответствие фактического ограждения решению суда и сведениям ЕГРН в части захвата ответчиком площади 2 кв.м в результате смещения на расстояние 0,21-0,25 метров (линия на плане 33-34-35, приложение 2).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и, положив в основу решения заключение проведенной экспертизы, удовлетворил в данной части заявленные требования. При этом суд указал, что данное наложение является незначительным и составляет 2 кв.м, вместе с тем необходимо учитывать пояснения истца о том, что по причине уменьшения ширины проезда в связи с установкой Быковским Ю.А. забора из металлической сетки, истец не имеет возможности подъехать к гаражу и подогнать технику для работ на участке.

В остальной части заявленных требований (пересечений в иных местах) суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, полагает, что они были сделаны судом без достаточных к тому оснований и не основаны на фактических обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить е в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из положений пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для проведения кадастрового учета земельного участка в межевом плане необходимо указать местоположение границ земельного участка, которые устанавливаются посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По смыслу подпункта 20 пункта 1 статьи 26 названного выше Закона границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, не должны пересекать границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Судебной коллегией было удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы на основании ст.ст. 79, 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представленное истцом заключение специалиста (рецензию), а также доводы истца о том, что заключение судебной экспертизы не дало полностью ответы на все постановленные судом вопросы, приложение N 2 экспертизы содержит сравнение фактических границ земельных участков со сведениями ЕГРН и при изображении несовпадающих фактических и реестровых границ экспертом не приведены иные площади пересечения. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Геосервис".

Из заключения эксперта ООО "Геосервис" Ананина Н.В. следует, что площадь по фактическим границам земельного участка истца составляет 1225 кв.м, земельного участка ответчика - 2127 кв.м (в том числе первого контура - 1049 кв.м, второго контура - 1078 кв.м). В приложении 2 лист 2 представлен план наложений фактических границ земельных участков сторон по делу на границы земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

На данном плане красным цветом отображены фактические границы земельного участка истца, зеленым цветом - фактические границы земельного участка ответчика, синим цветом - границы земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН, соответствуют решению Щелковского городского суда Московской области от 26 мая 2015 года по делу 2-556/15.

На плане наложений наблюдаются значительные несоответствия фактических границ земельных участков сторон их границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Несоответствия шириной более 10 см (допустимая погрешность определения координат характерных точек границ для земель населенных пунктов в соответствии с Приказом Росреестра П/0393 от 23 октября 2020 года) отображены на фрагментах плана, выполненных в более крупном масштабе 1:100.

Так согласно приложения 2 лист 2 (т. 2 л.д. 116), на увеличенном фрагменте N 1 отображено запользование истцом участка ответчика общей площадью 4 кв.м;

на фрагменте N 2 - запользование ответчиком участка истца площадью 1,9 кв.м. В данной части экспертом выявлено несоответствие границ по сведениям ЕГРН фактическому разделу по дому (фрагмент 2); ширина несоответствия составляет 36-42 см. В связи с этим экспертом сделан вывод, что в части местоположения границ, проходящих по линии раздела дома между истцом и ответчиком, усматриваются признаки реестровой ошибки;

на фрагменте N 3 отображено запользование истцом участка ответчика площадью 0,6 кв.м, а также запользование ответчиком участка истца площадью 2,6 кв.м. Как пояснил истец в заседании суда апелляционной инстанции, данное запользование возникло в связи с тем, что ответчиком отогнут лист фактического ограждения до угла гаража истца, в связи истцу прегражден доступ к части земельного участка площадью 2,6 кв.м вдоль стены гаража для его обслуживания;

на фрагменте N 4 отображено запользование истцом участка ответчика в площади 0,2 и 0,3 кв.м, а также ответчиком участка истца в площади 0,2 кв.м;

на фрагменте N 5 отображено запользование истцом участка ответчика в площади 0,5 и 0,2 кв.м, а также ответчиком участка истца в площади 1,4 кв.м.

Заключение эксперта приобщено к материалам дела. Судебная коллегия полагает возможным принять экспертное заключение в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза назначена судом в соответствии с нормами процессуального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, достаточный опыт работы в качестве эксперта, методом спутниковых геодезических измерений (определений) с использованием измерительных приборов: тахеометр электронный марки Sokkia SET 330RK (свидетельство о поверке действительно до 29 апреля 2022 г.) и аппаратура геодезическая спутниковая Sokkia GRX1 (свидетельство о поверке действительно до 29 апреля 2022 г.), в системе координат МСК-50 зона 2. Каталоги координат представлены в системе координат МСК-50 в соответствии с приказом Управления Роснедвижимости по Московской области от 11 августа 2009 г. N 151 "Об утверждении Схемы реализации в Московском областном кадастровом округе технологии централизованного государственного кадастрового учета недвижимости".

Учитывая, что суд при принятии решения положил в основу заключение эксперта Белюшковой А.В., выводы которой оспорены обоими сторонами и опровергнуты проведенной по делу повторной экспертизой, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

При разрешении дела коллегия полагает возможным руководствоваться измерениями эксперта ООО "Геосервис" Ананина Н.В., учитывая, что им приведены и описаны все несоответствия реестровых и фактических границ участков сторон, о которых возник спор.

Экспертом также предложено суду 2 варианта устранения несоответствия фактических и кадастровых границ земельных участков сторон: вариант 1 - в соответствии с фактическими границами участков и с учетом контура здания с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о координатах которого содержатся в ЕГРН; вариант 2 - с учетом приведения местоположения ограждения в соответствие со сведениями ЕГРН.

Разрешая требования Бочаров Н.А. к Быковскому Ю.А. о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ГКН, судебная коллегия отмечает, что в той части, в которой фактическая граница участков не соответствует реестровой в связи с запользованием самим истцом участка ответчика (фрагмент N 1 - 4 кв.м, фрагмент N 3 - 0,6 кв.м, фрагмент N 4 - 0,2 и 0,3 кв.м, фрагмент N 5 - 0,5 и 0,2 кв.м), требования не подлежат удовлетворению, поскольку права истца не нарушены, он не лишен возможности сам переместить ограждение вглубь своего земельного участка, со стороны Быковского Ю.А. встречных требований не заявлено.

Судебная коллегия также отказывает истцу в удовлетворении его требований в части наложения согласно фрагменту N 2 площадью 1,9 кв.м (ширина несоответствия 36-42 см), поскольку в данной части не соответствие смежной реестровой границы земельных участков фактическому разделу жилого дома свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Судебная коллегия соглашается с выводом эксперта в данной части. При этом требование истца относительно фрагмента N 2 сводится не к приведению фактического ограждения к реестровой границе, а к сносу части жилого дома ответчика в связи с конфликтными отношениями между сторонами, что не может отвечать признакам добросовестности.

В части запользованных Быковским Ю.А. частей земельного участка Бочарова Н.А. с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2,6 кв.м(фрагмент N 3) и площадью 1,4 кв.м (фрагмент N 5) суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку в данной части установление фактического ограждения с нарушением реестровой границы нарушает право истца на пользование своим земельным участком.

По фрагменту N 3 судебная коллегия отклоняет довод стороны ответчика об отсутствии фактического ограждения до угла гаража истца, поскольку экспертом по заданию судебной коллегии графически отображены фактические ограждения и границы участков. Исследовав заключение эксперта, коллегия приходит к выводу о том, что заключением эксперта подтверждены доводы истца о том, что лист ограждения отогнут ответчиком до угла гаража истца, в связи с чем истцу прегражден доступ к части земельного участка площадью 2,6 кв.м вдоль стены гаража для его обслуживания. В связи с этим нарушенное право истца подлежит восстановлению путем демонтажа данного ограждения, координаты которого приведены на странице 16 заключения эксперта (точки 10 и 11) (т.2 л.д.95), согласно приложению 2 лист 1 (т.2 л.д 115).

При этом вопреки доводам стороны истца не имеется оснований для удовлетворения указанного требования путем установления ограждения по кадастровой границе, поскольку землепользователи вправе, но обязаны устанавливать ограждение своей территории. После демонтажа спорной части ограждения и получения доступа к участку вдоль стены своего гаража истец не лишен будет права установить ограждение в соответствии со сведениями ЕГРН. Доказательств того, что истец ранее устанавливал ограждение в данном месте и он был снесен ответчиком, в материалах дела не имеется.

По фрагменту N 5 ширина запользования составляет 0,11 м, что превышает допустимую погрешность в 10 см согласно Приказу Росреестра П/0393 от 23 октября 2020 года, в связи с чем площадь участка пересечения 1,4 кв.м, уменьшающая фактический проход и проезд истца к основной части участка, должна быть освобождена ответчиком путем переноса смежного ограждения и установления в соответствии с кадастровыми границами земельного участка.Таким образом, фактическая граница участка по точкам 14, 15, 16 согласно приложению 2 лист 1 (т.2 л.д. 115) должна быть приведена в соответствие с реестровыми границами участка - точки 10, 11, 12 согласно приложению 2 лист 4 вариант 2 (т.2 л.д. 118), описание которых приведено на странице 22 заключения эксперта (т.2 л.д. 101).

Относительно пересечений во фрагменте N 4, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в данной части. В силу закона защите подлежит нарушенное право, при этом согласно данному фрагменту ограждение установлено так, что имеется запользование истцом участка ответчика на 0,2 кв.м и 0,3 кв.м, а также запользование ответчиком участка истца на 0,2 кв.м. С учетом взаимного запользования на 0,2 кв.м установка в данной части ограждения с отступлением от реестровых границ права истца не нарушает.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:решение Щелковского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года отменить, постановить по делу новое решение, которым иск Бочарова Н. А. к Быковскому Ю. А. о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ГКН удовлетворить частично.

Обязать Быковского Ю. А. освободить часть земельного участка Бочарова Н.А. с кадастровым <данные изъяты>, площадью 2,6 кв.м путем демонтажа ограждения по точкам с координатами в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "Геосервис", приложение 2 лист 1:

Обязать Быковского Ю. А. освободить часть земельного участка Бочарова Н.А. с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1,4 кв.м путем переноса смежного ограждения по точкам 14, 15, 16 согласно приложению 2 лист 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Геосервис" - в соответствии с реестровыми границами земельного участка, внесенными в ГКН:

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.Председательствующийсудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка