Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-13730/2021

дело N...

(номер дела суда первой инстанции N...)

10 августа 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Идрисовой А.В.,

судей Валиуллина И.И.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Матвеева В. Г. к ИП Хазиахметовой Л. З. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Хазиахметовой Л.З. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Матвеев В.Г. обратился в суд с иском к ИП Хазиахметовой Л. З. о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что дата между ним и ИП Хазиахметовой Л.З. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости N...-Б. По условиям данного договора продавец обязался создать и передать в собственность покупателя жилой блок "Б" в двухэтажном блокированном жилом доме с двумя жилыми блоками, предназначенными для проживания одной семьи, проектной площадью жилого блока 116,97 кв.м., по адресу: адрес, с/с Зубовский, адрес. Покупатель в свою очередь принял на себя обязательство принять жилой блок "Б" и земельный участок и уплатить за них цену, предусмотренную в договоре. Согласно условиям предварительного договора, право собственности продавца должно было быть зарегистрировано 15.08.2019г. Срок заключения основного договора обозначен сторонами 02.09.2019г. Истец внес оплату по предварительному договору в следующем порядке: 14.11.2018г. в сумме 800 000 рублей с назначением платежа - аванс; 17.12.2018г. в сумме 250 000 рублей с назначением платежа - оплата по предварительному договору N...-Б; 14.02.2019г. в сумме 650 000 рублей с назначением платежа - оплата по предварительному договору N...-Б; 24.07.2019г. в сумме 300 000 рублей с назначением платежа - оплата по предварительному договору N...-Б. Всего в общей сумме 2 000 000 рублей. 19.09.2019г. дополнительным соглашением N... к предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости N...-Б от 14.12.2018г., был изменен пункт 1.2. в результате чего, стороны изменили срок заключения основного договора на дата В установленный предварительным договором срок, основной договор заключен не был. Исходя из обоюдного направления требований о расторжении предварительного договора, договор стороны считают расторгнутым.

Просил суд, уточнив требования, взыскать с ответчика сумму невозвращенного аванса по предварительному договору в размере 204 500 рублей, неустойку за период с дата по дата и за период с дата по дата в размере 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму штрафа.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "исковые требования Матвеева В. Г. к ИП Хазиахметовой Л. З. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать к ИП Хазиахметовой Л. З. в пользу Матвеева В. Г. сумму невозвращенного обеспечительного платежа в размере 195 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 98 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Хазиахметовой Л. З. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5410 рублей".

В апелляционной жалобе ИП Хазиахметова Л.З. просит решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено в части взыскания штрафа, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Матвеева В.Г. - Слепнева Д.В., возражавшего доводам жалобы, представителя ИП Хазиахметовой Л.З. - Калимуллина А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата между ИП Хазиахметовой Л.З. (Продавец) и Матвеевым В.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости N...-Б, по условиям которого продавец обязался создать и передать в собственность Покупателя жилой блок Б в двухэтажном блокированном жилом доме с двумя жилыми блоками, предназначенными для проживания одной семьи, проектной площадью жилого блока 116,97 кв.м., в числе общей площадью 107,34 кв.м., и земельный участок общей площадью 400+(-)7 кв.м. с кадастровым номером 02:47:060601:709, расположенные по адресу: адрес, с/с Зубовский, адрес. Покупатель в свою очередь принял на себя обязательство принять жилой блок Б и земельный участок и уплатить за них цену, предусмотренную в договоре. Согласно условиям предварительного договора, право собственности продавца должно было быть зарегистрировано 15.08.2019г. Срок заключения основного договора обозначен сторонами 02.09.2019г.

дата дополнительным соглашением N... к предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости N...-Б от дата, был изменен Пункт 1.2. в результате чего, стороны изменили срок заключения основного договора на дата

Согласно п. 5.2.2 договора при досрочном расторжении настоящего договора покупателем до момента заключения основного договора в отсутствие нарушений продавца внесенные покупателем денежные средства Продавец возвращает за вычетом суммы обеспечительного платежа по факту заключения аналогичного договора с другим лицом в срок не позднее 5 банковских дней после поступления денежной суммы продавцу от нового покупателя.

Между тем, указанный пункт договора признан противоречащим действующему законодательству, в частности Закону РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование предъявленного иска истец указывал о том, что вступая в отношения с ответчиком, он имел намерение приобрести жилое помещение, его действия не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, в то время как ответчик, являясь профессиональным участником рынка, осуществляет деятельность, связанную с извлечением прибыли, соглашение заключено на условиях, предложенных ответчиком, денежная сумма в размере 200 000 рублей внесена истцом ответчику в качестве обеспечительного платежа и неправомерно удерживается ответчиком.

ИП Хазиахметовой Л.З. в кассу была принята от Матвеева В.Г. оплата по предварительному договору N...-Б, что подтверждается кассовыми чеками:

от дата в сумме 800 000 рублей с назначением платежа - аванс,

от дата в сумме 250 000 рублей с назначением платежа - оплата по предварительному договору N...-Б,

от дата в сумме 650 000 рублей с назначением платежа - оплата по предварительному договору N...-Б,

от дата в сумме 300 000 рублей с назначением платежа - оплата по предварительному договору N...-Б.

Всего истцом было перечислено 2 000 000 рублей, при этом как видно из платежных поручений банком были удержаны комиссии, всего в сумме 4 500 рублей.

дата от истца Матвеева В.Г. поступило заявление о расторжении предварительного договора.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком истцу возвращено 1 795 500 рублей наличными.

При таком положении, поскольку обеспечительный платеж является обеспечением, а не мерой ответственности в случае не заключения основного договора, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 195 500 рублей (2 000 000 - 1795 500 рублей-4500 рублей).

Таким образом, с ответчика ИП Хазиахметовой Л. З. в пользу Матвеева В. Г. подлежит взысканию сумма невозвращенного обеспечительного платежа в размере 195 500 рублей за вычетом комиссий банку, которые не были пересилены ответчику.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинений морального вреда, требований разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Так как истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то суд взыскал в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5410 рублей.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в этой части основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, положениях материального и процессуального законодательства.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания штрафа, суд кассационной инстанции указал на не рассмотрении судами ходатайства ответчика о снижении штрафа с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного при рассмотрении дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы лишь в части не рассмотрения ходатайства ответчика о снижении штрафа с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного при рассмотрении дела.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Поскольку в материалах дела имеется ходатайство ответчика в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д.195-200), нерассмотренное судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа с суммы 98 250 рублей до 50 000 рублей, что не ниже предела, установленного частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Указанная сумма штрафа 50 000 рублей, по мнению судебной коллегии, в отличие от присужденной судом суммы 98 250 рублей, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания штрафа, указав о взыскании с ИП Хазиахметовой Л. З. в пользу Матвеева В. Г. штрафа в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата.

Председательствующий: А.В. Идрисова

Судьи: И.И. Валиуллин

З.Г. Латыпова

Справка: судья Муллахметова Л.А..


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка