Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-13730/2020, 33-989/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-989/2021
Судья Беляев Д.В. Дело N 33-989/2021 (вторая инстанция)
Дело N 2-894/2020 (первая инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Нижний Новгород 26 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием прокурора Лоскуниной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Привезенцева Эдуарда Анатольевича
на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2020 года
по иску Привезенцева Эдуарда Анатольевича к Капустиной Инессе Евгеньевне о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Привезенцев Э.А. обратился в суд с иском к Капустиной И.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании заявленных требований истец указал, что 28 августа 2019 года на [адрес] около [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда <данные изъяты> под его управлением, а также автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак [номер], под управлением ответчика, - столкновение указанных транспортных средств, в результате которого его здоровью был причинен вред средней тяжести. 14 января 2020 года Капустина И.Е. привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 000 рублей. Причинение вреда здоровью вызвало стресс, физические и нравственные страдания истца. Ответчик не интересовалась состоянием его здоровья, не пыталась загладить вред. По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей.
В судебном заседании первой инстанции Привезенцев Э.А. исковые требования поддержал. Ответчик Капустина И.Е. с иском не согласилась.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2020 года исковые требования Привезенцева Э.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Капустиной Инессы Евгеньевны в пользу Привезенцева Эдуарда Анатольевича в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 65 000 рублей, судебные расходы в сумме 59 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. С Капустиной И.Е. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Привезенцевым Э.А. поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, который истец полагает чрезмерно заниженным, указывая на несоответствие взысканной суммы сложившейся судебной практике, обращая внимание, что со стороны ответчика не предпринимались попытки загладить вред. Также истец считает, что суд незаконно принял во внимание состояние здоровья ответчика в момент рассмотрения дела.
Прокурором и ответчиком на апелляционную жалобу поданы возражения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ, о чем в деле имеется уведомление о получении судебного извещения истцом и смс-уведомление ответчика. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие сторон.
Заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно положений абзаца 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.151 п.2 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 августа 2019 года в 21.30 часов по адресу: [адрес], Капустина И.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак [номер], принадлежащим ей на праве собственности, в нарушение <данные изъяты> ПДД РФ не представила преимущество при движении на нерегулируемом перекрестке, совершила столкновение с мотороллером <данные изъяты> под управлением Привезенцева Э.А., в результате чего истец получил телесные повреждения.
Согласно заключению от 25 октября 2019 года N 556, составленному государственным судебно-медицинским экспертом <данные изъяты> межрайонного отделения ГБУЗ НО "<данные изъяты>", у Привезенцева Э.А. выявлены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, который образовался от действия твердого тупого предмета, что подтверждается характером данного перелома. <данные изъяты> вызвал причинение средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства (согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 N 194н).
Постановлением судьи Балахнинского городского суда Нижегордской области от 14 января 2020 года Капустина И.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, за совершение которого ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие доказательств того, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие умысла потерпевшего, и, принимая во внимание обстоятельства и характер причинения вреда здоровью в результате воздействия источника повышенной опасности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, возложив ответственность за его причинение на Капустину И.Е.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, которому причинен вред здоровью от источника повышенной опасности, что не могло не вызвать физические и нравственные страдания, размер которых определен судом в размере 65 000 рублей.
Судебная коллегия полагает обоснованным определенный судом размер компенсации морального вреда и не находит данную сумму как завышенной, так и необоснованно сниженной, поскольку определенный размер в полной мере соответствует степени физических и нравственных страданий истца с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при разрешении данного спора и заслуживающих внимания как со стороны истца, так и со стороны ответчика, что подробно изложено в решении суда, а также соответствует требованиям разумности и справедливости. Размер компенсации определен с соблюдением требований ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ.
Аргумент жалобы о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует сложившейся судебной практике в Нижегородской области подлежит отклонению, поскольку в силу положений ч.1 ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.
С доводом апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не предпринимались попытки загладить вред, судебная коллегия не может согласиться, поскольку данный факт не нашел своего объективного подтверждения при рассмотрении дела.
Иных значимых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела и не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, сводятся с изложению субъективного мнения истца относительно оценки установленных обстоятельств.
Судебные расходы взысканы судом правильно с учетом представленных документов о их размере.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Привезенцева Эдуарда Анатольевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
