Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 года №33-13729/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-13729/2021
N...
(резолютивная часть)
адрес дата
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего ФИО8
судей Аюповой Р.Н.
Иванова В.В.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 353 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3041,82 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2867 руб.
Председательствующий ФИО8
Судьи Аюпова Р.Н.
Иванов В.В.
Дело N...
УИД 03RS0N ...-67
Судья Кармаскалинского межрайонного суда РБ ФИО3
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N...
адрес дата
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего ФИО8
судей Аюповой Р.Н.
Иванова В.В.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, объяснения истца ФИО2, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по расписке в размере 101 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3200 руб.
Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор аренды указанного транспортного средства с правом выкупа. Предметом договора является представление во временное владение и пользование за плату арендатору транспортного средства марки Рено Логан, принадлежащего на праве собственности истцу.
Во время пользования автомобилем, ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив тем самым механические повреждения автомобилю, и, соответственно, ущерб истцу.
Ответчик обязался возместить истцу причиненный ущерб, о чем дата ФИО1 была написана расписка, согласно которой ответчик обязался в срок до дата возместить истцу денежную сумму в размере 450000 руб. за поврежденный автомобиль Рено Логан, регистрационный номер N..., принадлежащий истцу на праве собственности.
Однако свои обязательства по расписке ответчик до настоящего времени не исполнил.
Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере 450 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 050 руб.
Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы долга по расписке в размере 450000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 3870 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменено в части размера суммы долга.
Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма долга в размере 301000 руб.
Взыскано с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2340 руб.
В остальной части решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу N... - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права, просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что истец избрал неверный способ защиты своих прав, поскольку основывает свои исковые требования на положениях статей 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по займу, что не соответствует сути возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, также обращает внимание на то, что истец продал свой автомобиль за 110 000 руб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционным судом имеются.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 и ФИО1 дата заключили договор аренды транспортного средства марки Рено Логан, регистрационный номер N N..., предметом которого является предоставление во временное пользование и владение за плату арендатору (ФИО1) указанного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу.
Во время пользования данным автомобилем ответчик дата совершил дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалось ответчиком.
дата ФИО1 написана расписка, согласно которой он обязался выплатить истцу денежную сумму в размере 450 000 руб. за поврежденный автомобиль Рено Логан, регистрационный номер N N..., принадлежащий истцу на праве собственности, в срок до дата. Подлинник данной расписки истцом представлен в суд первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству ФИО1 назначена судебная оценочно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость автомобиля Рено Логан, регистрационный номер N N..., до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, могла составить 411 000 руб., стоимость годных остатков с учетом технических повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, могли составить 57 300 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку расписка содержит обязательство ответчика по возврату денежных средств в размере 450 000 руб. В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик данную расписку не оспаривал, недействительной ее не признал.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права, выразившихся в следующем.
Так, истец при обращении в суд с настоящим иском, в качестве основания требований указывал положения статей 808 -809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд при рассмотрении настоящего дела также в своем постановлении руководствовался указанными нормами права.
Согласно положениям статей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Между тем, из материалов дела следует, что между сторонами возникли иные правоотношения, а не правоотношения из договора займа, регулируемые статьями 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые суд первой инстанции ссылается в решении. Какие-либо иные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд в своих постановлениях не привел.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции неверно определилправоотношения сторон как основанные на договоре займа и, соответственно, применил материальный закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям, и не применил материальный закон, подлежащий применению в данном случае.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми, и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления первой инстанции и нового рассмотрения дела.
Рассматривая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами сложились не заемные отношения, а правоотношения из причинения вреда (деликта) в связи дорожно-транспортным происшествием.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В силу вышеизложенного, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что дата между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа N....
В соответствии с пунктом 1.1. Договора аренды транспортного средства с правом выкупа N... от дата предметом договора является представление во временное владение и пользование, за плату арендатору транспортного средства марки Рено Логан, регистрационный номер N..., 2016 года выпуска, с правом выкупа транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора аренды транспортного средства с правом выкупа N... от дата договор заключен сторонами сроком на 2 года.
В соответствии с пунктом 7.2 Договора аренды транспортного средства с правом выкупа N... от дата арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения транспортного средства, если арендодатель докажет, что гибель или повреждение произошли в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями настоящего договора.
В соответствии с пунктом 7.2 Договора аренды транспортного средства с правом выкупа N... от дата сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков.
В соответствии с актом приемки передачи по договору аренды легкового автомобиля от дата, заключенного между ФИО2 и ФИО1, арендодатель передал арендатору автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак N..., а арендатор принял этот автомобиль.
Из справки по дорожно-транспортному происшествию от дата следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак N..., двигаясь по проспекту С.Юлаева со стороны ул.50 лет СССР в сторону адрес не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на электроопору справа по ходу движения автомобиля. В результате ДТП ФИО1 был доставлен в ГКБ N....
Из протокола изъятия вещей и документов от дата, составленного инспектором ПДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес следует, что автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак N..., был помещен на специальную стоянку.
дата ФИО1 написана расписка, согласно которой он обязался выплатить истцу денежную сумму в размере 450000 руб. за поврежденный автомобиль Рено Логан, регистрационный номер N..., принадлежащий истцу на праве собственности, до дата Подлинник данной расписки истцом представлен в суд первой инстанции.
Определением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата отменен судебный приказ от дата по заявлению ФИО2 о взыскании задолженности по расписке с должника ФИО7 в размере 450000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3850 руб.
Определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству ФИО1 назначена судебная оценочно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Адепт Эксперт".
Согласно заключению эксперта ООО "Адепт Эксперт" N... от дата рыночная стоимость автомобиля Рено Логан, регистрационный номер N..., до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, могла составить 411000 руб., стоимость годных остатков с учетом технических повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, могли составить 57300 руб.
Разрешая исковые требования ФИО2 судебная коллегия, с учетом результатов представленной судебной экспертизы, проанализировав содержание заключения эксперта, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции ФИО2 указал на то, что транспортное средство, после дорожно-транспортного происшествия им было продано за 110000 руб.
Принимая во внимание заключение эксперта ООО "Адепт Эксперт" N... от дата, согласно которого рыночная стоимость автомобиля Рено Логан, регистрационный номер N..., до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, могла составить 411000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит к взысканию сумма материального ущерба в связи с ДТП в размере 353700 руб. (рыночная стоимость автомобиля Рено Логан, регистрационный номер N..., до дорожно-транспортного происшествия 411 000 руб. - стоимость годных остатков с учетом технических повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 57300 руб. =353700 руб. стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП).
В этой связи судебная коллегия полагает справедливым перераспределить судебные расходы исходя из суммы первоначально заявленных требований, согласно которым сумма возмещения составляла 450 000 руб., в пользу истца взыскано 353700 руб. Таким образом, требования удовлетворены на 78,6 %.
Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены судом частично, в размере 78,6 % от заявленных требований, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3041,82 руб., также в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 2867 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 353 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3041,82 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2867 руб.
Председательствующий ФИО8
Судьи Аюпова Р.Н.
Иванов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка