Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-13729/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-13729/2020
г. Екатеринбург 07.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке
гражданское дело по иску Храмых Сергея Александровича к Демидову Борису Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика Демидова Б.А. на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2020.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца Ландау Т.Ю., также действующей в интересах третьих лиц (по доверенностям от 20.02.2020, от 15.06.2020), судебная коллегия
установила:
первоначальный истец ООО "НГБТ - Инжиниринг" обратился с иском к Демидову Б.А. о взыскании задолженности по договору займа, В обоснование требований указано, что 01.12.2015 между ООО "НГБТ - Инжиниринг" и ответчиком заключен договор займа на сумму 1300000 руб. под 8,25% годовых на один год (360 дней). Факт передачи ответчику заемных средств подтверждается платежным поручением. На основании договора цессии право требования взыскания заемной задолженности передано истцу. В установленный договором срок и по настоящее время ответчик сумму займа не вернул, в связи с чем с него помимо основного долга подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами и за пользование чужими денежными средствами. Поскольку обязательства по договору займа не исполнены, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга - 1300000 руб., проценты за пользование займом с 04.12.2015 по 31.08.2019 - 401379 руб. 45 коп. по день возврата заемных средств; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2016 по день фактического возврата заемных средств, по состоянию на 31.08.2019 в размере 293357 руб. 33 коп.
Вступившим в законную силу апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.05.2020 по делу произведена замена истца ООО "НГБТ - Инжиниринг" правопреемником Храмых С.А. в связи с заключенным договором цессии от 25.11.2019 (л.д.157-161 т. 1).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Храмых А.В., Бочкарев О.В. (л.д. 170 т.1). Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "НГБТ-Инжиниринг ликвидировано 16.12.2019 (л.д. 171-173 т. 1).
Заочным решением суда от 16.06.2020 исковые требования Храмых Сергея Александровича к Демидову Борису Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены частично: с Демидова Бориса Александровича в пользу Храмых Сергея Александровича взыскан основной долг по договору займа - 1300000 руб., проценты за пользование займом - 424897 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 357797 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины 18174 руб. С Демидова Бориса Александровича в пользу Храмых Сергея Александровича взысканы проценты за пользование займом по ставке 8,25% годовых на сумму займа 1300000 руб., начиная с 17.06.2020 по день фактического возврата заемных средств. С Демидова Бориса Александровича в пользу Храмых Сергея Александровича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ, исходя из суммы долга - 1300000 руб., начиная с 17.06.2020 по день фактического возврата заемных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований Храмых Сергея Александровича к Демидову Борису Александровичу о взыскании процентов за пользование займом - отказано. С Демидова Бориса Александровича в доход бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" взыскана государственная пошлина в размере 204 руб. 06 коп. С Храмых Сергея Александровича в доход бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" взыскана государственная пошлина в размере 543 руб. 21 коп.
Определением суда от 13.07.2020 ответчику Демидову Б.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 16.06.2020.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Демидов Б.А. просит указанное решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и прекратить производство по делу. В основание доводов жалобы указывает на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, участвовать в судебном заседании он не мог в силу объективных обстоятельств непреодолимой силы - коронавирусной инфекции. Режим самоизоляции на территории Пермского края для лиц, находящихся на территории края необходимо было соблюдать до 23.06.2020, однако суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. На дату подписания договора займа с ответчиком 01.12.2015, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор являлся ничтожной сделкой, поскольку общество не было наделено правом предоставления физическим лицам потребительских кредитов в виде займа. Правоотношения по данному виду договоров регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". В связи с чем, договор уступки прав требования, заключенный 25.11.2019 также является ничтожным, а потому на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению. При этом, самостоятельного судебного решения о признании договора недействительным в силу ничтожности не требуется. Из договора цессии не усматривается его возмездный характер, в силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается и является ничтожной. О существовании договора цессии, подписанного между сторонами 25.11.2019, ответчик не уведомлен до настоящего времени. В случае если суд апелляционной инстанции признает договор займа и договор цессии соответствующими требованиям действующего законодательства, просил максимально уменьшить неустойку с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Храмых С.А. просил оставить заочное решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указывая на то, что доводы жалобы ответчика сводятся к ничтожности договора уступки и отсутствия оснований для процессуального правопреемства, которые ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана правовая оценка (апелляционное определение от 25.05.2020). Кроме того, правомочия займодавца как юридического лица на выдачу займа входят в предмет общей правоспособности юридических лиц. Ответчик без какого-либо нормативного обоснования ограничивает право предприятия на предоставление займа, ссылаясь на необходимость получения в этом случае (выдачи займа) лицензии на предоставление банковских /финансовых услуг (кредитов). Вместе с тем, нормативные акты о лицензировании отдельных видов деятельности не содержат положений о выдаче лицензий при осуществлении разовых займов как физическими, так и юридическими лицами. Выдача и получение займов, исходя из содержания ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не являются ни банковской операцией, ни банковской сделкой, следовательно, к банковской деятельности они отнесены быть не могут. Отношения сторон по данному спору регулируются нормами гражданского законодательства, вытекающими из договора займа. Доводы ответчика о невозможности участия в судебном заседании по причине карантина и самоизоляции считает несостоятельными, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено никаких документов о наличии у него признаков заболевания коронавирусной инфекцией. Более того, за несколько дней до судебного заседания, ответчик участвовал в суде апелляционной инстанции (25.05.2020), в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ландау Т.Ю., также действующая в интересах третьих лиц Храмых А.В., Бочкарева О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила оставить заочное решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Ответчик Демидов Б.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. Истец Храмых С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела воспользовался правом на ведение дела с участием представителя.
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2015 между займодавцем ООО "НГБТ - Инжиниринг" и заемщиком Демидовым Б.А. заключен договор займа на сумму 1300000 руб. под 8,25% годовых на срок один год (360 дней). Дополнительным соглашением сторон от 01.12.2015 изменен порядок урегулирования споров и установлена договорная подсудность споров - Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (л.д.10-12).
Платежным поручением от 03.12.2015 заемные средства перечислены займодавцем ООО "НГБТ - Инжиниринг" Демидову Б.А. В данном платежном документе указаны реквизиты договора займа, по которому сумма перечислена, подтверждена финансовая состоятельность займодавца одолжить ответчику сумму займа ответом налогового органа о размере доходов ООО "НГБТ - Инжиниринг" за 2013-2015 годы (л.д. 9, 31 т. 1).
Таким образом, факт заключения между займодавцем ООО "НГБТ - Инжиниринг" и заемщиком Демидовым Б.А. договора займа от 01.12.2015 и получение ответчиком заемных средств суд находит установленным.
По договору цессии от 25.11.2019 все права требования займодавца из договора займа от 01.12.2015 переданы от ООО "НГБТ - Инжиниринг" истцу Храмых С.А., в том числе право взыскания процентов за пользование суммой займа по ставке 8,25% годовых согласно п. 1.2 договора займа, право начисления, взыскания и получения от должника процентов по ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой возврата суммы займа, право взыскания с должника пени, штрафных санкций, убытков, в связи с ненадлежащим исполнением договора займа, право взыскания либо применения к должнику иных мер гражданско-правовой ответственности, право обращения в суд за взысканием (возмещением) судебных издержек (л.д. 43-44 т. 1).
Данный договор в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан, доказательств обратного материалы дела не содержат.
ООО "НГБТ - Инжиниринг" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией, исключено из ЕГРЮЛ 16.12.2019.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, по заявленному иску Храмых С.А. надлежащий истец.
С учетом указанного, довод апелляционной жалобы ответчика о прекращении производства по настоящему делу на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Согласно п. 1.3 договора займа, заем предоставляется на срок один год (360 дней). Возврат суммы займа заемщиком может быть произведен путем зачисления денежных средств на расчетный счет займодавца, выполнением каких - либо услуг или передачей какого - либо имущества.
Исходя из указанных положений договора, ответчик Демидов Б.А. обязан был вернуть заем не позднее 25.11.2016 (последний 360-ый день, исчисляемый с 02.12.2015 по правилам ст. 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В адрес ответчика 10.07.2019 ООО "НГБТ-Инжиниринг" была направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов по ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 13-15).
Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что в установленный договором срок и по настоящее время задолженность по договору займа не возвращена ни истцу, ни предыдущему кредитору. Доказательств полного или частичного погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1300 000 руб.
Кроме того, судом дана надлежащая оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания основного долга, которые в данной части не нашли своего подтверждения, исходя из согласованного в договоре займа срока возврата денежных средств - 25.11.2016 трехлетний срок исковой давности истек 25.11.2019, тогда как с требованием о взыскании основного долга истец обратился в суд 17.09.2019, то есть в пределах срока исковой давности.
При оценке доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходил из того, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договорной ставке 8,25% годовых с 04.12.2015 по день возврата заемных средств. Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что заемщик обязан выплачивать проценты за пользование займом на оставшуюся сумму займа ежеквартально, в срок до 20-ого числа после окончания очередного квартала. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом за период с 04.12.2015 по 31.12.2015 начал течь 20.01.2016 и истек 20.01.2019, о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 начал течь 20.04.2016 и истек 20.04.2019, о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 начал течь с 20.07.2016 и истек 20.07.2019. Исковое заявление предъявлено в суд 17.09.2019, то есть с пропуском срока исковой давности для взыскания процентов за пользование займом период с 04.12.2015 по 30.06.2016, перемена лиц в обязательстве на течение давностного срока не влияет (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ввиду истечения срока исковой давности для взыскания процентов за пользование займом период с 04.12.2015 по 30.06.2016, о применении которого заявлено ответчиком, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику в данной части судом отказано.
Суд пришел к выводу, что за период с 01.07.2016 и за последующий период, у истца имеется право на взыскание процентов, поскольку срок уплаты процентов за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 начал течь 20.10.2016, за последующие периоды - не ранее 20-ого числа каждого месяца последующего квартала, и на момент подачи настоящего иска в суд (17.09.2019) истцом не пропущен.
Расчет договорных процентов по ставке 8,25% годовых с 01.07.2016 по 16.06.2020 произведен судом с использованием онлайн - калькулятора с сайта https://calc.law.ru), размер процентов исходя из суммы основанного долга 1300000 руб. за указанный период составил 424897 руб. 54 коп., которые взысканы в указанном размере с ответчика в пользу истца.
В пределах заявленных требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по ставке 8,25% годовых на сумму займа 1300000 руб., начиная с 17.06.2020 по день фактического возврата заемных средств.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2016 по 16.06.2020 в размере 357797 руб. 74 коп.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитаны при помощи калькулятора задолженности по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат снижению в силу п. 6 ст. 395 данной статьи, в связи с чем ссылка ответчика в апелляционной жалобе о максимальном снижении процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.
Поскольку истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по дату их фактического возврата, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, исходя из суммы долга - 1300000 руб., начиная с 17.06.2020 по день фактического возврата заемных средств.
При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании представленных по делу доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на дату подписания договора займа с ответчиком 01.12.2015, договор займа являлся ничтожной сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ООО "НГБТ-Инжиниринг" не обладало правом предоставления физическим лицам потребительских кредитов в виде займа, правоотношения по которому регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", являются безосновательными и подлежат отклонению, так как исходя из установленных судом правоотношений сторон, вытекающих из договора займа, данный закон к спорным правоотношениям сторон применению не подлежит, поскольку не регулирует правоотношения, вытекающие из заключенного между сторонами договора займа. С учетом изложенного, заключенный между ООО "НГБТ-Инжиниринг" и Храмых С.А. договор уступки прав требования (цессии) от 25.11.2019 также является легитимным.
С учетом удовлетворенных требований, судом в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно распределены расходы в части взыскания и возмещения государственной пошлины в пользу истца и в доход бюджета.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на рассмотрение судом дела в его отсутствие, не смотря на то, что участвовать в судебном заседании он не мог в силу объективных обстоятельств непреодолимой силы - коронавирусной инфекции, так как режим самоизоляции на территории Пермского края для лиц, находящихся на его территории сохранялся до 23.06.2020, является несостоятельной, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен судом надлежащим образом и в срок. В период со дня извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства до даты судебного заседания такие ограничительные меры в отношении ответчика не территории Пермского края не распространялись. В материалы дела ответчиком не представлено документов о наличии признаков у него заболевания коронавирусной инфекцией. Более того, как обоснованно отметил в возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, ранее ответчик Демидов Б.А. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.05.2020 по рассмотрению его частной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве (л.д. 153-155 т. 1). Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Гайдук А.А.
Судьи: Кочнева В.В.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
