Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2021 года №33-13728/2020, 33-185/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2021 года Дело N 33-185/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.
судей Данилова А.А., Лымарева В.И.,
при секретаре судебного заседания Емельяновой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-504/2019 по иску Суховой Ольги Александровны к Тушканову Андрею Николаевичу о взыскании убытков, причиненных уничтожением посевов, упущенной выгоды, по встречному исковому заявлению Тушканова Андрея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Суховой Ольге Александровне о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения,
по апелляционной жалобе Суховой Ольги Александровны в лице представителя Кузёмкина Сергея Николаевича
на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 3 декабря 2019 года, которым в иске Суховой Ольги Александровны к Тушканову Андрею Николаевичу о взыскании убытков, причиненных уничтожением посевов, и упущенной выгоды и встречном иске Тушканова Андрея Николаевича к ИП Суховой Ольге Александровне о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения отказано.
Заслушав доклад судьи Жабиной Н.А.,
установила:
Сухова О.А. обратилась в суд с иском к Тушканову А.Н. о взыскании убытков, причиненных уничтожением посевов, упущенной выгоды. В обоснование заявленных требований указала, что с июня 2015 года по декабрь 2017 года Сухова О.А. осуществляла предпринимательскую деятельность. 11 декабря 2015 года между Тушкановым А.Н. (арендодатель) и ИП Суховой О.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка на срок с 11 декабря 2015 года по 10 ноября 2016 года. Предметом указанного договора являлись расположенные <адрес> принадлежащие ответчику на праве собственности земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, а именно: земельный участок площадью <.......> кв.м, кадастровый N <...> (поле N <...>); земельный участок площадью <.......> кв.м, кадастровый N <...> (поле N <...>); земельный участок площадью <.......> кв.м, кадастровый N <...> (поле N <...>); земельный участок площадью <.......> кв.м, кадастровый N <...> (поле N <...>), земельный участок площадью <.......> кв.м, кадастровый N <...> (поле N <...>), земельный участок площадью <.......> кв.м, кадастровый N <...> (поле N <...>), земельный участок площадью <.......> кв.м, кадастровый N <...> (поле N <...>), земельный участок площадью <.......> кв.м, кадастровый N <...> (поле N <...>), земельный участок площадью <.......> кв.м, кадастровый N <...> (поле N <...>), земельный участок площадью <.......> кв.м, кадастровый N <...> (поле N <...>). Осенью 2016 года ИП Суховой О.А. на арендованных полях был осуществлен посев семян озимой пшеницы общей площадью <.......> га. 14 сентября 2016 года между Тушкановым А.Н. и ИП Суховой О.А. в отношении тех же земель был заключен договор аренды на срок с 11 декабря 2016 года по 10 ноября 2017 года. 10 апреля 2017 года в результате осмотра засеянных земельных участков Сухова О.А. обнаружила, что Тушканов А.Н., не расторгая с ней договора аренды земельного участка, осуществляет уничтожение всходов озимой пшеницы на полях N <...> путем дискования. После полного уничтожения урожая озимой пшеницы, данные земельные участки Тушканов А.Н. передал во владение и пользование своей супруге - главе КФХ Тушкановой Л.В., засеявшей их семенами подсолнечника. Ссылаясь на изложенное, просила взыскать с Тушканова А.Н. в пользу свою пользу реальный ущерб (затраты на посев озимой пшеницы) в сумме 382 683 рубля 48 копеек, а также упущенную выгоду в размере 2616 214 рублей 45 копеек.
Тушканов А.Н. обратился в суд со встречным иском к ИП Суховой О.А. о признании недействительным договора аренды земельного участка от 14 сентября 2016 года. В обоснование заявленных требований указал, что сторонами не соблюдена письменная форма договора, так как не подписан каждый лист договора.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сухова О.А. в лице представителя Куземкина С.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и принять в этой части по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 марта 2020 года решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 3 декабря 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Суховой О.А. к Тушканову А.Н. о взыскании убытков, причиненных уничтожением посевов, и в указанной части по делу принято новое решение, которым с Тушканова А.Н. в пользу Суховой О.А. взысканы убытки, причиненные уничтожением посевов, в размере 382683 рубля 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 026 рублей 83 копеек. В остальной части решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 3 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суховой О.А. в лице представителя Куземкина С.Н. без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года при рассмотрении кассационных жалоб Суховой О.А., Тушканова А.Н. в лице представителя Шабуниной А.Б., отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Суховой О.А. к Тушканову А.Н. о взыскании упущенной выгоды, и в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 марта 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Тушканова А.Н. в лице представителя Шабуниной А.Б. оставлена без удовлетворения.
Выслушав объяснения Суховой О.И. и ее представителя по доверенности Кузёмкина С.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Тушканова А.Н. по доверенности Савченко И.И., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Судебная коллегия по гражданским делам проверяет решение суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований Суховой О.А. к Тушканову А.Н. о взыскании упущенной выгоды.
Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в оспариваемой части не соответствует.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Суховой О.А. о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено каких-либо доказательств размера причинения убытков в виде упущенной выгоды.
Однако с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В пункте 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.
Поэтому в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании заключенных сторонами договора аренды земельного участка от 11 декабря 2015 года, на срок с 11 декабря 2015 года по 10 ноября 2016 года, а также договора аренды земельного участка от 14 сентября 2016 года, заключенного на срок с 11 декабря 2016 года по 10 ноября 2017 года, Сухова О.А. осуществила посев озимой пшеницы на полях N <...>.
Согласно справке администрации Староаннинского сельского поселения Новоаннинского района Волгоградской области от 14 октября 2019 года, площадь сева озимой пшеницы в хозяйстве К(Ф)Х Суховой О.А. по состоянию на 12 сентября 2016 года составила <.......> га.
Также, установлено, что по условиям договора N от 21 июля 2016 года ИП Глава К(Ф)Х Сухова О.А. (продавец) приняла обязательство передать ООО "Рубикон" (покупатель), урожай пшеницы ДД.ММ.ГГГГ, в количестве <.......> т по <.......> руб. за тонну на общую сумму <.......> руб. с качеством, установленным пунктом 1.6 договора.
По сообщениям администрации Староаннинского сельского поселения <адрес> средняя урожайность озимой пшеницы по Новоаннинскому муниципальному району за 2017 год по данным сельскохозяйственных организаций района составляет <.......> ц/га по цене <.......> рубля за <.......> тонну. В период 2016-2017 годы на земельных участках в границах Староаннинского сельского поселения не было зафиксировано гибели озимых культур согласно региональной статистической отчетности.
Согласно акту К(Ф)Х Суховой О.А. от 14 октября 2016 года N 1 расходы семян (посадочного материала) озимой пшеницы на полях N <...> составляют <.......> копейки.
Согласно договору на оказание услуг N <...> от 4 апреля 2017 года, СПК "Староаннинский" принял обязательство оказать Суховой О.А. услуги по обработке земли (лущение, вспашка, боронование, культивация посевов с/х культур и уборка на полях N <...>, N <...> (земельные участки с кадастровыми N <...>, N <...>).
По сообщению СПК "Староаннинский" в адрес Суховой О.А. от 11 мая 2017 года исполнитель не может исполнить обязательства по договору N <...> от 4 апреля 2017 года, так как на указанных в договоре земельных участках ведутся с/х работы техникой, принадлежащей ИП К(Ф)Х Тушкановой Л.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.
Инициируя подачу настоящего иска, Сухова О.А. ссылалась на то обстоятельство, что действиями ответчика Тушканова А.Н., который на находящихся у нее в пользовании земельных участках путем дискования осуществил уничтожение всходов озимой пшеницы, ей были причинены убытки в виде неполученных доходов от основной деятельности, которые она получила бы при обычных условиях гражданского оборота - занимаясь предпринимательской длительностью, вследствие чего ею не была получена упущенная выгода в размере <.......> копеек.
В подтверждение заявленных требований Суховой О.А. представлены ряд доказательств, в том числе справки отдела сельского хозяйства, природопользования и муниципального земельного контроля администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области от 28 июня 2017 года о средней урожайности полей с 2012 года по 2016 год, о посевных площадях, урожайности и валовом сборе сельскохозяйственных культур в ИП глава КФХ Сухова О.А. в 2016 году, отчет об оценке стоимости ущерба от неполученного урожая озимой пшеницы на площади <.......> га на землях сельскохозяйственного назначения на территории Староаннинского сельского поселения Новоаннинского района Волгоградской области N <...> от 13 марта 2020 года, выполненный ИП Потаенковым А.К.
С целью установления размера убытков в виде упущенной выгоды, учитывая, что при разрешении данного дела требуются специальные знания, а также с целью устранения противоречий по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) Тушканова А.Н. - Савченко И.И. определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ВолЭкс".
Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы N <...> от 17 февраля 2021 года, выполненным ООО "ВолЭкс", размер неполученных доходов по реализации урожая озимой пшеницы на площади <.......> га на землях сельскохозяйственного назначения на территории Староаннинского сельского поселения Новованнинского района Волгоградской области по состоянию на 10 апреля 2017 года составляет <.......> копеек.
У судебной коллегии по гражданским делам отсутствуют основания не доверять заключению ООО "ВолЭкс", поскольку оно составлено экспертами, имеющими необходимое образование и стаж экспертной работы, являющимися компетентными и соответствующими требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы, эксперты перед проведением судебной экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем дали письменную подписку. При этом выводы экспертного исследования исчерпывающим образом мотивированы и аргументированы, научно обоснованы, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.
Оценивая экспертное заключение ООО "ВолЭкс", анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, вследствие чего полагает возможным руководствоваться им при определении размера убытков, причиненных истцу.
Доказательств, свидетельствующих о необоснованности заключения повторной судебной экспертизы, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
Так судом установлено и материалами дела подтвержден факт того, что в результате действий ответчика Тушканова А.Н. выразившихся в дисковании арендованных земельных участков истцом, произошла гибель урожая озимой пшеницы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что поведение ответчика привело к невозможности для истца воспользоваться подготовленными ресурсами, утратив возможность получить доход от основного вида деятельности путем использования (реализации) принадлежащего ему имущества (урожая озимой пшеницы), который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота - занимаясь предпринимательской деятельностью, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что с Тушканова А.Н. следует взыскать в пользу Суховой О.А. убытки в виде упущенной выгоды применительно к положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, в размере <.......> копеек.
В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о взыскании с Тушканова А.Н. в пользу Суховой О.А. убытков в виде упущенной выгоды в размере <.......> копеек.
Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из расходов по проведению экспертизы.
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции на основании определения суда от 13 января 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ВолЭкс", оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика (истца по встречному иску) Тушканова А.Н., и затраты по составлению которой составили <.......> рублей.
До настоящего времени оплата Тушкановым А.Н. не произведена.
На основании статей 85, 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения спора, судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым взыскать с Тушканова А.Н. в пользу ООО "ВолЭкс" расходы за проведение судебной экспертизы в размере <.......> рублей.
Поскольку заявленные Суховой О.А. исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 3 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Суховой Ольги Александровны к Тушканову Андрею Николаевичу о взыскании упущенной выгоды, постановить в указанной части по делу новое решение, которым взыскать с Тушканова Андрея Николаевича в пользу Суховой Ольги Александровны упущенную выгоду в размере 2616 214 рублей 45 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 16107 рублей 17 копеек.
Взыскать с Тушканова Андрея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ВолЭкс" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.
В остальной части решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 3 декабря 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка