Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 33-13727/2022

Санкт-Петербург 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петровой А.В.,судей Луковицкой Т.А, Мелешко Н.В.при помощнике судьи Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляева Романа Викторовича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-4732/2021 по иску ООО "Карекс Северо-Запад" к Беляеву Роману Викторовичу о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Карекс Северо-Запад" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Беляеву Р.В. о взыскании денежных средств в сумме 2 000 000 рублей в порядке солидарного взыскания с основным должником ООО "Трейд Эксперт", расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 200 рублей, указав, что 24.07.2015 между ООО "Карекс Северо-Запад" и ООО "Трейд Эксперт" заключен договор поставки N 19, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору поставки 05.04.2016 между ООО "Карекс Северо-Запад", ООО "Трейд Эксперт" и Беляевым Р.В. заключен договор поручительства N 3 физического лица, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства солидарно с ООО "Трейд Эксперт" отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Трейд Эксперт" обязательств по договору поставки по уже поставленным и не оплаченным товарам, включая неустойки, штрафы за неисполнение обязательств, а также судебные издержки в размере установленного договором поручительства предела ответственности в размере 2 000 000 рублей. Учитывая, что ООО "Трейд Эксперт" задолженность за поставленный товар не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с Беляева Р.В. денежные средства в возмещение задолженности по договору поставки от 24.07.2015 N 19 в размере 2 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года исковые требования ООО "Карекс Северо-Запад" удовлетворены, с Беляева Р.В. в пользу ООО "Карекс Северо-Запад" взыскано в возмещение задолженности по договору поставки от 24.07.2015 N 19 денежные средства в размере 2 000 000 рублей в порядке солидарной с ООО "Трейд Эксперт" ответственности.

С Беляева Р.В. в пользу ООО "Карекс Северо-Запад" также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Беляев Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.07.2015 между ООО "Карекс Северо-Запад" и ООО "Трейд Эксперт" заключен договор поставки от 24.07.2015 N 19.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору поставки 05.04.2016 между ООО "Карекс Северо-Запад", ООО "Трейд Эксперт" и Беляевым Р.В. заключен договор поручительства N 3 физического лица, по условиям которого поручитель Беляев Р.В. принял на себя обязательства солидарно с ООО "Трейд Эксперт" отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Трейд Эксперт" обязательств по договору поставки по уже поставленным и не оплаченным товарам, включая неустойки, штрафы за неисполнение обязательств, а также судебные издержки в размере установленного договором поручительства предела ответственности в размере 2 000 000 рублей.

Согласно договору поставки истец поставил ООО "Трейд Эксперт" товар стоимостью 2 511 354,54 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО "Трейд Эксперт" в полном объеме оплату товара не произвел, в связи с чем, у ООО "Трейд Эксперт" перед ООО "Карекс Северо-Запад" образовалась задолженность в размере 2 154 478,25 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года по делу N А56-35986/2020 с ООО "Трейд Эксперт" в пользу ООО "Карекс Северо-Запад" взыскана задолженность по договору поставки от 24.07.2015 N 19 в размере 2 154 478 рублей, 38 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 33 772 рублей расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 11-13).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство 125010/21/77024-ИП от 13.04.2021 (л.д. 39).

На момент подачи искового заявления задолженность должником ООО "Трейд Эксперт" в счет погашения задолженности перед кредитором на основании платежного ордера N 1 от 15.02.2021 перечислены денежные средства в размере 46 292,03 руб. (л.д. 14), оставшаяся сумма задолженности до настоящего времени не уплачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 323, 363, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе оценки представленных в дело доказательств установил, что до настоящего времени задолженность по договору поставки не погашена, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для возникновения гражданской правовой ответственности у поручителя должника ООО "Трейд Эксперт" - Беляева Р.В. и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ответчику направлялись судебные извещения по месту его проживания согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.11.2021, в котором принято обжалуемое решение суда, ответчик извещался судом первой инстанции по адресу регистрации: г. Москва, ул. Изюмская, д. 43, корп. 1, кв. 91 (л.д. 77 оборот, 79).

Данное извещение не получено ответчиком, и в связи с истечением срока хранения конверт возвращен в суд.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом судом о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявленные в апелляционной жалобе, не влекут за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика в жалобе о прекращении срока действия поручительства подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно п. 4.1 договора поручительства N 3 от 05.04.2016 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 5 лет с момента подписания настоящего договора; поручительство по настоящему договору дано на срок 5 лет (л.д.8-10).

Таким образом, в данном случае поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который дано, то есть 05.04.2021. Исковое заявление о взыскании задолженности с поручителя подано в суд 11.03.2021 (л.д.4-22), то есть в пределах срока действия поручительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором поручительства ответственность ответчика установлена в размере 2 000 000 руб., включая судебные издержки, при этом судом помимо указанной суммы также взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб., подлежат отклонению, поскольку по смыслу п. 1.3 договора поручительства от 24.07.2015 в сумму предела ответственности поручителя подлежат включению судебные издержки кредитора по взысканию долга с должника.

Таким образом, указанные судебные расходы в размере 18 200 руб., понесенные истцом при предъявлении настоящего иска, правомерно взысканы судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева Романа Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка