Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-13727/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-13727/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Е.,
судей Палянчук Т.А., Маковей Н.Д.
при помощнике судьи Лещенко М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пировских В.Н., Пировских Н.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 декабря 2020 года,
заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Пировских В.Н. и Пировских Н.В. обратились в суд с иском к ООО "МегаАльянс" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере рублей в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда в размере рублей в пользу каждого из истцов, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены в части.
Суд своим решением постановил: взыскать с ООО "МегаАльянс" в пользу Пировских В.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2019 года по 21 декабря 2019 года в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей; расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере рублей.
Взыскать с ООО "МегаАльянс" в пользу Пировских Н.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2019 года по 21 декабря 2019 года в размере рублей; компенсацию морального вреда в размере рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителе в размере рублей.
Взыскать с ООО "МегаАльянс" государственную пошлину в доход государства в размере рублей.
В апелляционной жалобе Пировских В.Н., Пировских Н.В. полагает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявители указывают, что неустойка и штраф необоснованно снижены. Кроме того, в решении не указано, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Просят решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Пировских Н.В. и Пировских В.Н. по доверенности Климичнина Т.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 апреля 2017 года между ООО "МегаАльянс" и Пировских В.Н., Пировских Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве N Д/2-550, согласно которого, застройщик обязался передать квартиру стоимостью руб. по акту приёма-передачи не позднее 31 декабря 2018 года.
Указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке.
Пунктом 4.1 договор участия в долевом строительстве N Д/2-550 от 26 апреля 2017 года установлено, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 31 октября 2018 года.
Срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 4.2. договора).
Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме в установленные сроки. Однако, объект долевого строительства передан истцам только 21 декабря 2019 года.
22 сентября 2020 года в адрес застройщика истцами Пировских В.Н. и Пировских Н.В. подана претензия об уплате неустойки в связи с просрочкой передачи квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта иди иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ответчиком не исполнено обязательство по договору участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры нарушен. Период просрочки - с 01.01.2019г. по 21.12.2019г.
В соответствии со ст. 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Пировских В.Н. и Пировских Н.В., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей в пользу каждого из истцов.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая вышеназванные нормы права и установленные по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции определилразмер неустойки - рублей, штрафа - рублей, в пользу каждого из истцов, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки и штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
При этом, судебной коллегией установлено, что ответчиком не заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, а суд первой инстанции, по своей инициативе снижая размер неустойки и штрафа, не указал, в чем именно взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, снижая размер заявленной к взысканию неустойки до рублей в пользу каждого из истцов, суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункта 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 и не проверил размер неустойки на предмет ее соответствия вышеуказанным нормам материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки до рублей и штрафа - до рублей, в пользу каждого из истцов, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Представленный истцами расчет неустойки судом первой инстанции и судебной коллегией проверен и признан верным. Период просрочки - с 01.01.2019г. по 21.12.2019г. - 355 дней, размер ключевой ставки - 6,25%, стоимость квартиры - рублей. Неустойка рассчитана в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ. /150 х 6,25% х 355 = руб. (по . в пользу каждого из истцов).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.
Таким образом, на основании ст. 328 ГПК РФ, решение суда в части взысканной судом суммы неустойки и штрафа подлежит изменению, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 декабря 2020 года изменить в части.
Увеличить взысканный с ООО "МегаАльянс" в пользу Пировских Н.В. размер неустойки с рублей до , увеличить размер штрафа с рублей до .
Увеличить взысканный с ООО "МегаАльянс" в пользу Пировских В.Н. размер неустойки с рублей до , увеличить размер штрафа с рублей до .
В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Пировских В.Н., Пировских Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2021 года.
Председательствующий Л.Е. Пономарева
Судьи Т.А. Палянчук
Н.Д. Маковей
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
