Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 января 2020 года №33-13727/2019, 33-387/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-387/2020
"14" января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Бугровой Н.М.,
судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,
с участием прокурора Гейэр Е.И.,
при секретаре: Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ефименко Ю.А., действующей на основании доверенности,
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 сентября 2019 года
по делу по иску Малиновской Ольги Сергеевны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Малиновская О.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на а/д обход г. Новокузнецк КПП N 10 Кемеровской области произошло ДТП с участием четырех автомобилей. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью. Автогражданская ответственность виновника ДТП водителя HYUNDAI TUCSON гос.номер N ФИО6 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис N. Данное происшествие было признано страховым случаем. В добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 270 250 руб., а также в судебном порядке 140 389,52 руб. Всего: 410 639,52 руб.
Малиновская О.С. длительное время продолжала лечение по восстановлению утраченного здоровья, а также необходимо было протезирование пальцев рук и проезд к месту протезирования, ею всего потрачено 96 660 руб.
Так как сумма максимального страхового возмещения согласно правилам ОСАГО составляет 500 000 руб., а истцу выплатили 410 639,52 руб., то она обратилась к ответчику с заявлением доплатить 89 360,48 руб. - средства, потраченные на лечение, протезирование и проезд до места протезирования. 18.10.2018 получила ответ от страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения.
Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным.
Просила, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в её пользу недоплаченную страховую сумму в размере 89 360,48 руб., 50 % штраф по Закону о защите прав потребителей, моральный вред в размере 300 000 руб., 179,95 руб. почтовые расходы, неустойку в размере 25 020,80 руб. Неустойку рассчитывать до полного погашения задолженности.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 17 сентября 2019 года постановлено:
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Малиновской Ольги Сергеевны 89 360,48 руб. в счет страхового возмещения, 40 000 руб. в качестве неустойки, 40 000 руб. в качестве штрафа и 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Малиновской Ольги Сергеевны судебные расходы в размере 61 156,48 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 087 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Ефименко Ю.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что истцу причинен вред здоровью, отличный от указанного в заключении эксперта N и решении суда от 10.01.2018. Таким образом, размер и степень повреждения здоровья потерпевшего установлены страховщиком на основании представленных истцом вместе с заявлением о страховом возмещении документов, и не опровергнуты истцом. Также истец не представил доказательств, свидетельствующих об установлении потерпевшей группы инвалидности, таким образом, в настоящем случае отсутствуют правовые основания для осуществления дополнительной страховой выплаты в соответствии с п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Представленные истцом документы по оплате протеза пальца не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 4.7. Правил ОСАГО истцом не представлено выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости приобретения указанного протеза.
Поскольку представленная истцом выписка из истории болезни N ООО "Медицинская практика" г. Прокопьевска не заверена печатью лечебного учреждения, то платежные документы по оплате многофункциональной электростимуляции скелетных мышц и ультрафонофореза лекарственного не могут быть приняты во внимание при расчете страховой выплаты.
Считает, что требования истца о взыскании штрафа и неустойки не могут подлежать удовлетворению в силу отсутствия правовых оснований, так как обязательства страховщика были исполнены в полном объеме и в установленные законом сроки. Также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.
Кроме того, решением Беловского городского суда от 10.01.2018 в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., сниженная апелляционным определением Кемеровского областного суда до 5000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.
На доводы апелляционной жалобы Малиновской О.С. принесены возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Ефименко Ю.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Малиновской О.С. - Плотников К.Н., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии прокурор Кемеровской областной прокуратуры Гейэр Е.И. полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Аналогичные положения содержатся в статье Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с положениями п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО6, в результате которого Малиновской О.С. был причинен вред здоровью.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис N.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Малиновской О.С. были причинены: <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов). Все остальные повреждения составляют комплекс автомобильной травмы, поэтому в отдельности тяжести вреда здоровью не расцениваются.
Постановлением Прокопьевского районного суда от 21.08.2017 уголовное дело в отношении ФИО6 по ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
26.09.2017 Малиновская О.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страховой суммы.
03.11.2017 ПАО СК "Росгосстрах" произвело Малиновской О.С. выплату в размере 270 250 руб. исходя из нормативов, установленных Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164.
08.11.2017 Малиновская О.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензиями о выплате 229 750 руб. и неустойки в размере 29 727,50 руб., т.к. страховая выплата была произведена за пределами 20 дней.
Согласно письму от 10.11.2017 года N, направленного ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Малиновской О.С., ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате утраченного заработка, сославшись на то, что не имеет правовых оснований для осуществления дополнительной страховой выплаты.
Впоследствии Малиновская О.С. обратилась с иском в суд.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 10.0.2018 постановлено: взыскать с ПАО страховая компания "Росгосстрах" в пользу Малиновской О.С. 229 750 руб. в счет страхового возмещения, 80 000 руб. в качестве неустойки, 114 875 руб. в качестве штрафа и 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а всего 444 625 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.07.2018 решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10.01.2018 в обжалуемой части изменено, постановлено:
Взыскать с ПАО страховая компания "Росгосстрах" в пользу Малиновской О.С. 140 389,52 руб. в счет страхового возмещения, 20 000 руб. в качестве неустойки, 50 000 рублей в качестве штрафа и 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, исключив из резолютивной части указание на общую сумму взыскания.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Таким образом, страховой компанией произведена страховая выплата в размере 410 639,52 руб. (270 250 + 140 389,52).
25.09.2018 Малиновская О.С. обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 89 360,48 руб.
Письмом от 09.10.2018 ответчик отказал в доплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований.
В обоснование страховой выплаты истцом приложены следующие доказательства:
- квитанция N от 26.02.2018 на сумму 1 500 руб. за пребывание в палате,
- квитанция N от 18.06.2018 на сумму 1 500 руб. за пребывание в палате,
- квитанция N от 10.07.2018 на сумму 790 руб., договор на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ за многофункциональную электростимуляцию скелетных мышц,
- квитанция N от 16.08.2018 на сумму 1 892 руб., договор на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ за массаж левой верхней конечности, мануальную терапию левого лучезапястного и межфаланговых суставов,
- квитанция N от 24.08.2018 на сумму 790 руб., договор на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ за ультрафорез лекарственный,
- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 руб.,
- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб., договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление протеза пальца (2 шт.) на сумму 70 000 руб.,
- маршрутная квитанция Новосибирск - Санкт-Петербург на сумму 9 244 руб., маршрутная квитанция Санкт-Петербург - Новосибирск на сумму 9 244 руб., кассовые чеки.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца определением Беловского городского суда Кемеровской области от 15.01.2019 назначена судебно-медицинская экспертиза, ее проведение поручено экспертам ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ.
Согласно заключению N судебно-медицинской экспертизы, выполненной ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ, вся оказываемая Малиновской О.С. медицинская помощь, в том числе, удаление металлоконструкций, реабилитационные мероприятия (массаж, лечебная физкультура) и протезирование 3-4 пальцев левой кисти, находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными ДД.ММ.ГГГГ подэкспертной телесными повреждениями и их последствиями.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доплата страховой выплаты составляет 89 360,48 (500 000 - 270 250 - 140 389,52), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доказательств, опровергающих данные выводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Следовательно, законных оснований для отмены решения суда не имеется.
Поскольку факт нарушения прав Малиновской О.С., как потребителя, достоверно установлен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в срок, предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО, обязанности выплаты страхового возмещения, в сумме 40 000 руб., также в пользу истца была взыскана неустойка.
Согласно расчету размера неустойки, произведенной судом первой инстанции, размер неустойки составил 89 360,48 руб. Данный расчет проверен судебной коллегией, он признается верным.
При этом заявленная истцом неустойка снижена судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал частично обоснованными требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 30 000 руб.
Также, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 61 156,48 руб.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении копий медицинских документов, предоставленных истцом, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как в суд предоставлены подлинники медицинских документов, из которых усматривается соответствие копий оригиналу.
Доводы жалобы о том, что истец ранее решением Беловского городского суда от 10.01.2018 в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный факт на правильность выводов суда не влияют и связан с неправильным толкованием норм материального права.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, и, по мнению судебной коллегии, основаны на субъективном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены решения и отказа в иске.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ефименко Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: А.А. Галлингер
Е.В. Слепцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка