Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-13726/2021

22 июня 2021 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:Председательствующего Судей по докладу судьи Сибятулловой Л.В.,Мантул Н.М., Чирьевой С.В.,Мантул Н.М.,при секретаре Зайцевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску Чолакяна Р.В. к Пыркову Д.С., Лалабекян Г.М., Вердияну А.С. о признании договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между Пырковым Д.С. и Лалабекян Г.М., а также между Лалабекян Г.М. и Вердияном А.С. недействительными и применении недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Чолакян Р.В. обратился в суд с иском к Пыркову Д.С., Лалабекян Г.М., Вердияну А.С. о признании договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между Пырковым Д.С. и Лалабекян Г.М., а также между Лалабекян Г.М. и Вердияном А.С. недействительными и применении недействительности ничтожной сделки.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 января 2021 года исковые требования Чолакяна Р.В. к Пыркову Д.С., Лалабекян Г.М., Вердияну А.С. о признании договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между Пырковым Д.С. и Лалабекян Г.М., а также между Лалабекян Г.М. и Вердияном А.С. недействительными и применении недействительности ничтожной сделки удовлетворены.

Признаны недействительными (ничтожными) сделки - договоры купли-продажи, заключенные между:

Пырковым Денисом Сергеевичем и Лалабекян Гоар Мгеровной, а именно:

- договоры купли-продажи земельных участков от <Дата ...> в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <Адрес...> с кадастровыми номерами );

Признаны недействительными (ничтожными) сделки - договоры купли-продажи, заключенные между:

Лалабекян Гоар Мгеровной и Вердияном Арамом Стасиковичем, а именно:

- договор купли-продажи земельных участков от <Дата ...> в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <Адрес...>, с кадастровыми номерами

- договор купли-продажи земельных участков от <Дата ...> в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <Адрес...>, с кадастровыми номерами

Признаны недействительными (ничтожными) сделки - договоры купли-продажи, заключенные между:

Вердияном Арамом Стасиковичем и Мкртумян Моникой Геворговной, а именно:

- договор купли-продажи земельных участков от <Дата ...> в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <Адрес...>, с кадастровыми номерами: );

- договор купли-продажи земельных участков от <Дата ...> в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <Адрес...>, с кадастровыми номерами:

Применены последствия недействительности (ничтожности) указанных выше сделок в виде возврата (реституции) земельных участков с кадастровыми номерами в собственность Пыркова Дениса Сергеевича.

На Вердияна Арама Стасиковича возложена обязанность передать (возвратить) Пыркову Денису Сергеевичу спорные земельные участки, расположенные по адресу: <Адрес...>, с кадастровыми номерами:

На Мкртумян Монику Геворговну возложена обязанность передать (возвратить) Пыркову Денису Сергеевичу спорные земельные участки, расположенные по адресу: <Адрес...>, с кадастровыми номерами:

Указано, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Межмуниципального отдела по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району.

В апелляционных жалобах, поданных на решение суда, Лалабекян Г.М. и Мкртумян М.Г. указывают на незаконность и необоснованность вынесенного решения, поскольку суд рассмотрел дело в их отсутствие. О времени и месте судебного заседания ответчики своевременно уведомлены не были, копию иска они также не получали. Суд не дал возможности им представить свои возражения по существу заявленных требований. В жалобах заявители также указывают, что доводы истца о наличии задолженности не обоснованны и истец злоупотребляет правом. Кроме того, обращают внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности и не приведено доказательств уважительности его пропуска. Просят отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей апелляционных жалоб Мкртумян М.Г. и Лалабекян Г.М. - <ФИО>10 на доводах апелляционных жалоб настаивал. Представитель истца Чолокяна Р.В. - <ФИО>12 с доводами жалоб не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания дела по апелляционным жалобам были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями почтового отделения. О причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему:

При принятии решения суд руководствуется требованиями статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик Пырков Д.С. имеет задолженность перед истцом в сумме 10 012 00 рублей, что установлено вступившим в законную силу решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Как установлено судом по настоящему делу земельные участки, являющиеся предметом спора и расположенные по адресу: <Адрес...> с кадастровыми номерами:

- <...> находятся в собственности ответчика Мкртумян М.Г.,

- <...> находятся в собственности Вердияна А.С.

Право собственности Лалабекян Г.М. возникло на основании договоров купли-продажи с Пырковым Д.С., переход права по которым зарегистрирован в ЕГРН <Дата ...>. Цена каждого земельного участка, являющегося предметом настоящего спора, составляла согласно условиям договоров 5 000 рублей за каждый участок.

Право собственности Вердияна А.С. возникло на основании договоров купли-продажи с Лалабекян Г.М. переход права по которым зарегистрирован в ЕГРН <Дата ...>. Цена каждого земельного участка, являющегося предметом настоящего спора, также составляла согласно условиям договоров 5 000 рублей за каждый участок.

Право собственности Мкртумян М.Г. возникло на основании договоров купли-продажи с Вердияном А.С., переход права по которым зарегистрирован в ЕГРН <Дата ...>. Цена каждого земельного участка, являющегося предметом настоящего спора, составляла согласно условиям договоров 2 500 рублей за каждый из 8 продаваемых участков.

Исследуя документы, подтверждающие реальную рыночную и кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цена в договорах купли-продажи спорных земельных участков (по 5 000 рублей или по 2 500 рублей за каждый участок), является формальной (номинальной) и явно не соответствует рыночной стоимости. Достоверных доказательств реального исполнения договора как в части оплаты продавцами покупателям, так и в части передачи имущества в пользу Лалабекян Г.М., Вердияна А.С., Мкртумян М.Г. не имеется. Данные обстоятельства подтверждают совершение сделок лишь для вида, без цели создать соответствующие правовые последствия.

Кроме того, следует учесть, что представителем Пыркова Д.С. по ранее рассмотренным Горячеключевским городским судом Краснодарского края делам являлся Лалабекян Мгер Валерьевич, место рождения: <Адрес...> При этом, Лалабекян Гоар Мгеровна, являющаяся ответчиком по настоящему делу, также место рождения: <Адрес...> Взаимосвязанность указанных лиц подтверждается обстоятельствами установленными по делу , имеющего преюдициальное значение. Из обстоятельств, установленных по тому же делу, следует, что действительная рыночная стоимость каждого из земельных участков составляла от 900 000 до 1 200 000 рублей за каждый участок 6-8 соток.

Исходя из анализа указанных доказательств, следует вывод о мнимости оспариваемых сделок, и совершении их исключительно с целью избежать возможности обращения взыскания на спорные земельные участки в ходе исполнительного производства о взыскании суммы долга в пользу истца.

С учётом обстоятельств совершения сделок (наличие непогашенной задолженности перед истцом, взаимной связи между Лалабекян Г.М., Лалабекяном М.В. и Пырковым Д.С.) следует вывод о ничтожности оспариваемых договоров, ввиду наличия оснований для применения положений статьи 170 ГК РФ и статьи 10 ГК РФ.

На основании статьи 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

Согласно статье 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда России от 21 декабря 2004 г. N 463-О, пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как разъяснено пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о верном выводе суда первой инстанции, изложенном в решении о совершении спорных сделок с нарушением норм закона, поскольку ими нарушены права истца. Эти сделки были совершена с целью сокрытия наличия у ответчика недвижимого имущества, с целью увода его от обращения взыскания по решению суда, принятому по иному гражданскому делу. Таким образом, сделки купли-продажи совершены ответчиком <ФИО>3 лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГКРФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Установлено, что Пырков Д.С. произвёл отчуждение недвижимости в пользу Лалабекян Г.М., в дальнейшем Лалабекян Г.М. произвела отчуждение спорного имущества в пользу Вердияна А.С., Вердиян А.С. произвёл отчуждение части спорного имущества в пользу Мкртумян М.Г. при наличии неисполненной обязанности перед истцом, установленной вступившим в законную силу судебным решением. В связи с чем, оспариваемые сделки являются ничтожными на основании статьи 10 ГК РФ, как сделки, которые ответчик намеренно совершил с целью увода принадлежащего ему имущества от возможности обращения на него взыскания (исполнения решения Горячеключевского городского суда от <Дата ...>), то есть в целях уклонения от исполнения обязательств перед истцом.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 иск лица, которое не является стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и защитить его можно, лишь применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Следует учесть и то обстоятельство, что отчуждение части спорных участков ответчиком Вердияном А.С. в пользу ответчика Мкртумян М.Г. происходило в период судебного разбирательства по настоящему делу и после вынесения определения о принятии иска к производству и наложении обеспечительных мер.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки совершенные с нарушением положений статьи 170 ГК РФ являются ничтожными. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции РФ, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, приходит к выводу о необходимости принятия нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-329, частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Лалабекян Гоар Мгеровны и Мкртумян Моники Гевоговны удовлетворить в части. Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 января 2021 года отменить. По делу вынести новое решение, в соответствии с которым:

Исковое заявление Чолакяна Размика Вагановича к Пыркову Денису Сергеевичу, Лалабекян Гоар Мгеровне, Вердияну Араму Стасиковичу и Мкртумян Монике Геворговне, удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) сделки - договоры купли-продажи, заключенные между: