Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-13726/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-13726/2020
14.10.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.,
судей Зайцевой В.А.,
Мехонцевой Е.М.,
при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-271/2020 по иску Ваулиной Ольги Алексеевны к Ухалову Ивану Вячеславовичу, Ухаловой Инне Ивановне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области недействительными, а также недействительным договора дарения квартиры в доме и земельного участка, признании права собственности отсутствующим и обязании аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости,
по апелляционной жалобе истца Ваулиной Ольги Алексеевны, на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 27.07.2019.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца, ее представителей Сотникова О.В., Салимовой Н. Ш., представителя ответчиков Ухаловой И.И., Ухалова И.В., представителя Управления Росрееста по Свердловской области, судебная коллегия
установила:
Ваулина О.А. обратилась в суд с иском к Ухалову И.В., Ухаловой И.И. и Управлению Росреестра по Свердловской области о признании незаконным выдела доли в натуре из общей долевой собственности на дом, признании недействительным договора дарения квартиры в доме и земельного участка, признании права собственности на квартиру и земельный участок отсутствующим, в обоснование которого указала следующее.
07.06.2013 Ухалов И.В. зарегистрировал право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> 16-Б, на основании договора дарения от 30.03.2013, составленного Ухаловой И.И. (дарителем), о чем в Управлении Росреестра по Свердловской области была произведена регистрационная запись N перехода (прекращения) права.
12.12.2016 Ухалов И.В. обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на незаконно выделенную им долю в виде жилого помещения - квартиры вместе с новым пристроем, без согласия Ваулиной О.А., как сособственника дома, предъявив для регистрации, по мнению истца, подложные документы на выдел доли, а специалист Росреестра незаконно произвел государственную регистрацию возникновения права собственности на отдельный объект недвижимости в виде квартиры N 16-2. По мнению истца данный договор дарения от 27.10.2016 является недействительным, как нарушающий требования закона, так как договор предусматривает передачу в дар незаконно выделенную в натуре долю из общей долевой собственности на дом, что нарушает права и охраняемые законом интересы истца Ваулиной О.А.. Со ссылкой на пункт 52 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 истец настаивает, что государственная регистрация перехода (прекращения) права на указанное жилое помещение (N ) и земельный участок ( от Ухалова И.В. к Ухаловой И.И. является незаконной, а значит её зарегистрированное право собственности на квартиру и земельный участок является отсутствующим.
Просила с учетом уточнения исковых требований:
1. Признать незаконным решение Управления Росреестра по Свердловской области от 10.10.2016 о постановке на кадастровый учёт жилого помещения с присвоением ему кадрового номера по адресу: <адрес> 16-2, и признать незаконным решение Управления Росреестра по Свердловской области от 12.12.2016 года о государственной регистрации права собственности Ухалова И.В. на указанное жилое помещение с внесением в ЕГРП регистрационной записи N
2. Признать недействительным договор дарения от 27.10.2016 Ухаловым И.В. Ухаловой И.И. квартиры N 16-2 <адрес> и земельного участка с учётным номером
3. Признать отсутствующим зарегистрированное за Ухаловой И. И. право собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером и земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес> N 16-2.
4. Обязать Управление Росреестра по Свердловской области аннулировать запись о регистрации права собственности Ухаловой И.И. на квартиру N 16-2 в <адрес>, с кадастровым номером , в ЕГРП N от 12.12.2016, и на земельный участок в ЕГРП N от 12.12.2016, и аннулировать запись о регистрации права собственности Ваулиной О.А. на квартиру N 16-1 <адрес>, с кадастровым номером: в ЕГРП N от 11.04.2019.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, также учитывая доводы, изложенные ее представителем в дополнительных письменных объяснениях.
Ответчик Ухалова И.И. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю, действующей по доверенности Чердынцевой И.Н.
Ухалов И.В. возражал против удовлетворения исковых требований, доводы представителя Чердынцевой И.Н., действующей по устному ходатайству поддержал.
Представитель ответчика Ухаловой И.Н. в обоснование возражений указал, что истцом не уточнено какое конкретно решение Управления Росреестра по Свердловской области она оспаривает, а именно вид этого документа. Кроме того, сам документ ни к иску, ни в ходе судебного заседания не представлен. Поскольку предмет оспаривания - решение отсутствует как документ, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать. Земельный участок с КН 4 поставлен на учет. Относительно довода истца о незаконно выделенной в натуре доли из права общей долевой собственности на дом представитель указал следующее. Из имеющихся в материалах дела наследственных дел - видно, что при вступлении в права наследства Ухалова И.И. зарегистрировала право долевой собственности в размере 1/2 доли в жилом доме по адресу: <адрес> 16 Б, с присвоением 11.03.2014 кадастрового номера - 299. Исходя из имеющихся документов на объект, второй участник долевой собственности в данном объекте отсутствовал. Мать истца Ваулиной - С - вступила в наследство, совершила возмездную сделку купли-продажи части ее имущества - 1/2 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> 16. Данному объекту 17.01.2014 присвоен кадастровый номер 150. Никакого согласия второго участника долевой собственности на совершение сделки не потребовалось для данного объекта, поскольку второй участник долевой собственности в объекте с кадастровым номером 150 также отсутствовал.
Таким образом, были образованы и поставлены на кадастровый учет в 2014 году два совершенно разных по идентифицирующим признакам объекта недвижимости - жилой дом с кадастровым номером 299 и жилой дом с кадастровым номером 150. Кроме того, требования ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на безвозмездные сделки - на дарение. Поэтому при совершении сделки дарения имущества от Ухалова И.В. к Ухаловой И.И. права Ваулиной О.А. нарушены не были.
Кроме того, не будучи участником долевой собственности в объекте - жилом доме с кадастровым номером 299, Ваулина О.А. не наделена правами участника долевой собственности. Ваулина О.А. не представила доказательств нарушения ее прав как долевого собственника, учитывая, что 11.04.2019 она стала единоличным собственником отдельного жилого помещения - квартиры площадью 23,4 кв.м, с кадастровым номером 180. Объект поставлен на кадастровый учет 25.02.2019. Таким образом, настоящим иском возникшее право единоличной собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 180 защитить невозможно, так как само право не нарушено. Право долевой собственности на объект недвижимости 150 в добровольном порядке прекращено самой Ваулиной О.А.. Отсутствующее право также невозможно защитить настоящим иском.
Полагает, что истец злоупотребляет правом.
Представитель Управления Росреестра по Свердловской области Ларионова Т.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам отзыва.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 27.07.2020 иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец Ваулина О.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В качестве оснований для отмены решения суда автор жалобы указал на нарушение судом норм материального и процессуального права ввиду отсутствия доказательств о разделе жилого дома между участниками общей долевой собственности, зарегистрированной по состоянию на 2013 год, выводы суда о наличии двух самостоятельных объектов недвижимости несостоятельны. Неправильным полагает вывод суда первой инстанции о том, что пропущен срок исковой давности. Регистрацию права на объекты как на отдельные квартиры полагает незаконной. Сделку полагает ничтожной, право отсутствующим со ссылкой на п.52 ППВС РФ от 29.04.2010 N 10/22, по мнению истца, суд не устранил противоречие между тем, что согласно выписки от 04.06.2016 правообладатель объекта недвижимости с кн :299 отсутствует, а другая сторона утверждает о возникновении права на объект с кн :499 квартиру. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований к Росреестру со ссылкой на отсутствие оспариваемых решений, их должен был запросить суд. Суд ошибочно сослался на ст. 250 ГК РФ и, указывая об отсутствии нарушения права истца, в то время как истец полагает о применении положений п.1 ст. 252 ГК РФ о разделе имущества, находящейся в общей долевой собственности. Вывод об отсутствии интереса Ваулиной О.А. для оспаривания сделки истец считает неправильным, поскольку внесение записи о разделе объекта в отсутствие соглашения о разделе нарушает права истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду её несостоятельности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить.
Ответчик Ухалов И.В. и представители ответчиков возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно требованию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением Администрации городского округа <адрес> N 227 от 31.05.2017 уточнен адрес земельного участка <адрес> 16Б был уточнен - <адрес> 16-2.
Из объяснений представителя Росреестра, а также имеющихся в деле реестровых дел в отношении спорных объектов недвижимости, следует, что жилое помещение <адрес> 16-2 было поставлено на кадастровый учет 10.10.2016 на основании Технического плана от 21.09.2016 как квартира и присвоен отдельный кадастровый номер 499.
Также в судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, что Ваулина О. А. является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 16, кв. 1, кн 180, дата регистрации права: 11.04.2019, номер регистрации
Согласно экспликации к поэтажному плану спорный дом состоит из 2-х квартир - квартира 1 площадью 23,4 кв.м, квартира N 2 площадью 20,8 кв.м. Всего по дому площадь 44.2 кв.м. Год постройки дома - 1947. При этом по состоянию на 2001, 2003 годы, когда за Ухаловой И.И. регистрировалось право на занимаемую ею квартиру, и за правопредшественником истца регистрировалось право на занимаемую С квартиру, при осуществлении технического учета дому были присвоены два кадастровых номера - при регистрации доли в праве Ухаловой И.И. -кадастровый номер жилой дом 299, при регистрации доли в праве С -кадастровый номер 150. При этом сведений о вторых участниках долевой собственности ни в одном объекте с указанными выше кадастровыми номерами не имеется. Кроме того, данному дому были присвоено два адреса при осуществлении технического учета - <адрес> 16 (квартира истца), <адрес> 16Б (квартира ответчика), что и повлекло присвоение разных кадастровых номеров одному объекту и регистрации права общей долевой собственности без сведений о втором участнике долевой собственности. Земельные участки под каждой из квартир также были сформированы разные. Спор о границах земельных участков разрешен, исправлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка истца, решение вступило в законную силу. Предметом настоящего спора права на земельные участки не являются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ваулиной О.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в действительности в настоящее время зарегистрировано право за истцом и ответчиком право на занимаемые ими помещения, отсутствие правового интереса Ваулиной О.А. в оспаривании сделок Ухаловой И.Н. и Ухалова И.В., исходил из того, что факт нарушения права Ваулиной О.А. отсутствует.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.
Так, материалами дела подтверждается, что противоречия между поставленным на кадастровый учет объектом недвижимости в виде дома, состоящего из двух квартир и зарегистрированными правами на доли в праве общей долевой собственности Ухаловой И.И. и правопредшественника истца-С обусловлены присвоением разных адресов дому и разных кадастровых номеров. Между тем, допущенная ошибка в техническом учете не привела к нарушению прав Ваулиной О.А., поскольку за нею зарегистрировано право собственности на занимаемую ею квартиру, её воля также была направлена на прекращение общей долевой собственности на дом, с таким же распределением частей жилого дома, что свидетельствует из её конклюдентных действий, выразившихся в получении Заключения о возможности выдела и обращении в регистрирующий орган с заявлением о регистрации прав. Указание Ваулиной О.А. о нарушении её прав нарушением процедуры прекращения права общей долевой собственности, предусмотренной ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельно, поскольку в результате предлагаемого ею раздела части жилого дома распределены так же, как и в результате осуществленного в настоящее время актуального учета и зарегистрированных прав, а основание заявленного ею настоящего иска является формальным и даже в случае удовлетворения не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права.
Оснований для признания договора дарения по заявленным истцом основаниям суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, кроме того, правовой интерес в оспаривании договора дарения у истца отсутствует, поскольку даже в случае дарения доли в праве общей долевой собственности согласия второго участника доли не требуется.
При таких обстоятельствах вывод о сроке исковой давности по требованию об оспаривании договора правового значения не имеет, и данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывала истец свои требования.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 27.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ваулиной Ольги Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Олькова
Судьи В.А. Зайцева
Е.М. Мехонцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
