Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-13725/2021

г. Екатеринбург 22.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего

Ильиной О.В.судей

Деменевой Л.С.,Абрашкиной Е.Н.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело N 2-3432/2021 по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский колледж технологий и предпринимательства" к Ахмедова И.В. о выселении из жилого помещения в общежитии

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17.06.2021.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения ответчика и его представителя Купыревой Е.Н., заключение прокурора Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области "Уральский колледж технологий и предпринимательства" (далее по тексту ГАПОУ СО "УКТП") обратилось в суд с иском к Ахмедова И.В., в котором просило выселить ответчика из комнаты в общежитии по адресу: <адрес>, возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что Ахмедова И.В. проживает в жилом помещении общежития, закрепленного за истцом на праве оперативного управления. Законных оснований для занятия спорного жилого помещения у ответчика не имеется, поскольку в трудовых отношениях с истцом Ахмедова И.В. не состояла и не состоит. Две комнаты и , общей площадью 28,4 кв.м. в общежитии по адресу: <адрес>, были предоставлены супругу Ахмедова И.В. - ( / / ) в сентябре 1983 г. в связи с трудовыми отношениями со ... . В общежитии ( / / ) был зарегистрирован 12.02.1986, снят с регистрационного учета 25.06.2020 в связи со смертью. Ахмедова И.В. зарегистрирована в общежитии и проживает в комнатах с 03.11.1995 по настоящее время. Требования истца о выселении из спорной комнаты ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ответчик Ахмедова И.В. иск не признала, пояснила, что в спорной комнате у нее находится обеденная зона, а в комнате - комната отдыха. Полагает, что поскольку проживает в комнатах с 1995 года, требовать освобождения одной комнаты учреждение не вправе.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17.06.2021 исковые требования ГАПОУ СО "УКТП" к Ахмедова И.В. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, применению подлежали также нормы Жилищного кодекса РСФСР, в частности ст.89, 106, 108, 110. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в 1986 г. супругу ответчика ( / / ) в связи с работой были предоставлены две комнаты N, в общежитии по адресу: <адрес>. На 01.03.2005 супруг ответчика проработал в учреждении почти 35 лет, в связи с чем он и его члены семьи относятся к категории лиц, не подлежащих выселению из служебного жилого помещения. Также указывает, что суд первой инстанции не учел, что ответчиком ежемесячно производится плата за наем за две комнаты, что само по себе подтверждает фактическое заключение между ответчиком и истцом договора найма двух комнат. Ссылаясь на Примерное Положение об общежитиях, утвержденное Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328, суд не учел, что к моменту издания указанного правового акта супруг ответчика уже почти пять лет работал в образовательном учреждении и ему уже были предоставлены жилые помещения для проживания. Указывает, что не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчик фактически занимает две комнаты в общежитии, размер которых превышает норму, предусмотренную при заселении в общежитие, поскольку жилищным законодательством не предусмотрено изъятие излишков жилого помещения. Другого жилого помещения ответчик не имеет. Судом первой инстанции осталось без внимания, что общежитие по адресу: <адрес>, состоит фактически из двух помещений, одно из которых предусмотрено для студентов, в другом помещении проживают преподаватели и сотрудники, а также бывшие преподаватели и сотрудники и члены их семей. Студенты в данном корпусе общежития не проживают, так как все находятся на дистанционном обучении, в данном общежитии фактически проживают только действующие и бывшие сотрудники учреждения. А также то, что за счет личных денежных средств произведен фактически капитальный ремонт спорного жилого помещения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель Купырева Е.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., давая заключение по делу в порядке ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила оставить решение без изменения.

Представитель истца Киселева И.Л. к участию в судебном заседании апелляционной инстанции судебной коллегией не допущена, поскольку с 01.10.2019 представителями могут быть помимо адвокатов только лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности. Такие представители должны представить в суд документы об образовании и документы, удостоверяющие их полномочия. Такой документ Киселевой И.Л. судебной коллегии не представлен.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения стороны ответчика, заключение прокурора, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в оперативном управлении ГАПОУ СО "УКТП" находится жилищный фонд, в том числе, общежитие, расположенное по адресу: <адрес>. Это здание является студенческим общежитием.

Студенческое общежитие находится в составе колледжа в качестве структурного подразделения и содержится за счет средств областного бюджета, выделяемых колледжу, и других внебюджетных средств, поступающих от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности колледжа.

В 1986 году работнику учреждения ( / / ) предоставлены во временное пользование две комнаты , площадью 17,2 кв.м. и , площадью 11,2 кв.м. в ведомственном общежитии по адресу: <адрес>. В 1995 году в связи с вступлением в брак в указанные комнаты к ( / / ) вселилась его супруга Ахмедова И.В.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе владеть и пользоваться своим имуществом по назначению, а также требовать устранения всяких нарушений своих прав. При этом суд указал, что Ахмедова И.В. в трудовых отношениях с учреждением не состоит, о требованиях учреждения освободить одну из занимаемых комнат ответчику достоверно известно с осени 2020 года. Факт регистрации Ахмедова И.В. в общежитии сам по себе условием возникновения права именно на спорную комнату не является. Права и законные интересы Ахмедова И.В. не могут считаться нарушенными, поскольку в ее пользовании остается комната , площадью 17,2 кв.м. (то есть даже большей площадью нормы предоставления жилья по договору социального найма) в общежитии по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи и частью 2 статьи 102 Кодекса.

В силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; пенсионеры по старости; члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение - комната , находится в студенческом общежитии; наниматель ( / / ), которому жилое помещение было предоставлено для временного проживания на период трудовых отношений, прекратил трудовые отношения 15.02.2019, умер в 2020 году. На момент смерти не состоял в трудовых отношениях с истцом.

Ахмедова И.В., вселенная в общежитие в качестве члена семьи нанимателя, самостоятельного права пользования жилым помещением не приобрела; предусмотренных частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих выселению ответчика без предоставления другого жилого помещения, не имеется, жилое помещение подлежит освобождению.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. ст. 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет, а согласно пункту 12 названной нормы не подлежат выселению лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

Пунктом 10 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 Кодекса, не могут быть выселены члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение.

Исходя из приведенных положений законодательства и статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

На основании части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 названного кодекса предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ахмедова И.В., в трудовых отношениях с истцом никогда не состояла, гарантии, предусмотренные положениями ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, на нее не распространяются.

Кроме того, каких-либо доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что ответчик Ахмедова И.В. признана в установленном порядке малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий в соответствии с требованиями ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, представлено не было. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что в 2015 г. ответчик получила в порядке наследования 1/4 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру после смерти отца на ровне с другими родственниками, ответчик отказалась от своей доли в пользу одного из родственников. В органе местного самоуправления ответчику разъяснили, что Ахмедова И.В. может быть поставлена на учет только в декабре 2021 г.

Принимая во внимание, что Ахмедова И.В. самостоятельного права пользования спорным жилым помещением не приобрела, в трудовых отношениях с истцом не состоит, каких-либо иных договорных отношений между сторонами не имеется, малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилого помещения не признана в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением - комнатой , не имеется, соответственно, Ахмедова И.В. подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваеморм судебном акте.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик является членом семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение (пункт 3 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации), является несостоятельной, учитывая отсутствие факта нахождения ответчика на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Длительное проживание в жилом помещении, оплата коммунальных услуг также не являются основаниями для сохранения права пользования комнатой в общежитии.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводом суда в части оценки установленных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий

О.В. Ильина Судьи

Л.С. Деменева
Е.Н. Абрашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка