Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-13725/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-13725/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Лахиной О.В.,
Фагманова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Хайдаровым А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бадриевой Розалии Шафкатовны на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2021 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "ЭОС" к Бадриевой Розалии Шафкатовне о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.
Взыскать с Бадриевой Розалии Шафкатовны задолженность по кредитному договору от 13.07.2013 N 1063836-ДО-САР-13 в размере 44301,58 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 40326,26 рублей, проценты за пользование кредитом 3975,32 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1529,05 рублей.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Бадриевой Р.Ш. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что 13.07.2013 между ОАО Банк "Открытие" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N 1063836-ДО-САР-13, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 200000 рублей под 28,9% годовых сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 215 549,51 рублей.
19.12.2018 между ПАО Банк ФК "Открытие" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 215 549,51 рублей. Судебный приказ о взыскании задолженности был отменен в связи с несогласием Бадриевой Р.Ш.
Истец просил взыскать с Бадриевой Р.Ш. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 1063836-ДО-САР-13 от 13.07.2013 в размере 215 549,51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 355,50 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, Бадриева Р.Ш. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" отказать в связи с применением срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
19.12.2018 между ООО "ЭОС" и ПАО Банк ФК "Открытие" был заключен договор уступки прав требования N 9-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N 1063836-ДО-САР-13 от 13.07.2013 было уступлено ООО "ЭОС", о чем Бадриевой Р.Ш. направлено письменное уведомление от 04.02.2019.
Согласно представленным истцом расчетам, задолженность Бадриевой Р.Ш. по кредитному договору по состоянию на 05 декабря 2020 года составляет 215549,51 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 183142,45 рублей, проценты - 32407,06 рублей.
При рассмотрении дела ответчиком доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, не представлено. Заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Удовлетворяя частично исковые требования и применяя срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по ежемесячным платежам до 05.01.2018 года с учетом срока судебной защиты (1 месяц 5 дней), приняв при этом во внимание дату обращения истца в суд с настоящим иском 10.02.2021 года.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда об исчислении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что последний платеж в погашение процентов ответчиком осуществлен 03 марта 2014 года. Следовательно, с 13 марта 2014 года (даты следующего невнесенного платежа согласно графику платежей по кредиту) истец узнал о нарушении своего права и с указанного времени начинает течь срок исковой давности.
Установлено, что мировым судьей судебного участка N 2 по Мелеузовскому району и г.Мелеузу Республики Башкортостан на основании поступившего 26 августа 2020 года заявления ООО "ЭОС" 4 сентября 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Бадриевой Р.Ш. задолженности по кредитному договору N 1063836-ДО-САР-13 от 13.07.2013 года.
Впоследствии указанный судебный приказ на основании заявления должника определением мирового судьи судебного участка N 2 по Мелеузовскому району и г.Мелеузу Республики Башкортостан от 9 октября 2020 года отменен.
С настоящим иском истец обратился в суд 10.02.2021 года.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 10.02.2021 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа (09.10.2020 г.), то имеющее значение для правильного разрешения спора является дата сдачи ООО "ЭОС" заявления о выдаче судебного приказа в организацию почтовой связи, которую в соответствии с приведенным выше разъяснением и необходимо считать датой обращения истца в суд с первоначальным иском.
Таким образом, по данному делу суду надлежало исчислить срок исковой давности отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче заявления о выдаче судебного приказа.
С учетом срока, на который заключен кредитный договор - 5 лет и даты обращения истца в суд за защитой нарушенного права, а именно с заявлением о выдаче судебного приказа - 26.08.2020 года, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по предъявленным банком требованиям является истекшим в части платежей, срок исполнения по которым наступил до 26.08.2017 г.:
26.08.2020 г. - 3 года = 26.08.2017 г.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, произведенным до 26.08.2017 г., а не до 05.01.2018 г.
Между тем учитывая, что положение подателя жалобы не может быть ухудшено, а истцом апелляционная жалоба не подавалась, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадриевой Р.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ю. Троценко
Судьи О.В. Лахина
И.Н. Фагманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
