Определение Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 года №33-13725/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-13725/2020
Судья Волгоградского областного суда Лисовский А.М.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13 - 819/2020 по заявлению АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о взыскании расходов на производство судебной экспертизы по гражданскому делу N 2 - 1357/2019 по иску администрации Волгограда к Суркову Роману Алексеевичу, Манскому Александру Сергеевичу и Манской Елене Александровне о сносе самовольной постройки,
по частной жалобе ответчиков Суркова Романа Алексеевича, Манского Александра Сергеевича и Манской Елены Александровны на определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 19 октября 2020 г., которым заявление АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, удовлетворено.
Взысканы с Суркова Романа Алексеевича, Манского Александра Сергеевича и Манской Елены Александровны в пользу АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" расходы на производство судебной экспертизы в размере 8333 рублей 33 копеек с каждого.
установил:
АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на производство судебной экспертизы.
В обоснование заявления указано, что в рамках гражданского дела по иску администрации Волгограда к Суркову Р.А., Манскому А.С. и Манской Е.А. о сносе самовольной постройки, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019г. назначалась повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой осуществлялось АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", при этом расходы на проведение указанной экспертизы не возмещены, тогда как поданное заявление о взыскании таких расходов не разрешено.
В этой связи, АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" просило взыскать расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 25000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчики Сурков Р.А., Манский А.С. и Манская Е.А. оспаривают законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просят его отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывают на заявление администрацией Волгограда в ходе апелляционного производства по делу ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Обращают внимание, что расходы на производство указанной экспертизы также возлагались на администрацию Волгограда, которой в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения чч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Суркову Р.А., Манскому А.С. и Манской Е.А. о сносе самовольной постройки.
26 сентября 2019 г. Красноармейским районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Суркову Р.А., Манскому А.С. и Манской Е.А. о сносе самовольной постройки, отказано.
Не согласившись с указанным судебным решением, администрация Волгограда обжаловала его в апелляционном порядке.
18 декабря 2019 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу назначалась повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", при этом расходы на производство такой экспертизы возлагались на администрацию Волгограда.
04 марта 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 26 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Волгограда - без удовлетворения.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" указало на проведение по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, тогда как расходы на производство такой экспертизы не возмещались, а поданное заявление о взыскании соответствующих расходов не рассматривалось.
Согласно ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащий ответчикам дом возведён в отсутствие необходимых разрешений, при этом каких-либо противоправных действий истца, которыми права ответчиков нарушены, не установлено, тогда как проведение экспертизы было обусловлено необходимостью проверки возражений ответчиков, а также отсутствием доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о взыскании с ответчиков в пользу экспертного учреждения расходов на производство судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
По смыслу вышеприведённых норм, судебные расходы возмещаются проигравшей спор стороной и связано это с состязательностью процесса, вынужденным обращением истца в суд в связи с совершением ответчиком каких-либо действий (бездействия).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Между тем, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, о чём разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним опредёленных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.
Согласно установленным выше обстоятельствам, администрация Волгограда обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки, указав, что на земельном участке, принадлежащем Суркову Р.А., Манскому А.С. и Манской Е.А., возведён и эксплуатируется жилой дом блокированной застройки без необходимых на то разрешений.
Установив факт нарушения норм права, а также отсутствия противоправных действий истца, которыми права ответчиков нарушены, постановлено судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проведение ООО "ВолгоСтройЭксперт" по делу экспертизы было обусловлено не необходимостью проверки обоснованности требований администрации Волгограда, которой впоследствии было отказано в удовлетворении заявленных требований, а отсутствием доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. При этом Шарно О.И., представлявшей интересы Суркова Р.А., Манского А.С. и Манской Е.А., ходатайствовала о проведении судебной строительно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 81 - 82).
В свою очередь, назначение апелляционной инстанцией по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы было обусловлено наличием сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО "ВолгоСтройЭксперт".
Таким образом, оснований взыскания расходов на производство судебной экспертизы с истца в пользу экспертного учреждения, не имелось.
Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что обращение истца в суд с иском обусловлено возведением и эксплуатацией объекта недвижимости в отсутствие необходимых разрешений, тогда как рассмотрение возникшего спора по существу способствовало легализации ответчиками самовольно возведённого объекта недвижимости.
То обстоятельство, что расходы на производство повторной судебной экспертизы возлагались на администрацию Волгограда, о чём указывается заявителями жалобы, само по себе в связи с изложенным выше правового значения не имеет, при том, что окончательное распределение судебных расходов осуществляется исходя из результата разрешения возникшего спора, а также разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Поскольку проведение судебной строительно-технической экспертизы было обусловлено отсутствием доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, вопреки доводам частной жалобы, оснований возложения обязанности по возмещению расходов на производство указанной экспертизы на администрацию Волгограда, не имелось.
Позиция аналогично приведённой содержатся в определении Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 88-5242/2020.
В целом, изложенные в частной жалобе доводы, отмены обжалуемого определения не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 10 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Суркова Романа Алексеевича, Манского Александра Сергеевича и Манской Елены Александровны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка