Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 января 2020 года №33-13725/2019, 33-385/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-385/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Проценко Е.П., Фатьяновой И.П.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК "Союз" Мамонтовой Н.Н. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07 октября 2019 года,
по иску Травкиной Олеси Александровны к ООО "Управляющая компания "Союз" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Травкина О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Союз" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 09.10.2018 решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области иск Травкиной Олеси Александровны к ООО "Управляющая компания "Союз" о защите прав потребителей удовлетворен частично, с ООО "УК "Союз" взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в размере 666 023 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка в размере 50000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 25000 руб., на отправку телеграммы в размере 263 руб. 20 коп., почтовые расходы 153 руб. 44 коп., на оплату экспертизы 60000 руб.
19.10.2018 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области постановлено дополнительное решение, которым признаны недействительными пп. 7.3, 7.4, 7.12, 7.16 договора N "Об участии в долевом строительстве жилого дома" от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО "УК "Союз" (застройщиком) и Травкиной Олесей Александровной (участник долевого строительства).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.01.2019 решение суда от 09.10.2018г. изменено в части взыскания с ООО "Управляющая компания "Союз" судебных расходов на оценку, на оплату экспертизы, на отправку телеграммы, на почтовые услуги.
Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя рассчитана судом на дату решения - 09.10.2018г.
Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 892 430,90 рублей перечислена на счет Травкиной О.А.
Истица полагает, что период нарушения требования потребителей составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (168 дней).
Стоимость устранения недостатков на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 666 023 рублей, следовательно, неустойка по п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей" составляет 1 118 918,64 рублей, из расчета:666 023*1%* 168.
Истец просит взыскать с неустойку в размере 666 023 рублей, штраф, стоимость почтовых расходов в размере 192,04 рублей.
Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07 октября 2019 года постановлено: "Взыскать с ООО "Управляющая компания "Союз" в пользу Травкиной Олеси Александровны неустойку 663023 рублей, штраф 331511,50 рублей, почтовые расходы 192,04 руб.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Союз" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9830 рублей".
В апелляционной жалобе ООО УК "Союз" просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального закона.
Полагая нарушенными ст.ст. 152, 153 ГПК РФ, апеллянт указывает, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика и ходатайства о рассмотрении дела по существу в его отсутствии, суд не имел правовых оснований для завершения 07.10.2019 предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, в определении суда от 30.08.2019 срок проведения предварительного судебного заседания продлен до 3-х месяцев.
По мнению апеллянта, взысканные судом неустойка и штраф являются чрезмерно завышенными, несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению.
Относительно апелляционной жалобы, Травкиной О.А. принесены возражения.
Изучив материалы дела, заслушав истца Травкину О.А., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям о её качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены некачественного товара на товар надлежащего качества.
Статья 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как следует из материалов дела, 09.10.2018 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Травкиной Олеси Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз".
Решением от 09.10.2018 постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "Союз" в пользу Травкиной О.А. стоимость устранения недостатков квартиры в размере 666023 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы на оценку в размере 25000 руб., на отправку телеграммы в размере 263 руб. 20 коп., почтовые расходы 153 руб. 44 коп., на оплату экспертизы 60000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Травкиной О. А. отказано.
19.10.2018 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области принято дополнительное решение, которым признаны недействительными пп. 7.3, 7.4, 7.12, 7.16 договора N "об участии в долевом строительстве жилого дома" от 18.02.2016г., заключенного между ООО "УК "Союз" (застройщиком) и Травкиной Олесей Александровной (участник долевого строительства).
29.01.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.10.2018 изменено в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" в пользу Травкиной Олеси Александровны судебных расходов на оценку, на оплату экспертизы, на отправку телеграммы, на почтовые услуги.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Вышеуказанное решение суда о защите прав потребителей, которым установлен факт нарушения прав истца, по настоящему делу имеет преюдициальное значение.
В рамках вышеуказанного дела истцом заявлялись требования о возмещении расходов на устранение недостатков переданного истцу ответчиком жилого помещения в сумме 666 023 руб., истец просил взыскать неустойку на основании п.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей" по 1% в день за каждый день просрочки требования о возмещении расходов на устранение недостатков.
Судом неустойка определена в размере 3% в день в соответствие с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей".
В данном иске истец вновь ссылается на п.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей" и просит взыскать неустойку в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 168 дней в сумме 666023 руб.
В п.36 Обзора судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) указывается, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу п.п.1,3 ст.31 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в 10 дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок начисления которой определяются в соответствие с п.5 ст.28 настоящего Закона.
Пунктом п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в размере 3% цены выполнения работы (услуги).
В соответствие с абзацем 4 п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
Как следует из решения Центрального районного суда г.Новокузнецка от 09.10.2018 на основании п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка рассчитана от цены работ и материалов по устранению недостатков в сумме 666023 рубля. Неустойка составляет три процента в день. Период просрочки 249 дней, размер неустойки составил 4 930371,78 руб. Суд сославшись на ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 50 000 рублей, размер штрафа до 100 000 рублей.
Фактически решение суда исполнено 27.02.2019, в материалах дела представлено платежное поручение от этой даты (л.д.21).
В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку за период с 10.10.2018 по 26.02.2018 при этом ссылается на п.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей" Просит взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, который по ее мнению составляет 168 дней.
В рамках предыдущего дела она также ссылалась на эту норму, однако судом правильно применен закон, и неустойка рассчитана в соответствие с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей".
В абзаце втором п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" указывается, что указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Поэтому коллегия полагает неверной ссылку суда на ч.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей", которая определяет размер неустойки в данном случае 1% в день.
Кроме того, судом неправильно определен период начисления неустойки, истец указал что период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 дней. Период просрочки составляет 139 дней.
Таким образом, размер неустойки будет составлять 2777315,91 руб.
В соответствие с абзацем 4 п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
Таким образом, размер неустойки не может превышать 666023 руб. Ранее судом уже было взыскано неустойка в размере 50 000 руб. за невыполнение требований потребителя о возмещение расходов на устранение недостатков квартиры. Следовательно, не может быть взыскана неустойка свыше 616 023 рублей.
Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.
В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рамках настоящего дела ответчиком не заявлялось о снижении неустойки.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 616 023 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составит 308 011 руб. 50 коп.
В соответствие с ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Требования истца удовлетворены на 96,5% от заявленных.
Истец просил взыскать почтовые расходы в сумме 192 рубля 4 копейки. Подлежит взысканию 185 руб. 28 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствие с ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 360 руб. 11 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что 7 октября 2019 года было предварительное судебное заседание несостоятелен, поскольку согласно официальным сведениям с сайта Центрального районного суда г.Новокузнецка на 07.11.2019 было назначено судебное заседание без указания на то, что оно является предварительным. О месте и времени судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом (л.д.34). В почтовом извещении отсутствует указание на то, что 07.11.2019 было назначено предварительное судебное заседание. Иных доводов, влекущих отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07 октября 2019 года изменить, апелляционную жалобу ООО УК "Союз" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Союз" в пользу Травкиной Олеси Александровны неустойку 616 023 рублей, штраф 308 011 руб. 50 коп., почтовые расходы 185,28 руб.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Союз" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 616 рублей 2 копейки.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка