Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13724/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-13724/2021
23.09.2021
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.
при помощнике судьи Бочкаревой В.С.
при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Фадеевой Лидии Дмитриевны к Дьячковской Людмиле Петровне о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, судебных расходов
по частной жалобе истца Фадеевой Лидии Дмитриевны
на определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 05.06.2020 о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 23.12.2019 иск удовлетворен частично, с Дьячковской Л.П. в пользу Фадеевой Л.Д. взысканы 7000 руб. в счет компенсации морального вреда, 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
11.03.2020 ответчик Дьячковская Л.П. обратилась с заявлением, в котором просила взыскать с истца Фадеевой Л.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 14603 руб.
Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 05.06.2020 заявление удовлетворено частично, с Фадеевой Л.Д. в пользу Дьячковской Л.П. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 2500 руб.
Не согласившись с указанным определением, истец Фадеева Л.Д. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 16.06.2021 истцу Фадеевой Л.Д. восстановлен срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение.
В возражениях на частную жалобу ответчик Дьячковская Л.П. указала на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, поскольку решением суда иск удовлетворен частично.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.
Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.08.2021.
Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений относительно нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными ответчиком копиями договоров, квитанций, актов выполненных работ, что ответчиком при рассмотрении дела по существу и в связи с подачей настоящего заявления о возмещении судебных расходов и его рассмотрением понесены расходы по оплате услуг представителя.
Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, поскольку исковые требования Фадеевой Л.Д. к Дьячковской Л.П. удовлетворены частично, признав понесенные расходы разумными и определив их ко взысканию пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса.
Как следует из представленных материалов, при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик Дьячковская Л.П. 10.03.2020 направила копии заявления и приложенных к нему документов истцу Фадеевой Л.Д., что подтверждается кассовым чеком и описью вложения (л.д. 9-10).
Однако указанное почтовое отправление Фадеевой Л.Д. не получено, возвращено Дьячковской Л.П. и представлено в материалы дела (л.д. 20).
Поскольку указанное отправление направлено своевременно и по надлежащему адресу, то в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец признается извещенной.
О назначении судом судебного заседания на 08.04.2020 была размещена информация на официальном сайте суда 18.03.2020 (л.д. 13).
08.04.2020 в судебном заседании при неявке сторон производство по делу приостановлено в связи с ограничениями, связанными с коронавирусной инфекцией (л.д.14-15).
Производство по делу возобновлено 18.05.2020, судебное заседание назначено на 05.06.2020 (л.д. 16), о чем размещена информация на официальном сайте суда 20.05.2020 (л.д. 17).
Из материалов дела следует, что стороны проживают в доме 10 по ул.... в г. Каменск-Уральском: истец Фадеева Л.Д. в квартире 7, ответчик Дьячковская Л.П. в квартире 2.
Восстанавливая истцу пропущенный срок на подачу частной жалобы, суд установил, что истец был уведомлен заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу места жительства ответчика (квартира 2), а не истца (квартира 7) (л.д. 19), возвращенным за истечением срока хранения.
В тоже время судебная коллегия учитывает, что по адресу места жительства истца (квартира 7) направлено заказное письмо с уведомлением, адресованное ответчику, которое получено под роспись (л.д. 18).
Таким образом, доводы частной жалобы об извещении истца по ненадлежащему адресу не могут быть приняты во внимание, поскольку носят формальный характер и не учитывают, что истец обладала сведениями о движении дела.
Отклоняя такие доводы частной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что истцом установленные судом обстоятельства оказания ответчику юридических услуг и их оплаты в частной жалобе не оспариваются, как и наличие у ответчика права на их возмещение.
Истец лишь указывает о том, что она могла бы высказать свое мнение относительно возможности взаимозачета взысканных со сторон в пользу друг друга сумм, тогда как данный вопрос зависит от взаимного волеизъявления сторон, в то время как ответчик такого волеизъявления не высказывала.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом определении, что стороны не лишены права на взаимозачет в ходе исполнительного производства.
Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.
Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит, оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 05.06.2020 оставить без изменения, а частную жалобу Фадеевой Лидии Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Панкратова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
