Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-13724/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Нуриевой Надежды Александровны на решение Вахитовского районного суда города Казани от 04 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Березовая роща" в пользу Нуриевой Надежды Александровны стоимость устранения строительных недостатков 67.567 руб., пени 6.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 10.000 руб.

Взыскивать с ООО "Березовая роща" в пользу Нуриевой Надежды Александровны неустойку в размере одного процента от стоимости устранения строительных недостатков за каждый день просрочки, начиная с 5 июня 2021 г. до момента фактического исполнения.

В остальной части иска отказать.

Возложить на Нуриеву Надежду Александровну обязанность после выплаты денежных средств передать ООО "Березовая роща" балконную сборку, подлежащую замене в квартире N .... д. .... по ул. <адрес>, согласно заключению ООО "<данные изъяты>".

Взыскать с ООО "Березовая роща" государственную пошлину в бюджет МО г. Казани в размере 3.007,01 руб.

Взыскать с ООО "Березовая роща" в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25.000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Березовая роща" - Билаловой А.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуриева Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Березовая роща" (далее - ООО "Березовая роща") о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 17.09.2018 г. между Нуриевой Н.А. и Анисимовым А.С. был заключен договор N .... об уступке права требования по договору N .... от 27.07.2016 г. участия в долевом строительстве. В соответствии с договором N .... ООО "Березовая роща" обязалось построить многоквартирный дом и передать объект долевого строительства - квартиру по адресу: <адрес>. 13.09.2018 г. между Нуриевой Н.А и ООО "Березовая роща был подписан акт приема-передачи указанной квартиры. В период гарантийного срока в марте 2019 г. истцом были обнаружены строительные недостатки квартиры, которые не могли быть выявлены при осмотре. Сведения о недостатках были сообщены застройщику. Однако застройщик работы по устранению недостатков не произвел. Согласно смете стоимость работ по устранению недостатков составляет 102.531 руб. 22 декабря 2020 года истцом направлена претензия в адрес застройщика с требованием выплатить указанные денежные средства, однако она была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО "Березовая роща" в пользу Нуриевой Н.А. денежные средства в размере 102.531 руб. в счет стоимости устранения недостатков в квартире, неустойку в размере 421.402 руб., неустойку в размере 1 % от суммы 102.531 руб. за каждый день начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 30.000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В судебном заседании представитель истца Нуриевой Н.А. - Хабибуллина Ю.И. уменьшила исковые требования, просила взыскать с ООО "Березовая роща" в пользу Нуриевой Н.А. денежные средства в размере 67.567 руб. в счет стоимости устранения недостатков в квартире, неустойку в размере 383.780 руб., неустойку в размере 1 % от суммы 67.567 руб. в день начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, в счет возмещения морального вреда 30.000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика ООО "Березовая роща" - Никитина М.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, в случае удовлетворения иска просила обязать истца вернуть оконные блоки.

Суд иск удовлетворил частично и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нуриева Н.А. просит решение суда изменить в части взысканных сумм неустойки и штрафа. В жалобе обращается внимание на то, что заявленные суммы судом были необоснованно снижены, ответчиком не представлены доказательства их несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена. В апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Березовая роща" - Билалова А.И. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закон об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По делу установлено, что 27 июля 2016 года между Анисимовым А.С., как участником долевого строительства, и ответчиком, как застройщиком, был заключен договор N .... участия в долевом строительстве жилого дома - многоквартирного односекционного 19-ти этажного жилого дома 2.1 (тип 2) "Жилого комплекса "Волжские просторы". 1-й пусковой комплекс", расположенного по адресу: <адрес>.

По договору N .... об уступке права требования по договору N .... от 27 июля 2016 года участия в долевом строительстве жилого дома от 17 сентября 2018 года права требования были уступлены Анисимовым А.С. истцу.

Жилое помещение - квартира N .... в доме N .... по улице <адрес> передано застройщиком истцу на основании акта от 13 ноября 2018 года.

Основанием для обращения с настоящим иском явилось наличие в квартире строительных недостатков. Заявленная истцом ко взысканию стоимость устранения недостатков составила 102.531 руб.

В связи с оспариванием ответчиком представленной истцом сметой судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО "<данные изъяты>".

Согласно заключению эксперта в спорной квартире обнаружены ряд недостатков, в частности, в оконных конструкциях.

Причиной возникновения выявленных недостатков (за исключением внешнего вида и закупоривания дренажных отверстий) являются нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ, осуществлении технического надзора при выполнении и приемке результатов выполненных работ. Недостатки внешнего вида и закупоривания дренажных отверстии являются приобретенными, то есть не связаны с качеством строительно-монтажных работ и использованных изделий и материалов.

Стоимость работ по устранению производственных недостатков в исследуемой квартире составляет 67.567 руб.

При таком положении суд обоснованно удовлетворил уточненные требования истца, взыскав с ООО "Березовая роща" в пользу Нуриевой Надежды Александровны стоимость устранения строительных недостатков 67.567 руб., частично пени в сумме 6.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. и штраф в размере 10.000 руб.

В обоснование принятого решения суд правомерно указал, что недостатки, выявленные в квартире истца, относятся к строительным, возникли по вине ответчика, в пределах установленного договором участия в долевом строительстве гарантийного срока, в связи с чем материальная ответственность в виде взыскания стоимости устранения недостатков подлежит возложению на ответчика как на застройщика, выдавшего гарантийное обязательство. Учитывая, что требование истца об устранении недостатков не было в добровольном порядке удовлетворено ответчиком, суд правомерно также взыскал с него неустойку и штраф, уменьшив их размер.

С доводами апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания всей суммы заявленных санкций с ответчика и отсутствии оснований для их уменьшения судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная норм материального права, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом периода нарушения исполнения обязательства ответчиком, ходатайства ответчика о снижении сумм неустоек и штрафа, принимая во внимание принципы соразмерности и справедливости, выводы суда об уменьшении заявленных сумм неустойки и штрафа судебная коллегия считает правильными.

Решение суда о необходимости уменьшения заявленного размера неустойки и штрафа является мотивированным. Взысканные суммы неустоек и штрафа соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат. Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, оно также соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 04 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуриевой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка