Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-13724/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-13724/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Мелешко Н.В.
судей
Луковицкой Т.А.,
Петровой А.В.,
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2020 года апелляционную жалобу К.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя прокуратуры Санкт-Петербурга - Амелькович Е.С., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском и просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 136 000 рублей, имущественный вред в размере 131 922,40 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4138,45 рублей.
Определением суда от <дата> производство по иску в части требования о взыскании имущественного вреда прекращено.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Невского районного суда <адрес> от <дата> истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года условно с испытательным сроком 2 года.
Согласно указанному приговору, истец был обязан в течение установленного испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, а также ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания для регистрации.
После провозглашения данного приговора обязательство либо расписки о необходимости явки в УИИ <адрес> Санкт-Петербурга у истца не отбирались. Истец сообщил суду, что после провозглашения приговора выедет к месту жительства (к месту регистрации): <адрес> <адрес> будет исполнять приговор по указанному адресу.
<дата> истец был снят с учета в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по УР в связи с истечением испытанного срока.
Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по результатам рассмотрения представления начальника филиала по ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> от <дата> в отношении К.А. было отменено условное осуждение по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановлено исполнить в отношении него назначенное данным приговором наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. Местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима. В отношении К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по задержании К.А. постановлено направить для дальнейшего содержания в учреждение ИЗ-47/6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, срок отбывания наказания исчислять с момента его фактического задержания.
Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, производство по представлению начальника филиала по <адрес> Санкт-Петербурга ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> прекращено. К.А. из-под стражи освобожден, апелляционные жалобы К.А. и его защитника Е.А. удовлетворены.
В связи с чем период с <дата> по <дата> истец незаконно содержался в местах лишения свободы, отбыв при этом уже наказание по приговору от <дата> по состоянию на <дата>. Истец ссылался то, что в нарушение ст. 50 Конституции РФ повторно понес наказание за одно и то же преступление.
В период нахождения под стражей в результате незаконно принятого судебного решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, истец испытал нравственные и физические страдания, выразившиеся в ограничении общения с родственниками, утрате с ними связи, нахождении под стражей в другом субъекте РФ, находящемся в удаленности от проживания родных и близких истца, невозможности продолжения активной общественной жизни, изолировании от общества и своих близких родственников, друзей, невозможности пройти стажировку по месту работы - АО "Электромаш" (<адрес> УР) в должности специалиста отдела сбыта, куда истец был принят в июле 2018 года, ухудшении состояния здоровья, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования К.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Истец К.А., в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен посредством направления ему почтовой корреспонденции и полученной, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители Министерства финансов Российской Федерации, представители УИИ УФСИН России по СПб и ЛО, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по СПб и ЛО, ФСИН России, ГУ МВД по СПб и ЛО в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены посредством направления им почтовой корреспонденции, полученной указанными лицами, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу п. ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Невского районного суда <адрес> от <дата> истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года условно с испытательным сроком 2 года.
Согласно указанному приговору истец был обязан в течение установленного испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, а также ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания для регистрации.
Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по результатам рассмотрения представления начальника филиала по ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> от <дата> в отношении К.А. отменено условное осуждение по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановлено исполнить в отношении него назначенное данным приговором наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. Местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима. В отношении К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по задержании К.А. постановлено направить для дальнейшего содержания в учреждение ИЗ-47/6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, срок отбывания наказания исчислять с момента его фактического задержания.
Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, производство по представлению начальника филиала по <адрес> Санкт-Петербурга ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> прекращено. К.А. из-под стражи освобожден.
Из апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> следует, что после провозглашения приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> обязательство либо расписка о необходимости явки в УИИ <адрес> Санкт-Петербурга у осужденного не отбирались.
<дата> приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вступил в законную силу.
<дата> копия приговора суда была направлена для исполнения по месту регистрации осужденного в <адрес> республики.
<дата> в Невский районный суд Санкт-Петербурга поступило уведомление из филиала по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике о принятии приговора от <дата> отношении К.А. к исполнению <дата>.
Аналогичных уведомлений из иных органов ФСИН России в суд не поступало.
Из личного дела К.А. N... следует, что <дата> осужденный явился для постановки на учет в филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике, и пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. К.А. разъяснено, что когда приговор поступит для исполнения в инспекцию, он будет вызван для постановки на учет.
<дата> приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> поступил на исполнение в филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике.
<дата> К.А. разъяснены порядок отбывания наказания, права и обязанности, возложенные на него приговором суда.
Осужденный письменно уведомил контролирующий орган, что намерен проживать в <адрес>.
<дата> личное дело К.А. поступило на исполнение в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике, где с <дата> осужденный состоял на учете, нарушений условий и порядка отбывания наказания не допускал.
<дата> К.А. письменно уведомил УИИ о смене места жительства.
<дата> личное дело К.П. поступило на исполнение в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской республике, где с <дата> осужденный состоял на учете, нарушений условий и порядка отбывания наказания не допускал.
<дата> К.А. письменно уведомил УИИ о смене места жительства.
<дата> личное дело К.А. поступило на исполнение в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской республике, где с <дата> осужденный состоял на учете, нарушений условий и порядка отбывания наказания не допускал.
<дата> К.А. письменно уведомил о смене места жительства, пояснил, что намерен проживать в <адрес>.
<дата> в адрес филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской республике из ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> поступил запрос на личное дело К.А. для исполнения по территориальности.
Личное дело К.А. для исполнения по территориальности не направлялось, в связи с истечением испытательного срока <дата>.
<дата> К.А. снят с учета в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике, в связи с истечением испытательного срока.
В период испытательного срока осужденный нарушений условий и порядка отбывания наказания не допускал.
Из личного дела К.А. N... следует, что в филиал по <адрес> Санкт-Петербурга ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт- Петербургу и <адрес> приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> поступил <дата> из филиала УИИ по <адрес> Санкт-Петербурга, как направленный ошибочно. <дата> К.А. заочно поставлен на учет в филиале по <адрес> Санкт-Петербурга ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>.
Таким образом, апелляционным постановлением установлено, что после вынесения приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, К.А. убыл по месту регистрации и постоянного жительства в <адрес>, встал на учет в Глазовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике и отбывал там назначенное наказание. В дальнейшем К.А. изменил место работы, уведомив об этом сотрудников инспекции, выехал в <адрес>, где состоял на чете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике, и <дата> был снят с учета, в связи с истечением испытательного срока. Сведения о том, что у К.А. имеются какие-либо нарушения обязанностей по приговору суда отсутствуют, испытательный срок ему не продлевался.
На основании постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в период с <дата> по <дата> (68 дней) истец содержался в местах лишения свободы, отбыв при этом уже наказание по приговору от <дата>.
Разрешая спор по настоящему делу по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, который согласно требованиям ст. 1070 ГК РФ подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему страданий.
Суд первой инстанции при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, учел необоснованность применения в отношении истца меры пресечения в виде заключения по стражу, а также тяжесть наступивших для истца последствий, к которым суд отнес нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний в период необоснованного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, невозможность осуществления трудовой деятельности, а также переживания истца связанные с возможным применением к нему наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, за преступление, наказание по которому он уже отбыл.
Кроме того, суд принял во внимание личностные особенности истца, его возраст, опыт и социальное положение, состояние здоровья, а также принципы разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил размер компенсации - 80 000 рублей.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб. соответствует нормам ст. 151 ГК РФ, определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела.
Оснований для иной оценки доказательств по делу и увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
