Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года №33-13724/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-13724/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Идрисовой А.В., судей Пономаревой Л.Х.,
Латыповой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Абдуллиной М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Д. В. к ООО "УК "ТрансТехСервис" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Иванова Д.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Иванов Д. В. обратился в суд с иском к ООО "УК "ТрансТехСервис" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, дата он обратился в ООО "Транстехсервис-Уфа" по адресу адрес, проспект С. Юлаева, адрес, как к официальному дилеру компании "BMW" в адрес, для проведения диагностики принадлежащего ему автомобиля N... vin N... с жалобой на то, что в жаркую погоду (свыше +25 градусов Цельсия) при продолжительной езде с включенным кондиционером, снижается динамика набора скорости автомобиля в диапазоне от 1000 до 3000 об/мин, при этом указав, что после 3000 об/мин., никаких нареканий по набору скорости нет, при выключенном кондиционере динамика без нареканий, как и при температуре воздуха ниже +25 градусов Цельсия. Автомобиль был передан ООО "Транстехсервис-Уфа" по передаточному акту N... с пробегом 176 895 км. После проведения диагностики Иванову Д.В. было рекомендовано удалить катализатор из выхлопной системы. Однако, выполнение рекомендованных работ ожидаемого результата не принесли, в связи с чем он снова дата обратился в ООО "Транстехсервис - Уфа", где автомобиль снова приняли на диагностику для выяснения причин обращения. Автомобиль был передан ООО "Транстехсервис-Уфа" по передаточному акту N... с пробегом 177 562 км. Периодически приезжая в дилерский центр, он наблюдал за различными манипуляциями с автомобилем N... vin N..., таких как замена датчиков, клапанов и иные манипуляции, которые с ним не согласовывались. Через некоторое время ему сообщили, что необходимо заменить клапан регулировки давления масла 11417584991 стоимостью около 9000 р. из-за ошибки N ...С0102, на что он дал согласие, полностью полагаясь на профессионализм сотрудников официального дилерского центра марки BMW. Однако, и выполнение работ по замене клапана также ожидаемого результата не принесли. Клапан, который был ранее установлен на автомобиле, вернуть отказались, указав, что во время демонтажа из корпуса масляного насоса он был сломан. Поскольку проблема так и не была устранена, ему было рекомендовано поменять масляный насос, стоимостью 26 000 руб. Опять же полностью полагаясь на профессионализм сотрудников официального дилерского центра марки BMW, и уверенный в качестве услуг от официального дилера он согласился на его замену. При этом, не смотря на согласование замены масляного насоса, сотрудниками ООО "Транстехсервис-Уфа" на автомобиль был установлен бывший в употреблении (далее по тексту б/у) масляный насос с подменного автомобиля, а также б/у прокладка поддона двигателя и болты крепления - что категорически запрещено регламентом производства работ установленным заводом изготовителем. После указанных манипуляций был произведен тест драйв, по результатам которого при считывании кодов неисправности были обнаружены следующие ошибки: 1С0102, 200500, 168102, D39577, 801222. В последствии выяснилось, что оборваны провода от датчика детонации, после соединения которых, все ошибки, в том числе и по давлению масла прекратили возникать. Но проблема с динамикой в жаркую погоду при включенном кондиционере так и не была устранена. дата сотрудниками центра было принято решение проверить бензонасос, так как с учетом ранее проведенных мероприятий, вероятность того, что проблема именно в нем - высока (со слов сотрудников Ответчика). дата, не дождавшись звонка ООО "Транстехсервис-Уфа", Иванов Д.В. самостоятельно приехал в дилерский центр, где ему сообщили, что "вчера вечером машина вроде поехала лучше, но на обратном пути на адрес между путепроводом С.Агиша и неработающим путепроводом у нас на ходу заклинил двигатель. И мы со скорости около 60 км/ч докатились до обочины, а потом на буксире до центра" - со слов сотрудников. С учетом того, что автомобиль с автоматической коробкой передач рекомендовано буксировать только при помощи эвакуатора, считает, что это грубое нарушение. Пробег автомобиля согласно показаниям одометра - 177 676 км (на дата). Таким образом, с момента передачи автомобиля на диагностику (дата) до поломки ДВС, пробег автомобиля увеличился на 114 км. Указанные факты свидетельствует о том, что причину образования заявленных недостатков не выявили.
Кроме того, в процессе проведения диагностических работ с нарушением правил их выполнения, был сломан ДВС автомобиля. дата Иванов Д.В. обратился с претензией к руководителю с просьбой возвратить автомобиль в состоянии, в котором его передал на диагностику. дата получил ответ на указанную выше претензию, согласно которой диагностические работы были завершены, а причиной указанных недостатков при первичном обращении являются значительные повреждения внутренних частей ДВС, что обусловлено эксплуатацией двигателя при недостаточном давлении моторного масла в смазочной системе двигателя. дата, посчитав ответ не обоснованным и немотивированным Иванов Д.В. повторно обратился с претензией к руководителю ООО "Транстехсервис-Уфа", после чего дата получил проект Соглашение об урегулировании сложившейся ситуации по а/м BMW 5 серии, вин N.... В последствии в проект соглашения неоднократно вносились правки относительно гарантий и видов работ, которые будут выполнены ООО "Транстехсервис-Уфа". В настоящее время соглашение так и не подписано, претензия не урегулирована. Неоднократные запросы Иванова Д.В. по поводу выдачи видеозаписей, документов и прочего, были оставлены без внимания. В связи с чем, был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы к ИП Мазитову P.P. с целью определения наличия дефектов и причинной связи их возникновения, а также стоимости устранения дефектов. Экспертом установлено и отражено в Заключении N... от дата, что причиной возникновения дефектов ДВС а/м BMW 5 серии, вин N... - является нарушение технологии производства ремонтных работ, а стоимость затрат, необходимых на устранение недостатков составляет 714 275 руб. дата вновь направил претензию Ответчику, которая им была получена дата (трек-номер отслеживания N...) и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. Таким образом, виновными действиями Ответчика Истцу причинен ущерб в виде стоимость затрат, необходимых на устранение недостатков ДВС а/м BMW 5 серии, вин N..., причиной возникновения которых является нарушение технологии производства ремонтных работ и составляет 714 275 руб. Поскольку, претензия относительно выплаты причиненного ущерба от дата (как и последующая) не была удовлетворена в установленный законом срок, то за период с дата по дата - 90 дней, неустойка, предусмотренная Законом "О защите прав потребителей", составила 714 275 руб. * 1 % * 90 дней = 642847.50 руб. Действиями Ответчика были нарушены права Истца как потребителя, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действиях, Истец длительное время был лишен возможности использовать автомобиль, был вынужден передвигаться на общественном транспорте, испытывал дискомфорт, использовать арендованный автомобиль. адреснее возмущение от явно неправомерных циничных действий ответчика граничащего с вседозволенностью и правовым нигилизмом. В результате чего причинен моральный вред, который оценивает в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. В виду неправомерных действия Ответчика Истец был вынужден арендовать автомобиль на время нахождения его собственного автомобиля у Ответчика и на время урегулирования претензии.
Убытки Истца, связанные с арендой автомобиля составили 105000 (сто пять тысяч) руб. (за период с 19.07.2019г. по 31.10.19г. = 105 дней по 1000 руб. задень). На основании изложенного, просил взыскать с Ответчика ООО "ТрансТехСервис-Уфа" ИНН 0276130208 в пользу Истца Иванова Д. В. сумму ущерб в виде стоимость затрат, необходимых на устранение недостатков ДВС а/м BMW 5 серии, вин N..., причиной возникновения которых является нарушение технологии производства ремонтных работ и составляет 714 275 руб., неустойку в размере 642847.50 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 350 000 руб., расходы, связанные с арендой автомобиля в размере 105000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, затраты на проведение экспертизы в размере 25 000 руб..
Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО "ТрансТехСервис-Уфа" в пользу Истца Иванова Д. В. суммы ущерба в виде стоимость затрат, необходимых на устранение недостатков ДВС а/м BMW 5 серии, вин. N..., в размере 714 275 руб., неустойки, компенсации морального вреда, расходов, связанных с арендой автомобиля в размере 105 000 руб., штрафа, затраты на проведение экспертизы, отказать за необоснованностью".
В апелляционной жалобе Иванов Д.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам; указывает, что дописки в акте от дата появились после дата, он никаких записей в акт не вносил, в доказательство этого он представлял в суде фотографию акта, сделанную дата, где отсутствовали какие-либо дописки или исправления; не дана оценка акту выполненных работ от дата; ссылка суда на заключение эксперта в том, что причиной нарушения работы автомобиля послужила эксплуатация автомобиля, незаконна, поскольку при проведении экспертизы экспертами также проводились ходовые испытания.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Стороны, не явившиеся для участия в заседании суда апелляционной инстанции, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истца Иванова Д.В., и его представителя Мухаметшину Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, представителя ООО "ТрансТехСервис-Уфа" Романова Д.В., считавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что Иванов Д.В. дата приобрел автомобиль BMW 523, 2010 г. выпуска, г/н N... vin N....
Согласно заказ-наряда/приемо-сдаточному акту N... от датаг., истец датаг. обратился к ответчику как к официальному дилеру и заказал выполнение диагностических работ по автомобилю. В заказ-наряде указано на то, что: автомобиль не едет; ДВС троит; имеется посторонний звук из-под копотного пространства; горят сигнальные лампы на панели приборов. Оценочная стоимость автомобиля составляет 750 000руб.
Подлинник указанного акта предоставлен ответчиком в ходе рассмотрения дела и заверен судом.
Ответчиком выполнены диагностические мероприятия по поиску неисправности ДВС.
Истец, обращаясь в суд с иском, указал на то, что в процессе проведения диагностических работ с нарушением правил их выполнения, был сломан ДВС автомобиля.
дата Иванов Д.В. обратился с претензией к руководителю с просьбой возвратить автомобиль в состоянии, в котором его передал на диагностику.
дата получил ответ на указанную выше претензию, согласно которой диагностические работы были завершены, а причиной указанных недостатков при первичном обращении являются значительные повреждения внутренних частей ДВС, что обусловлено эксплуатацией двигателя при недостаточном давлении моторного масла в смазочной системе двигателя.
Не соглашаясь с выводами ответчика в ответах на претензию, Иванов Д.В. обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Мазитову P.P. с целью определения наличия дефектов и причинной связи их возникновения, а также стоимости устранения дефектов.
Экспертом установлено и отражено в заключении N... от дата, что причиной возникновения дефектов ДВС а/м BMW 5 серии, вин N... - является нарушение технологии производства ремонтных работ, а стоимость затрат, необходимых на устранение недостатков составляет 714 275 руб.
Не соглашаясь с указанным заключением, в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Ходатайство судом было удовлетворено, по делу назначена автотехническая экспертиза в отношении автомобиля BMW 5231 VIN: N..., 2010 года выпуска, производство которой поручено ООО "Агентство "Башоценка".
Согласно заключению эксперта ООО "Агентство "Башоценка" N СУД/1387/МОТС/АТЭ от дата, эксперт пришел к следующему выводу:
1. Осмотром с частичной разборкой установлены следующие недостатки в двигателе внутреннего сгорания, других узлах и агрегатах ТС BMW 523 гос.рег.знак N... (VIN N...):
Клапан регулировки давления масла - разрушение.
Головка блока цилиндров - выработка и задиры на рабочей поверхности подшипников скольжения.
Распределительный вал выпускной - выработка и задиры на рабочей поверхности подшипников скольжения.
Фильтр масляный - наличие металлических включений в фильтрующем элементе.
Коленчатый вал - выработка и задиры на рабочей поверхности подшипников скольжения шатунных шеек.
Распределительный вал выпускной - выработка рабочей поверхности первой шейки.
Блок цилиндров - выработка и задиры на рабочей поверхности стенки пятого цилиндра.
Шатунно-поршневая группа - выработка и задиры.
2. На основании представленных на исследование материалов и произведенного осмотра объектов исследования, эксперт пришел к выводу, что причиной выявленных дефектов двигателя внутреннего сгорания ТС BMW 523 гос.рег.знак N... (VIN N...) на всех деталях, кроме клапана регулировки давления масла является работа указанных и сопряженных элементов в режиме недостаточного смазывания (масляного голодания) или работы на некачественном масле. Дефект клапана регулировки давления масла образован в результате механического воздействия.
3. По причинам указанным в исследовательской части заключения эксперт приходит к выводу, что выявленные недостатки двигателя внутреннего сгорания ТС BMW 523 гос.рег.знак N... (VIN N...) являются следствием эксплуатации.
3. Недостаток клапана регулировки давления масла является следствием воздействия третьих лиц.
4. Стоимость затрат, которые необходимо понести на устранение недостатков составила 621 681,00 руб. (Шестьсот двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят один рубль 00 копеек).Кроме того, эксперт указал на то, что осмотром ТС BMW 523 гос.рег.знак N... (VIN N...), а также исследованием предоставленных материалов дела, не установлено наличие признаков нарушения сотрудниками ООО "Транстехсервис-Уфа", проводившими диагностику ТС:
в представленных на исследование материалах отсутствует информация о регулярных работах по замене масла сотрудниками ООО "Транстехсервис-Уфа"
ТС BMW 523 гос.рег.знак N... (VIN N...);
в представленных на исследование материалах отсутствует информация о качестве и характеристике масла, применявшегося в двигателе ТС BMW 523 гос.рег.знак N... (VIN WBAFP310Х0С256275) до момента обращения ООО "Транстехсервис-Уфа" дата;
в представленных на исследование материалах отсутствует информация о операциях (манипуляциях), проводившихся с указанным ТС в ходе диагностики (согласно заказ-наряда N...) сотрудниками ООО "Транстехсервис- Уфа", при этом, состояние узлов и агрегатов исследуемого ТС, которые предоставлены в разукомплектованном виде, свидетельствует о их разборке. Учитывая данный факт, стоит признать, что работы по разборке узлов и агрегатов и их диагностике, не могли явиться следствием образования выявленных недостатков.
Также установлено, что наличие выработки и задиров на рабочих поверхностях трущихся элементов свидетельствует о работе указанных сопряженных элементов в режиме недостаточного смазывания (масляного голодания) или работы на некачественном масле.
Наличие металлических включений в фильтрующем элементе масляного фильтра указывает на повышенное количество продуктов изнашивания, находившихся во взвешенном состоянии в моторном масле двигателя. Учитывая наблюдаемое изнашивание деталей головка блока цилиндров, распределительный вал выпускной, коленчатый вал, распределительный вал выпускной, блок цилиндров, шатунно-поршневых групп следует признать, что металлические включения в фильтрующем элементе масляного фильтра являются продуктами изнашивания указанных деталей.
Повреждение клапана регулировки давления масла имеет вид последствий механического воздействия, при этом согласно материалов дела имеется информация о снятии данной детали в целях диагностики неисправностей двигателя, но материалы дела не содержат достоверной информации о целостности данной детали до ее снятия, в связи с чем, эксперт не имеет возможности отнести данный дефект к работам связанным с проведением поиска и диагностики неисправностей двигателя.
При этом, эксперт обращает внимание на то, что неисправности масляного насоса осмотром не установлены, материалы дела информации о неисправностях масляного насоса не содержат, за исключением наличия фото снимка поврежденного масленого насоса, который на осмотр представлен не был, при этом идентифицировать принадлежность данной детали к ТС BMW 523 гос.рег.знак ХЗЗЗКА02 (VIN N...), а также факт установки данной детали на исследуемом автомобиле ничем не подтверждается.
Также материалы дела не содержат информацию о свойствах, характеристиках, сроках замены масла в двигателе ТС BMW 523 гос.рег.знак N... (VIN N...).
На основании представленных на исследование материалов и произведенного осмотра, эксперт пришел к выводу, что причиной выявленных дефектов двигателя внутреннего сгорания ТС BMW 523 гос.рег.знак N... (VIN N...) на всех деталях, кроме клапана регулирования давления масла является работа указанных и сопряженных элементов в режиме недостаточного смазывания (масляного голодания) или работы на некачественном масле. Дефект клапана регулировки давления масла образован в результате механического воздействия.
Осмотром ТС BMW 523 гос.рег.знак N... (VIN N...), а также исследованием материалов дела экспертом не установлены недостатки конструкции двигателя. Эксплуатация ТС свыше 170 тыс. км пробега подтверждает факт отсутствия на момент проведения экспертизы конструктивных недостатков двигателя.
Таким образом, эксперт приходит к выводу, что выявленные недостатки двигателя внутреннего сгорания ТС BMW 523 гос.рег.знак N... (VIN N...) являются следствием эксплуатации.
По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допрошен в качестве специалиста Мазитов Р.Р., который проводил досудебную экспертизу и осмотре автомобиля.
В судебном заседании Мазитов Р.Р. пояснил, что причинно-следственная связь возникновения дефектов спорного автомобиля - это отсутствие достаточного количества смазки внутри двигателя. Любой двигатель внутреннего сгорания устроен таким образом, что он может работать, выполнять свою основную функцию только при наличии достаточного количества смазки, которая циркулирует через весь двигатель снизу, под давлением подается наверх. Заклинивание двигателя возможно только при масленом голодании или при недостаточном количестве масла, возможно при смешивании различных масел.
Стороны в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.
Заявленное истцом ходатайство о вызове судебного эксперта в суд в дальнейшем Ивановым Д.В. и его представителем не поддерживалось, более того, ими было указано на отсутствие вопросов к эксперту.
Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая).
Статья 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии со ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Оценивая заключение судебной экспертизы, учитывая, что в распоряжение экспертов представлены материалы настоящего гражданского дела, предоставлен доступ к объекту исследования, экспертиза проводилась экспертом, имеющим опыт экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, данная экспертиза сторонами не оспаривалась, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению не имеется.
У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении имеются указания на использованную литературу и методику исследования.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств в их совокупности и установленных на их основе обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что имеющиеся в автомобиле истца недостатки существенными не являются. Кроме того, истец, несмотря на наличие повреждений в автомобиле, в нарушение требований руководства по эксплуатации и сервисной книжки, не заявлял о них при прохождении очередных ТО, продолжал эксплуатировать автомобиль, не обращался за устранением данных недостатков к официальному дилеру.
Сам истец Иванов Д.В. в ходе рассмотрения дела, пояснял, что до июня 2019 г. у официальной дилера автомобиль не обслуживался, так как обслуживание у дилера дорого.
В суде апелляционной инстанции по ходатайству истца в ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ООО "Агентство Башоценка" Валеев И. С., который проводил судебную экспертизу и участвовал при осмотре автомобиля, который пояснил, что ресурс гарантийного обслуживания автомобиля составляет 100 000 км/ч, после указанного периода производитель не несет ответственность на бесперебойность работы. Также пояснил, что все зависит от качества произведенных материалов, в частности масла, а также самой эксплуатации автомашины. Сообщил, что масляный насос не был представлен на исследование, поэтому вывод он сделать не смог.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, истец не представил каких-либо доказательств тому, что автомобиль ранее проходил техническое обслуживание у официального дилера, а также не подтвердил документально, где он ранее проходил техническое обслуживание, не смог указать, какое масло заливалось в автомобиль, проводились ли необходимые регулировочные работы в автомобиле.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы истца о том, что именно во время нахождения у ответчика у автомашины образовался большой пробег, не нашел своего подтверждения, оснований полагать, что именно ответчик "скрутил" пробег в автомобиле не имеется, а истцом данных доказательств не представлено.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ТрансТехСервис-Уфа" Романов Д.В. суду пояснил, что во время обжалования решения суда спорный автомобиль активно эксплуатировался истцом, за что он привлекался к административной ответственности сотрудниками ПДПС ГИБДД, что говорит о том, что заявленные истцом повреждения и наличие недостатков не препятствуют использованию автомобиля по его назначению.
Сам истец Иванов Д.В. также пояснил, что уже продал автомашину своему знакомому, а до его продажи действительно в сентябре привлекался к административной ответственности на указанном автомобиле.
Таким образом, доводы истца о том, что автомашина не эксплуатировалась с момента обращения к ответчику, не нашли своего подтверждения.
Доводы истца о внесении записей в акт осмотра автомобиля не свидетельствуют о фальсификации указанного документа, поскольку представитель ответчика ООО "ТрансТехСервис-Уфа" Романов Д.В. в суде пояснил, что после осмотра автомобиля на оборудовании операторами могут вноситься новые данные, которые не могли быть установлено во время визуального осмотра.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Идрисова
Судьи: Л.Х. Пономарева
З.Г. Латыпова
Справка: судья Попенова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка