Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-13724/2019, 33-384/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-384/2020
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В. Першиной,
судей В.В. Казачкова, И.С. Бычковской,
при секретаре М.А.Черновой,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" - Ергиной А.В. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2019 года по иску Емашова Евгения Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" о взыскании единовременного вознаграждения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Емашов Е.Г. обратился в суд с иском к ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР), предусмотренного коллективным договором ООО "ШУ Карагайлинское" на 2018-2021 годы в сумме 138 063 руб. 15 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., процентов в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм (138 063 руб. 15 коп.) за каждый день задержки выплаты, начиная с 04.04.2019 по день вынесения решения суда, которые на 27.09.2019 составляют 12 204 руб. 78 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Требования мотивированы тем, что он работал в ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ горнорабочим подземным <данные изъяты>. Считает, что он имеет право на данное единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР), т.к. он обладает правом на пенсионное обеспечение, имеет стаж работы на предприятиях угольной промышленности более 10 лет, ранее не пользовался правом на получение данного вознаграждения. ДД.ММ.ГГГГ у него наступило право на пенсионное обеспечение. Его стаж работы в угольной промышленности по данным трудовой книжки составляет 25 полных лет. Он неоднократно (при наступлении права на пенсионное обеспечение, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ) обращался с письменным заявлением к ответчику о выплате единовременного вознаграждения, ему обещали выплатить вознаграждение, но до настоящего времени не выплатили. Ответчик обязан был выплатить спорное вознаграждение в течение семи дней со дня получения заявления, то есть в срок до 03.04.2019 включительно. Считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты единовременного вознаграждения, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. На сегодняшний день (01.08.2019) размер процентов (денежной компенсации) составляет 9 175 руб. Кроме того, считает, что со стороны ответчика имело место нарушение его трудовых прав, выразившееся в невыплате единовременного вознаграждения, предусмотренного ФОС РФ по угольной промышленности. В соответствии с ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные коллективным договором и соглашениями, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и нормативными актами. Считает, что необоснованная невыплата ответчиком ему единовременного вознаграждения, как получившему право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ) на оснований положений ФОС по угольной промышленности, является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового Кодекса, который он оценивает в 50 000 рублей.
В судебное заседание истец Емашов Е.Г. не явился.
Представитель истца Михайленко И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" в судебное заседание не явился.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2019 года постановлено: исковые требования Емашова Евгения Геннадьевича, предъявляемые к Обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" о взыскании единовременного вознаграждения и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" в пользу Емашова Евгения Геннадьевича единовременное вознаграждение в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР), предусмотренное Коллективным договором ООО "ШУ "Карагайлинское" на 2018-2021 годы в размере 138 063 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., денежную компенсацию от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплаты с 04.04.2019 по 27. 09.2019 в сумме 12 204 руб. 78 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 47 000 руб., расходов на представителя в сумме 5 000 руб. Емашову Е.Г. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 505 руб. 36 коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" Ергина А.В., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. Считает, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Истец не указал никаких уважительных причин, по которым он ранее не воспользовался своим правом на обращение в суд за защитой своих прав. Поскольку выплата спорного вознаграждения не относится к обязательным выплатам при увольнении, а является компенсационной выплатой, поэтому к спорным правоотношениям необходимо применять положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Так как Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности не предусмотрены сроки выплаты спорного пособия, истец знал либо должен был знать, что с заявлением о выплате единовременного вознаграждения необходимо обращаться в любой период с момента возникновения права на пенсионное обеспечение и до увольнения, а в случае невыплаты пособия в срок, установленный истцом - ДД.ММ.ГГГГ, он должен был обратиться в суд в течение трех месяцев со дня увольнения.
Относительно апелляционной жалобы от представителя истца Михайленко И.В. поданы письменные возражения.
В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Емашов Е.Г. работал в ООО "ШУ Карагайлинское" в должности горнорабочего подземного <данные изъяты> с 02.02.2018 по 27.03.2019 и уволен по собственному желанию.
Право выхода на пенсию в соответствии с законодательством Российской Федерации у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией пенсионного удостоверения.
На момент возникновения права на пенсионное обеспечение истец являлся работником ООО "ШУ Карагайлинская", однако на данном предприятии единовременное вознаграждение за отработанные в угольной промышленности годы истцу не начислялось и не выплачивалось.
27.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением на выплату единовременного вознаграждения в размере 15 %, единовременное пособие истцу выплачено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на получение спорного пособия, учитывая, что необходимый стаж у истца имеется.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, исчисляемый с 03.04.2019 в соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (три месяца), суд первой инстанции указал, что срок для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора составляет год со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Учитывая, что о нарушенном праве истец узнал 03.04.2019 (дата получения отказа в выплате), а в суд обратился 02.08.2019, срок не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок обращения в суд не пропущен. Однако полагает необходимым обратить внимание на следующее:
Спор о праве на выплату единовременного вознаграждения по нормам Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ и его размерах в силу ст. 391 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором.
Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, введенной в действие с 3 октября 2016 года, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Исходя из изложенного, течение срока для обращения в суд с иском о взыскании единовременного вознаграждения при достижении пенсионного возраста в этом случае начинается на следующий день после увольнения работника.
Таким образом, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате единовременного вознаграждения подлежит исчислению на следующий день после увольнения Емашова Е.Г., поскольку о нарушенном праве на получение единовременного вознаграждения ему стало известно в день своего увольнения 27.03.2019, когда он не получил единовременное вознаграждение.
Вывод суда об исчислении срока, установленного ст. 392 ТК РФ с момента вручения письменного отказа в выплате, противоречит положениям ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой срок подлежит исчислению со дня установленного срока выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении. При этом частью 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ).
Согласно ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.
Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Статья 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Закон N 272-ФЗ) определено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть 03 октября 2016 года.
Принимая во внимание, что спорные отношения возникли после введения в действие Закона N 272-ФЗ, суд полагает, имеются основания для применения к спорным правоотношениям ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ.
Таким образом, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а именно в течение года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, истцом не пропущен. Учитывая, что о нарушенном праве истец узнал 03.04.2019, а в суд обратился 02.08.2019, срок не пропущен.
Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, каковым является Российская Федерация (часть 1, статья 7), гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1, статья 39), вместе с тем не устанавливает конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан, - это отнесено к компетенции законодателя.
Согласно п.1 ст.21 Федерального закона Российской Федерации от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.
Согласно ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).
В соответствии со ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в ч. 3 и ч. 4 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации.
Аналогичное положение содержится и в п. 1.4 ФОС.
Согласно ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.
Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации заключено от имени всех работников угледобывающего комплекса Российской Федерации, его действие в силу прямого указания в ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 1.4 самого соглашения распространяется на всех работников, в том числе и на истца.
В связи с чем суд находит, что истец имеет право на единовременное вознаграждение в размере не менее 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР как работник, получивший право на пенсионное обеспечение.
Размер среднемесячного заработка истца за период с марта 2018 года по февраль 2019 года составляет, согласно расчету ответчика, - 36816, 84 рублей (л.д.77), сумма среднемесячного заработка сторонами не оспаривается.
Стаж работы истца на предприятиях угольной отрасли составляет 25 полных лет, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.6-34) и сторонами не оспаривается.
При этом, судом апелляционной инстанции
Размер единовременного вознаграждения составит 138063, 15руб., исходя из следующего расчета: средний заработок 36816,84 руб. * 25 лет работы в угольной промышленности * 15 % = 138063, 15 руб.
Расчет единовременного вознаграждения, стаж работы в угольной промышленности и размер среднемесячного заработка истца ответчиком не оспаривается.
Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма единовременного вознаграждения в указанном размере.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части применения срока исковой давности, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
При этом судебной коллегией с учетом наличия в материалах дела дополнительного соглашения от 01.03.2019 к коллективному договору, меняющему условия получения единовременного вознаграждения, для проверки оснований получения спорной выплаты ответчику предложено представить лист регистраций заявлений и ознакомления с положением о порядке выплаты спорного вознаграждения, решение собрания профкома о внесении изменений в коллективный договор на 2018 - 2021 гг., информацию о регистрации указанных изменений.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих действие дополнительного соглашения от 01.03.2019, именно с 01.03.2019, а также законность его заключения и соблюдения установленного порядка регистрации суду не представлено, возражений относительно наличия права истца на получение единовременного вознаграждения с учетом его работы на предприятии не поступало ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Оснований полагать, что условие о необходимости пятилетнего стажа на последнем предприятии действовало на момент обращения истца с заявлением о получении вознаграждения у суда нет.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Частью 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Учитывая, что ответчик должен был выплатить истцу спорное вознаграждение в течение семи дней со дня получения заявления, то есть в срок по 03.04.2019, с 04.04.2019 подлежат взысканию проценты (денежная компенсация за задержку и по день вынесения решения суда в пределах, заявленных требований, то есть за период с 04.04.2019 по 27.09.2019). Таким образом, размер процентов составит:12 204,78 руб., исходя из расчета: 138 063.15 х 74 х 1/150 х 7.75% = 5278.61р, 138 063.15 х 42 х 1/150 х 7.5% = 2 899.33р, 138 063,15 х 42 х 1/150 х 7.25% =2 802.68 р, 138 063,15 х 19 х 1/150 х 7% = 1224,16р. Итого: 12 204,78 руб.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, выразившееся в невыплате в добровольном порядке единовременного вознаграждения. В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные коллективным договором и соглашениями, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами.
Бездействием ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Истец вынужден защищать свои права путем обращения в суд.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако с учетом требований разумности и справедливости фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а во взыскании морального вреда в оставшейся части в сумме 47 000 руб. отказать.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Согласно договору на оказание юридических услуг от 24.07.2019 расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме составили 20 000 руб. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, степени его участия в деле, с учетом требований разумности и принципа справедливости, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично, в сумме 15 000 руб. (1000 руб. - сбор документов; 5 000 руб. составление искового заявления, участие в трех заседаниях 9000 руб.).
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец по трудовому спору был освобожден на основании п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом положений подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4505 руб. 36 коп., из которых 4205 руб. 36 коп. за удовлетворение требований материального характера и 300 руб. за удовлетворение требований нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2019 года в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" - Ергиной А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
И.С Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
