Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-13723/2021

г. Екатеринбург

15.09.2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Витюк ( / / )3 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Витюк Н.А. на решение Сухоложского городского суда города Свердловской области от 13.05.2021

установил:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Витюк Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> в сумме 1377300 рублей 70 копеек, из которых 1150200 рублей - сумма основного долга, 227100,70 рублей - проценты.

В обоснование требований истец указал, что <дата> между ОАО Банк "ФК Открытие" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита , по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1150 200 рублей на срок 84 месяца (до <дата>) с условием уплаты процентов в размере ...% годовых и возвратом кредита ежемесячными платежами в размере 26 241 рубль. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, ответчик в свою очередь не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

<дата> между банком и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования , согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от <дата> было уступлено ООО "ЭОС" в размере 1377 300 рублей 70 копеек.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без участия сторон.

Решением суда от 13.05.2021 исковые требования ООО "ЭОС" к Витюк Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в связи с чем <дата> судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Витюк Н.А. просит решение суда отменить, указывает, что не была уведомлена о состоявшейся уступке, ООО "ЭОС" нарушило досудебный порядок разрешения спора, не уведомив об образовавшейся задолженности, к тому же ПАО Банк "ФК Открытие" выдана ей справка о том, что по кредитному договору от <дата> задолженность отсутствует. Ссылается на её неизвещение о рассмотрении дела в суде, что лишило ее права представлять доказательства. В период с 22.03.2021 по 20.05.2021 она не находилась по месту регистрации, поскольку была в служебной командировке в <адрес>. Полагает, что ввиду отсутствия у суда сведений о ее извещении не имелось оснований для рассмотрения дела в упрощенном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт заключения <дата> между ОАО Банк "ФК Открытие" и ответчиком договора о предоставлении кредита , по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1150 200 рублей на срок ... месяца (до <дата>) с условием уплаты процентов в размере 21% годовых и возвратом кредита ежемесячными платежами в размере 26 241 рубль установлен судом первой инстанции из материалов дела и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Как следует из договора уступки прав требования от <дата>, заключенного между банком и ООО "ЭОС", последнее приобрело право требования задолженности по указанному кредитному договору в размере 1377 300 рублей 70 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора заемщик и кредитор согласовали условие о возможности уступки Банком права требования заемщику иным лицам, договор уступки права требования никем не оспорен, при этом заемщиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения кредитного обязательства, и руководствуясь положениями ст. ст.819, 809, 810, 811, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, принимая решение о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства, суд исходил из того, что ответчик Витюк Н.А. извещалась судом о судебном разбирательстве заказным почтовым отправлением по адресу регистрации, направленная ответчику корреспонденция возвращена суду с отметкой отделения почтовой связи "по истечению срока хранения", что в силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Как следует из материалов дела, копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.03.2021, которым установлены сроки для представления возражений и доказательств до 14.04.2021 и до 06.05.2021, была направлена в адрес ответчика 25.03.2021, то есть в срок, достаточный для подготовки возражений. В материалах дела имеется направленная в адрес Витюк Н.А. и возвращенная в суд корреспонденция с отметкой о возвращении по истечению срока хранения (л.д.59).

В соответствии с п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Вместе с тем, из отчета отслеживания почтовой корреспонденции с официального сайта "Почта России" следует, что почтовое отправление с идентификационным номером , направленное судом в адрес Витюк Н.А. и принятое в отделении связи 25.03.2021, 27.03.2021 прибыло в место вручения, а 05.04.2021, то есть ранее истечения семидневного срока для хранения корреспонденции, возвращено отправителю по иным обстоятельствам. При этом сведений о том, что сотрудниками почтовой службы были приняты меры для извещения адресата о поступлении корреспонденции либо вручения письма не содержится ни на вернувшемся конверте, ни в отчете об отслеживании почтовой корреспонденции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возврат судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика Витюк Н.А., был осуществлен с нарушением правил доставки заказной почтовой корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В силу указанных выше обстоятельств в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд не располагал безусловными сведениями о получении ответчиком копии определения и материалов искового заявления, и как следствие, о наличии у ответчика объективной возможности ознакомиться с материалами дела, представления возражений и доказательств в обоснование своей позиции, что указывало на наличие оснований для перехода суду к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе содержатся доводы о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, о невозможности заявить свои возражения относительно существа заявленных требований, о чем ответчик, учитывая его неизвещение надлежащим образом о судебном разбирательстве и предъявленных к нему исковых требованиях, не имел возможности заявить суду первой инстанции, решение суда подлежит отмене, а дело - рассмотрению по общим правилам искового производства.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, ч.3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 13.05.2021 - отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Витюк ( / / )4 о взыскании задолженности по кредитному договору

направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка