Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-13723/2020, 33-171/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-171/2021
Судья: Хлыстова Е.В. Гр. д. N 33-13723/2020; N 33-171/ 2021
(номер дела в суде первой инстанции 2-6920/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2021 года г. о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей Шельпук О.С., Мельниковой О.А.
При секретаре Зенкевиче В.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ворожейкина А.С. - Васильева С.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.09.2020 года, которым постановлено: "Исковые требования - удовлетворить. Взыскать с Ворожейкина А.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 390 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7100 руб."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Ворожейкина А.С. - Васильева А.С. в поддержание жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Ворожейкину А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 390000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7100 руб.
В заявлении указали, что между СПАО "Ингосстрах" и Ворожейкиным А.С. был заключен договор страхования серии ХХХ N в соответствии с Федеральным Законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Срок действия договора до 02.08.2020 г.
27.02.2020 г. вследствие нарушения правил дорожного движения Ворожейкиным А.С., при управлении автомобилем ГАЗ 33022, г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого была повреждена автомашина Cadillac SRX, г/н N, владельцем которой является П.
П., согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" (Закон об ОСАГО) обратился за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения ущерба в свою страховую компанию АО "МАКС". АО "МАКС" выплатило по данному страховому случаю 390 000 руб.
АО "МАКС" предъявило СПАО "Ингосстрах" суброгационное требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке ст. 965 ГК РФ.
СПАО "Ингосстрах" выплатило АО "МАКС" страховое возмещение в размере 390000 руб.
Истец считает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости предоставить в страховую компанию автомобиль ГАЗ 3302, госномер N, для проведения осмотра, в срок до 10.03.2020 г. Названное уведомление получено Ворожейкиным А.С. 12.03.2020 г.
Автомобиль ответчиком в СПАО "Ингосстрах" представлен не был.
По мнению истца, учитывая то, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не предоставил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования к ответчику в размере 390 000 руб.
СПАО "Ингосстрах" просили суд взыскать с Ворожейкина А.С. в порядке регресса сумму 390 000 рублей, возврат оплаченной госпошлины 7100 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ворожейкина А.С. - Васильев С.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что автомобиль был предоставлен на осмотр АО "МАКС" о чем имеются фотоматериалы.
В суде апелляционной инстанции представитель Ворожейкина А.С. - Васильев С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять во внимание определения Верховного суда РФ от 13.10.2020 г. N 19-КГ20-13-К5 и от 15.12.2020 г. N 44-КГ20-15-К7.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применение судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 27.02.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 33022, г/н N, под управлением ответчика Ворожейкина А.С. и автомобиля Cadillac SRX, г/н N, под управлением водителя П.
В результате ДТП автомобилю Cadillac SRX, г/н N, причинены механические повреждения.
Виновным в названном ДТП является водитель Ворожейкин А.С., который управлял автомобилем ГАЗ 33022, г/н N.
Документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, исходя из которого, оно произошло в результате нарушения водителем транспортного средства ГАЗ 33022, г/н N Ворожейкиным А.С. Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность виновного Ворожейкина А.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО.
АО "МАКС" по заявлению потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков произвело П. выплату в размере 390 000 руб.
Установлено, что СПАО "Ингосстрах" возместило АО "МАКС" указанную сумму, в связи с чем, просили суд о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 390 000 рублей с ответчика.
Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что ответчик не представил по требованию страховщика автомобиль для проведения осмотра.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим мотивам.
Из материалов дела видно, что 06.03.2020 г. АО "МАКС" произвело осмотр поврежденного имущества - транспортного средства ГАЗ 3302, г/н N, принадлежащего Ворожейкину А.С. (л.д.57), что подтверждается актом и фотоматериалами. В акте указаны поврежденные элементы, степень, характер повреждений.
13.03.2020 г. АО "МАКС" составлен акт о страховом случае, из которого следует, что ДТП произошло 27.02.2020 г., потерпевшим является П., его транспортное средство "Cadillac SRX", причинителем вреда является Ворожейкин А.С., транспортное средство ГАЗ 3302. Данное событие признано страховым случаем. Право регрессного требования к лицу, причинившему вред - "нет" (л.д.4).
03.03.2020 г. СПАО "Ингосстрах" направило в адрес Ворожейкина А.С. уведомление о предоставлении поврежденного транспортного средства ГАЗ 3302 для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 27.02.2020 г. в срок до 10.03.2020 года (л.д.24). Уведомление получено ответчиком 12.03.2020 г. (л.д.28).
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным Законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу подп. "з" п. 1 ст. 14, названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Материалами настоящего гражданского дела установлено, что факт повреждения автомобиля потерпевшего (П.) по вине лица (Ворожейкина А.С.), ответственность которого застрахована СПАО "Ингосстрах" истцом не оспаривался.
Повреждение автомобиля Ворожейкина А.С. зафиксированы в извещении о ДТП (л.д.9) и акте осмотра АО "МАКС" поврежденного имущества от 06.03.2020 г. с фотоматериалами (л.д.57).
При обращении П. с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в АО "МАКС", последний принял документы, организовал и составил акт осмотра поврежденного автомобиля ответчика Ворожейкина А.С., в результате чего было подготовлено экспертное заключение (л.д.12) об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства потерпевшего.
СПАО "Ингосстрах" не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Возражений относительно стоимости восстановления поврежденного транспортного средства потерпевшего от СПАО "Ингосстрах" не поступало.
Так же необходимо отметить то обстоятельство, что стороной истца не представлено доказательств того, как повлияло на сумму страхового возмещения потерпевшему П., не представление для осмотра автомобиля виновника ДТП Ворожейкина А.С. в свою страховую компанию.
При наличии вышеназванных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, так как в данном случае не усматривается нарушение прав и законных интересов истца, поскольку ответчик полагался на действия страховщика, осуществляющего профессиональную деятельность по Закону об ОСАГО, в данном случае АО "МАКС". Ворожейкин А.С. исполнил обязанность по представлению транспортного средства страховщику, осуществившего страховую выплату, а страховщик АО "МАКС" осмотрел транспортное средство ответчика, составил акт осмотра, произвел фотографирование автомобиля, выплатил страховое возмещение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.09.2020 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Ворожейкину А.С. о взыскании в порядке регресса суммы 390 000 рублей, государственной пошлины в полном объеме отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи Копия верна, судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
