Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 33-1372/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Балабашиной Н.Г., Александровой К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нозимжоновой Т.Н., выступающей в интересах недееспособной Дурас А.В. к Аникееву М.В. о признании недействительным договора купли- продажи недвижимого имущества, прекращении и признании права собственности на жилое помещение и земельный участок, по апелляционной жалобе Нозимжоновой Т.Н., выступающей в интересах недееспособной Дурас А.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14.10.2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения истца Нозимжоновой Т.Н., выступающей в интересах недееспособной Дурас А.В., ее представителя Червякова В.И., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Аникеева М.В. - Трегуб В.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Истец Нозимжонова Т.Н., выступающая в интересах недееспособной Дурас А.В. обратилась в суд с иском к Аникееву М.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении и признании права собственности на жилое помещение и земельный участок, требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 24.12.2020 г. Дурас А.В., <дата> рождения, признана недееспособной.

Распоряжением администрации Кировского района г. Саратова N 107-р от 05.03.2021 г. истец назначена опекуном над недееспособной Дурас А.В., <дата> рождения.

На праве собственности матери истца принадлежали: земельный участок площадью 1216 кв.м, по адресу: <адрес> (запись регистрации N) и жилой дом двухэтажный площадью 180 кв.м по тому же адресу (запись регистрации N).

В марте 2021 г. истец от соседки по даче, узнала, что на даче по адресу: <адрес>, хозяйничает мужчина, который представляется новым хозяином. После чего истец через МФЦ заказала выписку из ЕГРН, согласно которой собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> 18.06.2020 г. является Аникеев М.В.

Мать истца имеет множество хронических заболеваний, с 16.01.2019 г. является инвалидом N группы бессрочно по общему заболеванию.

22.03.2019 г. перенесла <данные изъяты>, по своему психическому состоянию она не может понимать значение своих действий, поступков, не отдает отчета в них, самостоятельно себя не обслуживает.

Летом 2020 г. состояние Дурас А.В. значительно ухудшилось, поэтому истец обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с заявлением о признании ее недееспособной.

Согласно заключению амбулаторного судебно-психиатрического экспертного отделения Саратовского городского психоневрологического диспансера от 27.11.2020 г. N, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела, Дурас А.В. обнаруживает <данные изъяты> не может отдавать отчет своим действиям, понимать их значение и руководить ими.

То есть, на момент совершения сделки купли-продажи жилого дома 13.06.2020 г. между Дурас А.В. и Аникеевым М.В., Дурас А.В. уже страдала психическим заболеванием и не могла отдавать отчет своим действиям.

Таким образом, оспариваемая сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, совершенная между Дурас А.В., <дата> рождения, и Аникеевым М.В., <дата> рождения, является недействительной.

Просит суд признать сделку купли-продажи от 13.06.2020 г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, совершенную между Дурас А.В., <дата> рождения, и Аникеевым М.В., <дата> рождения, недействительной.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Аникеева М.В. на жилой дом (кадастровый N) и земельный участок (кадастровый N), расположенные по адресу: <адрес>; признать за Дурас А.В. право собственности на жилой дом (кадастровый N) и земельный участок (кадастровый N), расположенные по адресу: <адрес>.

Рассмотрев спор, суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В доводах жалобы Нозимжонова Т.Н., в интересах недееспособной Дурас А.В., просит решение суда отменить, удовлетворить её исковые требования в полном объеме, полагая, что суд неверно оценил представленные в дело доказательства, неправильно применил нормы материального права, указывая, что воли на отчуждение имущества у Дурас А.В. не имелось, сделка была совершена для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Аникеев М.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.03.2022 г. в 15 час. 00 мин. посредством направления извещения от 24.02.2022 г. заказной почтовой корреспонденцией.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия не обсуждает вопрос о легитимности сделки по основаниям мнимости сделки в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, поскольку спор разрешен судом по заявленным истцом основаниям, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (п. 1 ст. 171 указанного кодекса).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 2 указанной статьи).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в названной норме, связано с пороком воли, т.е. таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на праве собственности Дурас А.В. принадлежали: земельный участок площадью 1216 кв.м, по адресу: <адрес> (запись регистрации N) и жилой дом двухэтажный площадью 180 кв.м по тому же адресу (запись регистрации N).

13.06.2020 г. между Дурас А.В. и Аникеевым М.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, с определением цены согласно договору в сумме 1000000 руб.

Согласно п. 3 договора продавец получила денежные средства от покупателя до подписания договора купли-продажи.

По сведениям выписки из ЕГРН от 29.03.2021 г., собственником спорных объектов недвижимости является ответчик Аникеев М.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По делу на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, на основании заключения комиссии экспертов ГУЗ "Областной клинической психиатрической больницы Святой Софии" за N от 18.08.2021 г., выдавшей заключение о том, что невозможно ответить в категорической форме на экспертные вопросы. Такой вывод комиссией обусловлен тем, что сведения, изложенные в медицинской документации носят противоречивый, взаимоисключающий характер.

В представленных материалах гражданского дела имеется информация, позволяющая судить о наличии у Дурас А.В. в юридически значимый период умеренно-выраженных проявлений психического расстройства (<данные изъяты>), не достигших степени слабоумия, что подтверждается результатами осмотра, установившего наличие положительной динамики в интеллектуально-мнестической сфере, стабилизации соматического состояния, относительно сохранной способности к бытовой адаптации, избирательность в общении, отсутствие грубой психотической симптоматики, достаточная ориентировка, продуктивный контакт с врачами-психиатрами-экспертами и психологом-экспертом, способность слышать и воспринимать услышанное на слух, выполнение заданий.

Указанное позволяет с наибольшей степенью вероятностью утверждать, что у Дурас А.В. в интересующий суд период, а именно 13.06.2020 г. имелось психическое расстройство в виде <данные изъяты> и с наибольшей степенью вероятности не оказало существенного влияния на способность понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких данных, оценив судебное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, должно представить доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки лицо, ее совершившее, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24.12.2020 г. мать истца Дурас А.В., <дата> рождения, признана недееспособной. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Распоряжением администрации Кировского района г. Саратова N 107-р от 05.03.2021 г. опекуном над недееспособной Дурас А.В., <дата> рождения, назначена Нозимжонова Т.Н.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, наряду с выводами экспертов, положил в основу решения и показания свидетелей, которые были допрошены судом 06.07.2021 г., а именно Русановой К.В., Кожановой Т.И., Братчикова Э.Ю. о том, что они общаются с семьей Дурас А.В. и Аникеева М.В., Дурас А.В. добровольно оформила дачу на Аникеева М.В. для совместного ведения хозяйства, поскольку длительное время с ним проживает.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения Дурас А.В., о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, свидетели, ни суд не обладают.

Между тем, устанавливая факт психического состояния Дурас А.В., суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области психиатрии пришел к выводу о том, что в момент заключения договора купли-продажи последняя могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, на основании свидетельских показаний и вероятностном заключении экспертов о психическом состоянии на момент 13.06.2020 г., с учетом состояния Дурас А.В., на здоровья в момент поведения экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 56, чч. 1 - 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

При этом нормы процессуального права (чч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях (Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г. (п. 24) и 23.12.2020 г. (п. 9).

Судебная коллегия, принимая вышеуказанные разъяснения, приняла от стороны истца новые доказательства, а именно копию справки от 16.06.2020 г., выданную ГУЗ "СГПНД" в опекунский совет Кировского района г. Саратова, согласно которой Дурас А.В. на момент выдачи справки, страдает тяжелым психическим заболеванием шифр N и нуждается в наложении опеки.

В целях проверки допустимости данного доказательства, судебной коллегией произведен запрос в подтверждение её выдачи.

Как следует из ответа ГУЗ "СГПНД" от 04.03.2022 г. за подписью главного врача Кутырева М.В., вышеуказанная медицинская справка действительно выдавалась врачом-психиатром Кисловой Е.И. 16.06.2020 г.

Принимая во внимание дату заключению договора 13.06.2020 г., справку ГУЗ "СГПНД" от 16.06.2020 г. о состоянии здоровья Дурас А.В., имевший возраст на данный момент 83 года, решение суда от 24.12.2020 г., вступившее в законную силу, о признании Дурас А.В. недееспособной, судебная коллегия приходит к вывод о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.