Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 33-1372/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 33-1372/2022 Судья: Колосова Т.Н.

УИД: 78RS0008-01-2020-003535-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Игумновой Е.Ю.Судей Игнатьевой О.С., Петровой А.В.При помощнике судьи Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шелкунова Павла Ивановича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-224/2021 по иску Даровского Яна Николаевича к Шелкунову Павлу Ивановичу о взыскании суммы долга по договору займа, встречному иску Шелкунова Павла Ивановича к Даровскому Яну Николаевичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика Шелкунова П.И. - Корнева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Даровского Я.Н. -Чемакиной И.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Даровский Я.Н. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Шелкунову П.И., просил взыскать с ответчика долг в размере 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 15.03.2019 по 02.06.2020 в размере 73 245,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 по 02.06.2020 в размере 6 468,57 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 13.03.2019 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Шелкунов П.И. получил в долг от Даровского П.И. денежную сумму в размере 500 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Истец указывал, что до настоящего времени сумма займа ему не возвращена.

Ответчик обратился с встречными исковыми требованиями, просил признать договор займа от 13.03.2019 года на сумму 500 000 рублей незаключенным (л.д.49-51).

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывал, что договор займа и расписка от 13.03.2019 года подписаны им, однако истец денежные средства ответчику не передавал, договор и расписка подписаны под влиянием насилия.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 года исковые требования Даровского Я.Н. удовлетворены, взысканы с Шелкунова П.И. в пользу Даровского Я.Н. сумма займа по Договору займа от 13.03.2019 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 73 245,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6468,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8997 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Шелкунова П.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Шелкунов П.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Даровского Я.Н. и удовлетворении встречного иска.

Истец Даровский Я.Н., ответчик Шелкунов П.И., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, направили в суд своих представителей в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13.03.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца сумму займа в размере 500 000 рублей (п.1.1).

Согласно п. 3.1 Договора заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно, в срок не позднее 12.03.2020 года.

Согласно п. 3.3 Договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 12% годовых. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 3.4 Договора заемщик обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа единовременно с возвратом суммы займа.

14.03.2019 ответчик выдал истцу расписку, в которой указано, что ответчик получил от истца денежную сумму в размере 500 000 рублей и обязуется возвратить вышеуказанную сумму в срок и на условиях согласно Договору займа (л.д.37).

Факт подписания данной расписки и Договора займа от 13.03.2019 ответчиком не оспаривался, однако, возражая против исковых требований и заявляя встречные исковые требования, ответчик указал, что денежные средства ему истцом фактически не передавались.

В обоснование своих доводов ответчик указывал, что с 13.11.2018 года он состоял в трудовых отношениях с ООО "ПИК", учредителями которого являются Даровский Я.Н. и <...> О.В. После трудоустройства Шелкунову П.И. был предоставлен для работы грузовой автомобиль марки <...> с прицепом "Шмитц", принадлежащий работодателю. 07.02.2019 года на указанном выше автомобиле ответчик попал в ДТП, 26.02.2019 года сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление было передано ответчиком работодателю, 14.03.2019 года ответчик приехал в офис фирмы, где работал, чтобы обсудить вопрос о дальнейшей своей занятости. В офисе ООО "ПИК" генеральный директор <...> О.В., автомеханик <...> и двое иных лиц, угрожая ответчику физической расправой, потребовали от него возмещения ущерба, причиненного их автомобилю в результате ДТП, в размере 500 000 рублей. Также ответчик указывал, что к нему была применена физическая сила в виде удара по голове, после чего ответчика заставили подписать договор займа и расписку. После случившегося ответчик 16.03.2019 года обратился в травмпункт Невского района, где ему поставили диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга и ушиб мягких тканей теменной области 29.03.2019 года (л.д.53).

Также ответчик указывал, что неоднократно обращался в правоохранительные органы по факту случившегося.

Постановлением от 13.06.2019 года Шелкунову П.И. было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.58).

Постановлением от 08.08.2019 года Шелкунову П.И. было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.60).

Постановлением от 21.10.2019 года Шелкунову П.И. было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.62-63).

Постановлением от 10.12.2019 года Шелкунову П.И. было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.65-66).

Постановлением от 21.02.2020 года Шелкунову П.И. было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.68-89).

Постановлением от 09.04.2020 года Шелкунову П.И. было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.68-89).

Из указанного постановления от 09.04.2020 года следует, что в ходе дополнительной проверки по материалу были получены объяснения от <...>, а также <...> О.В., в которых они сообщили, что действительно ДТП совершил Шелкунов П.И. и для того чтобы отремонтировать а/м ему необходимы денежные средства, которые он попросил занять у ООО "ПИК" в лице <...> О.В. и Даровского Я.Н. Далее, Даровский А.Н. дал согласие на займ денежных средств в размере 500 000 рублей Шелкунову П.И. и дал указание юристам компании составить договор займа. 13.03.2019 года <...> позвонил Шелкунову П.И. и сообщил, что его просьбу одобрили и ему необходимо приехать в офис, получить денежные средства и подписать договор. 14.03.2019 года <...> взял денежные средства, договор займа и расписку у Даровского Я.Н., после чего встретил Шелкунова П.И. и направился в кабинет N 509. Далее, в кабинете находился только Шелкунов П.И. и <...>, где Шелкунов П.И. получил денежные средства, подписал договор и расписку в получении денежных средств в размере 500 000 рублей, после чего Шелкунов П.И. вышел из помещения. Более, Шелкунов П.И. на работе не появлялся, на звонки не отвечал, а/м не отремонтировал и денежные средства не вернул. Также <...> пояснил, что Шелкунов ранее просил денежные средства у компании на ремонт личных авто в размере 250 000 рублей. В ходе проверки не получены достаточные основания для возбуждения уголовного дела по ст.330 УК РФ, так как согласно ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих, что в отношении Шелкунова П.И. совершены противоправные действия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, критически оценил доводы ответчика о том, что денежных средств от истца он не получал, поскольку каких-либо доказательств в их подтверждение ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем встречные исковые требования Шелкунова П.И. отклонил в полном объеме. Доводы ответчика о том, что к нему была применена физическая сила и расписка с договором займа подписаны им под давлением 13.03.2019 года и 14.03.2019 года также не приняты судом во внимание, поскольку за медицинской помощью ответчик обратился спустя два дня со дня подписания расписки - 16.03.2019 года, в связи с чем данное доказательство нельзя признать допустимым и относимым, кроме того, суду не представляется возможным по представленной ответчиком выписке установить дату и место получения травмы. Учитывая, что до настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору в размере 500 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 73 245,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 468,57 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, факт передачи истцом ответчику денежных средств в долг подтверждается относимым и допустимым доказательством - договором займа от 13.03.2019г., а также 14.03.2019 ответчик выдал истцу расписку, в которой указано, что ответчик получил от истца денежную сумму в размере 500 000 рублей и обязуется возвратить вышеуказанную сумму в срок и на условиях согласно договору займа.

Истец является учредителем юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в области транспортных перевозок, располагающего автопарком, и располагает финансовой возможностью для передачи 500 000 руб. в заем.

Бремя доказывания безденежности займа лежит именно на ответчике.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий расписки и Договора займа четко усматривается получение ответчиком денежных средств от истца, а также обязательство ответчика по возврату полученных от истца денежных средств в указанный в расписке и договоре срок, в связи с чем истцом представлены надлежащие доказательства возникновения между сторонами заемных правоотношений.

Вопреки доводам апелляционной жалоба, юридически значимые обстоятельства были установлены судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, действительная передача указанной в договоре займа суммы и волеизъявление ответчика на получение займа следуют из текста договора займа и расписки. Кроме того, обстоятельства передачи суммы займа были пояснены представителем истца в судебных заседаниях, в частности, в заседании судебной коллегии от 23 августа 2022 года.

Как следует из этих пояснений, передача денег состоялась в бизнес-центре в офисе организации ООО "ПИК", при этом присутствовали только <...> (сотрудник данной организации), передававший деньги, полученные им для этой цели у истца, и ответчик, дата расписки соответствует фактической дате передачи денег. Представитель истца категорически отрицала применение физической силы к ответчику, также пояснила, что ремонт пострадавшего транспортного средства не был осуществлен ответчиком, длительное время транспортное средство оставалось без ремонта, а затем оно было отремонтировано за счет ООО "ПИК".

Полученные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела объяснения соответствуют объяснениям, данным сотрудниками ООО "ПИК" при рассмотрении заявления Шелкунова П.И. в правоохранительных органах.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что постановление от 09 апреля 2020 года, на которое ссылался суд первой инстанции, отменено, а сам материал КУСП не истребован судом, заслуживает внимания и был проверен судебной коллегией.

Из материала КУСП -165 от 29 марта 2019 года из УМВД России по Московскому району, истребованного судебной коллегией, поскольку обстоятельства, сведения о которых имеются в данном материале, имеют правовое значение при рассмотрении настоящего дела, однако не были поставлены на обсуждение судом первой инстанции и данный материал не был истребован судом первой инстанции, следует, что и на настоящий момент в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 17 ноября 2021 года со ссылкой на отсутствие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, указывающих, что в отношении ответчика совершены противоправные действия. При этом были получены объяснения от Даровского Я.Н. о том, что противоправных действий в отношении Шелкунова П.И. им и в его присутствии другими лицами не совершалось, Даровский Я.Н. только подписывал договор займа Шелкунову П.И. на сумму 500 000 руб. Показания <...> и <...>, опрошенных в качестве свидетелей в ходе проверки сообщения о преступлении, не подтверждают подписание договора займа и расписки ответчиком в результате угроз и применения к нему физической силы, поскольку данные лица очевидцами соответствующих обстоятельств не являлись.