Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2022 года Дело N 33-1372/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Бекетовой В.В., Назарова В.В.,

по докладу судьи Назарова В.В.,

при помощнике судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

по апелляционной жалобе <ФИО>1 и представителя АО "СОГАЗ" по доверенности <ФИО>5 на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу с АО "СОГАЗ" в пользу <ФИО>1 взыскано страховое возмещение в размере 163 158 руб., неустойка в размере 120 000 руб. и иные суммы. Решение суда фактически исполнено <Дата ...> Таким образом, просрочка исполнения обязательства по доплате суммы страхового возмещения в размере 163 158 руб. за период с <Дата ...> (следующий день после даты вынесения решения суда) по <Дата ...> (164 дня) составила 267 579,12 руб. <Дата ...> истец направил претензию ответчику о выплате указанной суммы неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения, но ответчик ответил отказом в ее удовлетворении. <Дата ...> Финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения <ФИО>1 к АО "СОГАЗ". Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 267 579,12 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 к АО "СОГАЗ" удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу <ФИО>1 неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом необоснованно снижен размер неустойки.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" по доверенности <ФИО>5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указала, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что требования истца о взыскании неустойки является злоупотреблением правом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>8 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, размер неустойки увеличить, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили, доказательства уважительности неявки не представили, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> частично удовлетворены исковые требования <ФИО>1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 163 158 руб., неустойка в размере 120 000 руб., штраф в размере 113 262,20 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 170 руб., судебные расходы на отправку документов в размере 680,08 руб., судебные расходы на отправку телеграмм в размере 591,12 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату проведения дефектовки в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Данное решение исполнено <Дата ...>, что ответчиком не оспаривается.

<Дата ...> истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО "СОГАЗ" с требованием об осуществлении выплаты неустойки в размере 267 579,12 руб. за несвоевременное исполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения.

<Дата ...> финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения <ФИО>1 к АО "СОГАЗ" в связи с наличием решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>6 от <Дата ...> N У-19-29682/5010-009 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в обращении , основания для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Законом N 123-ФЗ, отсутствуют.

Не согласившись с действиями ответчика и решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> -КГ17-5).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона об ОСАГО и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> частично удовлетворены исковые требования <ФИО>1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 163 158 руб., неустойка в размере 120 000 руб. Решение суда фактически исполнено <Дата ...>, что подтверждается платежным поручением .

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной законом неустойки за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 267 579, 12 руб.

В то же время, суд первой инстанции с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 20 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

С доводами АО "СОГАЗ" о необоснованном взыскании неустойки судебная коллегия не согласна, находит их основанными на неверном толковании норм материального права.

В случае установления факта ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, отказа в выплате, законом предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, что и было сделано судом.

При этом данным вступившим в законную силу решением установлена недобросовестность действий истца при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора ОСАГО. После принятия судом указанного решения обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком до <Дата ...> не исполнялось.

Довод АО "СОГАЗ" о том, что истец злоупотребляет предоставленным ему правом, не предъявляя исполнительный лист к исполнению в целях увеличения срока для начисления неустойки, отклоняется судебной коллегией, поскольку, заключив договор обязательного страхования автогражданской ответственности с истцом, ответчик принял на себя обязательства по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая при выполнении истцом обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО. Решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> является обязательным к исполнению, вступившим в законную силу судебным постановлением, что не препятствует ответчику исполнить его до предъявления исполнительного документа, перечислив денежные средства в установленном законом порядке на указанный истцом счет при подаче заявления о страховой выплате, в депозит нотариуса либо службы судебных приставов-исполнителей, что также будет свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств.

Установив допущенное нарушение, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку.

Доводы апелляционных жалоб <ФИО>1 о том, что судом не был установлен баланс интересов при снижении размера неустойки являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата ...>, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до 20 000 руб.

Определенные размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционные жалобы <ФИО>1 и представителя АО "СОГАЗ" по доверенности <ФИО>5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: В.В. Назаров

В.В. Бекетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка