Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1372/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Тимофеевой И.П.,

при секретаре Бессаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционным жалобам представителя Парамоновой Ксении Владимировны по доверенности Рабиновича С. М., представителя Сухановой Е. В. - Пряхина В. В.ча на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2021 года по делу по иску Парамоновой К. В. к Сухановой Е. В. об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛА:

Парамонова К.В. обратилась в суд с иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Ответчику Сухановой Е.В. принадлежит на праве собственности помещение 1 "а" в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Под эксплуатацию многоквартирного жилого дома сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <адрес> общей площадью 2007 кв.м. Ответчик без получения согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома осуществила реконструкцию, принадлежащего ей нежилого помещения. В результате реконструкции, со стороны подъезда в угловой комнате 7 площадью 42,8 кв. м., на месте окна, установлен дверной блок для выхода во двор, осуществлено строительство крыльца и навеса, что повлекло изменение параметров объекта, затронуло наружную стену дома, которая является ограждающей несущей конструкцией и привело к уменьшению общего имущества собственников помещений дома. При этом устройство отдельного входа с нежилого помещения и выход во двор предполагает изменение режима пользования земельным участком, также являющегося общей долевой собственностью, собственников помещений многоквартирного жилого дома. Входная лестница в парикмахерскую смонтирована на тротуаре, являющимся в том числе отмосткой здания, что создает неудобства в проходе (доступе) ко входу в подъезд, в том числе для проживающих в доме маломобильных жильцов (стариков, инвалидов). Навес над смонтированной лестницей находится непосредственно под окном спальни истца и в летний период, кода работают сплит-системы, конденсат капает непосредственно на навес и невозможно отдыхать даже с закрытым окном. Также на стене жилого дома размещены вывески (парикмахерская), что подтверждается фотографиями. На фасадах многоквартирного жилого дома также без согласования с собственниками размещены рекламные вывески. В результате произведенной ответчиком реконструкции было изменены параметры наружной стены многоквартирного жилого дома, которая относится к общему имуществу собственников помещений, многоквартирного жилого дома, затронуто общее имущество в многоквартирном доме. Вопреки требованиям закона ответчик согласие собственников помещений многоквартирного дома на переустройство, реконструкцию, распоряжение общим имущество, в установленном законном порядке не получала.

В связи с изложенными обстоятельствами, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований, Парамонова К.В. просила суд обязать Суханову Е.В. устранить нарушение прав собственника помещений в многоквартирном жилом доме на общее имущество путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: восстановить целостность стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны главного фасада путем демонтажа входной группы (дверного блока, лестницы и навеса) в нежилое помещение, 1 а, принадлежащее ответчику, заделки дверного проема и восстановлении ранее существовавшего оконного проема; демонтировать рекламные и информационные баннеры и конструкции на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Парамонова К.В. в судебном заседании участия не принимала, её представитель Рабинович С.М. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик Суханова Е.В. в судебном заседании не участвовала, её представитель Пряхин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Долин Е.А. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2021 года исковые требования Парамоновой К.В. удовлетворены частично.

Суд обязал Суханову Е.В. устранить нарушение прав собственника помещений Парамоновой К.В. в многоквартирном жилом доме на общее имущество путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: восстановить целостность стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны главного фасада путем демонтажа входной группы (дверного блока, лестницы и навеса) в нежилое помещение, 1а, принадлежащее ответчику, заделки дверного проема и восстановлении ранее существовавшего оконного проема.

В апелляционной жалобе представитель истца Рабинович С.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика демонтировать рекламные и информационные баннеры и конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указывает, что вывески на фасаде многоквартирного дома расположены на несущих конструкциях дома, которые являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, их размещение в соответствии с нормами действующего законодательства должно быть согласовано с собственниками дома, однако такого согласия материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пряхин В.В. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, сделаны судом без учета действующего закона. Суд не применил закон, подлежащий применению, и оставил без внимания обстоятельства, подлежащие установлению по данному спору. Указывает, что устройство входа на месте оконного блока в нежилом помещении, было произведено в 2012 году предыдущим собственником помещения. Считает, что обустройство входной двери не является реконструкцией, поскольку не повлекло изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения. Указывает на то, что обустройство входной двери в нежилое помещение не повлекло присоединение к нежилому помещению общего имущества в многоквартирном доме, общая площадь помещения не изменилась. Указывает, что собственник нежилого помещения обращался в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани с заявлением на устройство входной двери, заявление собственника рассмотрено и одобрено письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Управления по строительству, архитектуре й градостроительству администрации города Астрахани о согласовании устройства входа. Считает, что данное письмо является разрешением на проведение работ, согласно представленному проекту. По мнению представителя ответчика, согласие требуется лишь в случаях, когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме. Полагает, что истец не представил доказательств в том, что он обладает правовым статусом субъекта права спорного правоотношения, и в судебном заседании установлено и доказано, что обустройство дополнительного входа в нежилое помещение никаким образом не затрагивает права и законные интересы истца. По мнению заявителя жалобы, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку лица имеющие право на предъявление указанных требований - Администрация МО "Город Астрахань" и Управление по строительству, Архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань", которые указанных требований суду не заявляли.

На заседании судебной коллегии истец, ответчик и третье лицо, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Астраханского областного суда.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Парамоновой К.В. по доверенности Рабиновича С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего по доводам апелляционной жалобы ответчика, представителя Сухановой Е.В. - Пряхина В.В., поддержавшего доводы жалобы ответчика и возражавшего по доводам апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общие помещения дома, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из положений пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, если такие реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный девятиэтажный дом N, кадастровый N, общей площадью 2995,9 кв.м., по адресу: <адрес>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2007 кв.м.

Согласно техническому паспорту, составленному Астраханским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на первом этаже дома N, по адресу: <адрес> расположено нежилое помещение 1 "а" - магазин, крыльцо.

Истец Парамонова К.В. является собственником квартиры N, общей площадью 60,2 кв.м., этаж N, кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником нежилого помещения 1 "а", литер АА, общей площадью 477,6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенном на первом этаже указанного жилого дома является ответчик Суханова Е.В.

Как следует из материалов дела в нежилом помещении, принадлежащем Сухановой Е.В., а именно со стороны подъезда в угловой комнате 7 площадью 42,8 кв. м, на месте окна, установлен дверной блок для выхода во двор, осуществлено строительство крыльца и навеса. Произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями), а также собственниками многоквартирного дома.

При разрешении требований о возложении обязанности по восстановлению целостности стены жилого дома со стороны главного фасада путем демонтажа входной группы (дверной блок, лестница и навес) в нежилое помещение, суд учитывал, что при установке дополнительного входа и крыльца Сухановой Е.В. не было получено согласие собственников на использование части территории земельного участка и первого этажа многоквартирного жилого дома. При этом, представленные ответчиком заключение о техническом состоянии основных строительных конструкций нежилого помещения, а так же рабочий проект по "Устройству отдельного входа в нежилое помещение" выполненные ООО "Астраханьпромпроект" в 2012 году, судом не приняты в качестве доказательств, подтверждающих легитимность действий Сухановой Е.В. по реконструкции, переустройству и перепланировке помещения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответ Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани на обращение ответчика, а так же отсутствие возражений против архитектурного решения устройства входного узла в жилом доме не является разрешительным документом на проведение переустройства, перепланировки, а также реконструкции.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в совокупности, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими сложившиеся правоотношения, суд пришел к выводу о том, что выполнение осуществленных ответчиком работ по переустройству и перепланировке нежилого помещения 1 "а", литер АА, расположенного по адресу: <адрес> для организации парикмахерской, которые имеют признаки реконструкции, требует получения согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия с данным выводом районного суда соглашается, поскольку при производстве работ по переустройству и перепланировке помещения ответчиком использована часть общего имущества собственников многоквартирного дома (фасадная стена и земельный участок под лестницей) без получения на то согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, что само по себе свидетельствует о нарушении прав истца Парамоновой К.В.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что, признавая Суханову Е.В. осуществившей самовольную реконструкцию, перепланировку и переустройство принадлежащего ей помещения, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку лица имеющие право на предъявление указанных требований - Администрация МО "Город Астрахань" и Управление по строительству, Архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" таких требований суду не заявляли, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, основанный на неверном токовании норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 35 и 8 Конституции РФ право собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

С учетом положений указанных норм и Конституции РФ никакой иной орган кроме суда не вправе решать вопросы и принимать решения о лишении собственников их имущества. Иное толкование указанных норм недопустимо. С учетом изложенного, никто, кроме как по решению суда, не мог лишить истцов права собственности на общее имущество дома.

Законодательство не содержит ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 304 и 305 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме Парамонова К.В. вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим, перепланировавшим помещение, а также самовольно произведшим реконструкцию мест общего пользования дома.

Иные доводы апелляционной жалобы стороны ответчика не могут повлечь отмену правильного решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца были предметом исследования суда первой инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку с учетом конкретных установленных обстоятельств и положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О рекламе", статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Парамоновой К. В. по доверенности Рабиновича С. М., представителя Сухановой Е. В. - Пряхина В. В.ча - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка