Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1372/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Рябых Т.В.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя САО "ВСК", заинтересованного лица Стец Олеси Юрьевны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 октября 2020 года NN в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Стец Олеси Юрьевны неустойки, снизив ее размер до 25000 рублей".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного в сфере страхования от 16 октября 2020 г. N N о взыскании с САО "ВСК" в пользу Стец О.Ю. неустойки в размере 101207,67 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. нарушает его права и законные интересы, поскольку заявитель полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки определен без учета суммы, страховой премии, уплаченной Стец О.Ю. за период, в который произошло страховое событие.

В судебном заседании представитель заявителя САО "ВСК" Лунева С.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просила иск удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по доверенности Корнеев А.А., заинтересованное лицо Стец О.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе заявитель САО "ВСК" просит решение суда отменить и удовлетворить требования страховой компании в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, размер неустойки завышен и не соразмерен нарушенному обязательству.

Стец О.Ю. просит решение суда отменить, постановить новое решение о взыскании с САО "ВСК" неустойки в полном объеме, расходов по оплате экспертизы.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав объяснения представителя заявителя Луневой С.В., поддержавшей апелляционную жалобу САО "ВСК", возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы Стец О.Ю., представителя заинтересованного лица Стец О.Ю. - Криворучко Я.А., поддержавшего апелляционную жалобу Стец О.Ю., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы САО "ВСК", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2020 года Стец О.Ю. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события по факту ДТП 13.02.2020 г. (л.д.9).

12 мая 2020 года САО "ВСК" событие было признано страховым случаем и Стец О.Ю. было выплачено страховое возмещение в размере 856300 руб. (л.д.45).

26 мая 20230 года Стец О.Ю. обратилась с претензией к САО "ВСК" о доплате страхового возмещения в размере 374543 руб., на основании экспертного заключения ИП Горбунова В.А. N 2020-25 от 22.05.2020 г., а также просила возместить расходы по оплате экспертного заключения в размере 17000 руб. (л.д.59).

31 июля 2020 года САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере 332199,35 рублей (л.д.46).

6 августа 2020 года Стец О.Ю. обратилась в САО "ВСК" с претензией о взыскании неустойки в размере 100762,64 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 17000 руб. (л.д.58).

28 августа 2020 года САО "ВСК" отказало Стец О.Ю. в удовлетворении претензии (л.д.42).

1 октября 2020 года Стец О.Ю. обратилась в службу финансового уполномоченного, который 16 октября 2020 года принял указанное решение.

Как установлено судом, 22.05.2019 г. между Стец О.Ю. и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства N 19360F6О00792.

Согласно ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложи с одном документе с договором (страховым полисом) или на его обор, стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователем при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 9.1. Правил страхования, после исполнения Страхователем всех обязанностей, предусмотренных пунктом 7.3. Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе - после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска "Повреждение, не подтвержденное справками") документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр страховщику или его представителю.

В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования:

- выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА);

- произвести выплату страхового возмещения денежными средствами;

- направить мотивированный отказ в выплате.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 7.3.7.3 Правил страхования для осуществления страховой выплаты страхователь обязан предоставить страховщик) документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, в том числе, письменное заявление на страховую выплату от страхователя, выгодоприобретателя, собственника, застрахованного либо их наследников, или допущенного лица в соответствии с условиями договора страхования, заполненное по форме, установленной страховщиком.

Таким образом, САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного Правилами страхования, на 45 календарных дней.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения в установленный срок произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Следовательно, не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и признал действия финансового уполномоченного по взысканию неустойки законными и обоснованными.

Однако доводы апелляционной жалобы Стец О.Ю. заслуживают внимания.

Принимая решение об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера взысканной с САО "ВСК" неустойки до 25000 руб., суд применил положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако судебная коллегия полагает, что вопрос о снижении неустойки подлежал разрешению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик (в данном случае страховщик) должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Положения приведенных правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что САО "ВСК" было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, однако заявление не мотивировано и не подтверждено доказательствами, свидетельствующими о наличии исключительных обстоятельств для такого снижения.

Между тем в решении не приведено мотивов, по которым суд счел возможным снизить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

В чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не указал, не оценил и длительность неисполнения САО "ВСК" своих обязательств.

Указание в решении суда о частичном добровольном исполнении страховщиком требований о выплате неустойки материалами дела не подтверждено и страховщик на данные обстоятельства не ссылается.

Одно лишь несогласие заявителя с размером взысканной финансовым уполномоченным неустойки основанием для его снижения, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями, являться не может.

Поскольку в решении суда первой инстанции отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного, судебная коллегия лишена возможности проверить обоснованность действий суда по снижению размера неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также размер страховой премии 101207,67 руб., длительность периода неисполнения страховой компанией обязательств по осуществлению страховой выплаты, судебная коллегия считает необходимым решение суда об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера взысканной с САО "ВСК" неустойки отменить, признав решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, и в удовлетворении заявления страховой компании о признании незаконным решения финансового уполномоченного N N от 16.12.2020 г. отказать.

Довод апелляционной жалобы заявителя о необходимости исчисления неустойки исходя из размера страховой премии, рассчитанной страховщиком за период с 20.11.2019 г. по 18.02.2020 г. - 24485,32 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае цена услуги по добровольному страхованию имущества на период с 22.05.2019 года по 21.05.2020 года составляет 101207,57 руб., внесенной страхователем единовременно на счет страховщика, что последним не оспаривается и подтверждается полисом N 19360F6О00792 от 22.05.2019 г. (л.д.12).

Данный вывод финансового уполномоченного полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в п.п. 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 207.12.2017 г., согласно которым в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Признается правильным и вывод финансового уполномоченного о необходимости взыскания со страховщика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17000 руб.

В соответствии с п.8.6.1 Правил страхования при наступлении страхового случая по любому из рисков, предусмотренных Правилами страхования (за исключением рисков "ГО за вред жизни и здоровью" и "ГО за вред имуществу"), страхователю возмещаются расходы, связанные с оплатой услуг по оценке размера причиненного ущерба.

Заявителем понесены указанные расходы в размере 17000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2020-05 от 22.05.2020 г.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные страхователем расходы на проведение независимой экспертизы входят в состав страховой выплаты в соответствии с условиями договора КАСКО и Правил страхования, и правильно взыскал указанные расходы со страховщика в пользу страхователя.

Решение финансового уполномоченного в данной части также является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 10 февраля 2021 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению N N от 16.10.2020 г. об удовлетворении требований Стец О.Ю. и взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 101207,67 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17000 руб. - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья

Секретарь

4

4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка