Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1372/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

Судей Кучукова О.М. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителя Хакяшева В.А. - Елизарова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Хакяшева В.А. к АО "АльфаСтрахование" и САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 апреля 2021 года,

установила:

Хакяшев В.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" и САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с ответчиков 201766, 67 руб. - страхового возмещения, 359595, 01 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 10000 руб. - компенсации морального вреда, 102875 руб. - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также истец просил о возмещении понесенных им судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 июля 2019 года, принадлежащему ему транспортному средству марки "Форд-Транзит" с государственным регистрационным знаком N, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате отсоединения колеса от автоприцепа, находившегося в сцепке с автомобилем "Хендай Сантафе" с государственным регистрационным знаком N, управляемым МарченкоА.В.

Отсоединившееся колесо столкнулось с автомобилем ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком N регион, находившееся под управлением Балахова Р.М., который выехал на полосу встречного движения и столкнулся с принадлежащим истцу транспортным средством.

В результате происшествия водитель автомобиля ВАЗ Балахов Р.М. получил травмы, не совместимые с жизнью.

В соответствии с принятым 10 января 2020 года следственными органами постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении Марченко А.В., Балахова Р.М. и Хакяшева В.А. было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Хендай Сантафе" была застрахована в АО "АльфаСтрахование", владельца автомобиля ВАЗ Балахова Р.М. в САО "РЕСО-Гарантия", и истца в СПАО "Ингосстрах".

Обратившись 25 февраля 2020 года в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба.

АО "АльфаСтрахование" произвело выплату в возмещение причиненного вреда в размере 72566, 66 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истцом, самостоятельно организовавшим оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, составившую 411500 руб. (556000 руб. - среднерыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства - 144500 руб. стоимость годных остатков), повторно обратился к ответчику с заявлением о производстве выплаты в возмещение вреда в полном объеме в пределах лимита ответственности.

АО "АльфаСтрахование" отказало в удовлетворении претензии, мотивировав свой отказ тем, что по причине неустановления вины участников дорожно-транспортного происшествия страховая компания произвела выплату в возмещение вреда в размере 1/3 доли от стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортному средству.

23 июля 2020 года истец обратился с заявлением в САО "РЕСО-Гарантия" о страховом возмещении, и указанный ответчик произвел выплату в общем размере 137166, 97 руб..

Таким образом, общий размер выплаченной обоими ответчиками суммы в возмещение причиненного ему вреда составил 209 733, 33 руб.

Ответчиками не доплачено страховое возмещение в сумме 201766, 67 руб.

В этой связи с ответчиков в силу требований Закона об ОСАГО также подлежит взысканию неустойка в размере 359595, 01 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В возражении на иск АО "АльфаСтрахование" просило о принятии решения об отказе в иске Хакяшева В.А., мотивируя свою позицию положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и, указывая, что финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в принятии к рассмотрению обращения Хакяшева В.А., которое, по мнению страховой компании, являлось обоснованным, в связи с чем страховая компания полагала о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 46 постановления от 26 декабря 2017 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом того, что вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, также полагало о принятии законного решения о выплате истцу страхового возмещения в размере 30% от суммы причиненного вреда.

В возражении на иск САО "РЕСО-Гарантия", также полагая, что оснований для удовлетворения заявленных Хакяшевым В.А. требований отсутствуют, просило о принятии решения об отказе в иске.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 30 апреля 2021 года иск Хакяшева В.А., предъявленный к САО "РЕСО-Гарантия" оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 апреля 2021 года иск Хакяшева В.А. удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Хакяшева В.А. страхового возмещения в размере 190266, 67 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28883, 67 руб., расходов в связи с производством судебной экспертизы в размере 30282 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, АО "АльфаСтрахование" принесена апелляционная жалоба, которая мотивировано доводами, аналогичными содержащимся в возражении на иск, которым, по мнению заявителя, не дана надлежащая правовая оценка.

В возражении на апелляционную жалобу, считая принятое судом решение законным и обоснованным, Хакяшев В.А. просил оставить решение суда без изменения, а жалобу АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Хакяшева В.А. допущено не было.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, 29 июля 2019 года на 427 км. федеральной дороги "Кавказ" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: "Форд-Транзит" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим Хакяшеву В.А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах", ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком N регион, находившимся под управлением Балахова Р.М., гражданская ответственность которого застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", и автоприцепа "Хендай Сантафе" с государственным регистрационным знаком N, управляемым Марченко А.В., застраховавшим свою гражданскую ответственность в АО "АльфаСтрахование".

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ Балахов Р.М. скончался, а транспортные средства получили технические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля ВАЗ-21099 Балахов Р.М., двигаясь со стороны с.п.Аргудан в направлении г.Нальчик допустил столкновение с отделившимся в процессе движения левым колесом автоприцепа автопоезда в составе автомобиля-тягача "Хендай Сантафе", управляемого Марченко А.В., двигавшегося в попутном направлении. После столкновения с колесом, водитель автомобиля ВАЗ-21099 выехал на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем "Форд-Транзит" под управлением Хакяшева А.В.

В соответствии с постановлением, принятым 10 января 2020 года следователем СО ОМВД России по Урванскому району в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано в отношении всех участников данного дорожно-транспортного происшествия ввиду отсутствиях в их действиях, состава преступления.

Материалами дела подтверждается, что по заявлению Хакяшева В.А. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 72566, 66 руб., считая, что поскольку вина ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, то у страховой компании в силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникает обязанность по производству страховой выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

САО "РЕСО-Гарантия" также произвело выплату в возмещение причиненного Хакяшеву В.А. вреда в общем размере 137166, 67 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N-К, выполненной 16 марта 2021 года ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" на основании определения суда от 25 января 2021 года, эксперт пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Марченко А.В., не выполнившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пункта 1.5 в той части, в которой участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 2.3.1 в той части, в которой водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; пункта 2.3 в той части, в которой водителю запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда) и прочих неисправностей, при возникновении которых в пути, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности; пункта 10.1 в той части, в которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные несоответствия действий водителя автопоезда Марченко А.В. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, Основных положений и Приложения к ним в данной дорожной ситуации с технической точки зрения находились в причинной связи с ДТП в целом, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно он своими действиями изначально создавал опасность для движения другим участникам.

Этим же экспертным заключением также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд-Транзит", составившая 532900 руб. с учетом износа по состоянию на 29 июля 2019 года.

Установив указанные обстоятельства, и признав допустимым доказательством заключение, выполненное ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", суд пришел к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Марченко А.В., чья гражданская ответственность была застрахована АО "АльфаСтрахование", обязанным возместить причиненный истцу вред в размере 190266, 67 руб. из расчета 400000 руб. лимит ответственности - 72566, 66 руб. страховое возмещение, выплаченное АО "АльфаСтрахование" - 137166, 67 руб. страховое возмещение, выплаченное САО "РЕСО-Гарантия".

Оспаривая, указанные выводы, и полагая, что вина ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, АО "АльфаСтрахование" в повторно принесенном возражении настаивало на принятии решения об отказе в заявленном Хакяшевым В.А. иске.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" о виновности водителя Марченко А.В., АО "АльфаСтрахование" в материалы дела не представило.

Таких доказательств, и об их получении, в том числе путем назначения судебной экспертизы, не было представлено и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновном поведении кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, объективно опровергаются материалами дела.

Отклоняя доводы АО "АльфаСтрахование" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.