Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-1372/2021

20.07.2021 город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Рощупкиной И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Першиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации г.Салехард, Департамента образования Администрации г.Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2021 по иску Бондаренко Дмитрия Юрьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Администрации г.Салехард, Департаменту образования Администрации г.Салехард, Управлению жилищной политики г.Салехард о признании решения Департамента образования г.Салехард незаконным, о возложении обязанности выдать предварительное разрешение на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, принять в муниципальную собственность жилое помещение и заключить договор, которым постановлено:

Признать решение Департамента образования Администрации г.Салехард от 21.01.2021 N 171-9/01-08-01/03 незаконным.

Обязать Департамент образования Администрации г. Салехард выдать разрешение на передачу 1/2 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетней ФИО1, в собственность муниципального образования г. Салехард.

Обязать Администрацию муниципального образования г. Салехард принять в муниципальную собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключив с Бондаренко Дмитрием Юрьевичем и ФИО1 договор социального найма жилого помещения.

Признать за Бондаренко Дмитрием Юрьевичем и ФИО1 право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения.

Вернуть Бондаренко Дмитрию Юрьевичу государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 4993 от 09.01.2021 из местного бюджета.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения истца Бондаренко Д.Ю., его представителя Клименко А.В., законного представителя несовершеннолетней ФИО1 - Бондаренко М.В., представителя ответчика Департамента образования Администрации г. Салехард - Кетовой Г.А., представителя ответчика Администрации г. Салехард - Долженко М.С., третьего лица Бондаренко А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Д.Ю., действуя в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к Администрации г. Салехард, Департаменту образования Администрации муниципального образования г. Салехард, Управлению жилищной политики муниципального образования г. Салехард о признании решения незаконным, возложении обязанности выдать предварительное разрешение на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, принять в муниципальную собственность жилое помещение и заключить договор, о признании за истцами права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В обосновании иска Бондаренко Д.Ю. указал, что он и его несовершеннолетняя дочь ФИО1 являются собственниками (по 1/2 доли каждый) жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора приватизации квартиры от 07.06.2012 N 66. Дом, в котором расположена вышеуказанная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Главой Администрации г. Салехард в отношении данного многоквартирного дома принято постановление об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд, в связи с чем Администрация г.Салехард предъявила к истцам требование об изъятии квартиры и об их выселении. Рыночная стоимость спорной квартиры согласно оценке составила 1 686 000 руб. Выкуп ответчиком жилого помещения по указанной стоимости фактически лишает истцов возможности приобрести жилье в г. Салехард. В связи с этим Бондаренко Д.Ю. принято решение воспользоваться принадлежащим ему и его дочери правом передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность и заключения договора социального найма, для этого он обратился в Администрацию г. Салехард с соответствующим заявлением. Постановлением Главы города было выдано разрешение на дачу согласия на расторжение договора приватизации квартиры, собственником доли в которой является несовершеннолетняя ФИО1 Однако Управление жилищной политики Администрации г. Салехард потребовало от истцов предоставить согласие органа опеки и попечительства на отчуждение имущества несовершеннолетней. Департамент образования Администрации г. Салехард на обращение истца о даче согласия в указанной Управлением жилищной политике формулировке ответил отказом, указав на судебный порядок рассмотрения такого вопроса.

В связи с изложенным, полагая нарушенными свои права и права несовершеннолетней ФИО1, истец Бондаренко Д.Ю. просил:

- признать незаконным решение Департамента образования Администрации г. Салехард от 21.01.2021 N 171-9/01-08-01/03 об отказе в выдаче согласия на отчуждение имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) несовершеннолетней ФИО1, путем заключения договора безвозмездной передачи объекта недвижимости в собственность муниципального образования г. Салехард;

- обязать Департамент образования Администрации г. Салехард выдать предварительное разрешение на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетней ФИО1, путем заключения договора безвозмездной передачи объекта недвижимости в собственность муниципального образования г. Салехард;

- обязать Администрацию г. Салехард принять в муниципальную собственность жилое помещение - квартиру общей площадью 26,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем обязания Управления жилищной политики Администрации г. Салехарда заключить с Бондаренко Д.Ю. и ФИО1 договора безвозмездной передачи вышеуказанного жилого помещения в муниципальную собственность;

- признать за Бондаренко Д.Ю. и ФИО1, право пользования жилым помещением - квартирой общей площадью 26,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма с момента государственной регистрации права собственности муниципального образования город Салехард;

- с момента государственной регистрации права собственности муниципального образования город Салехард на жилое помещение - квартиру общей площадью 26,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Бондаренко Д.Ю. и ФИО1 на указанное жилое помещение.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал, указав, что является отцом несовершеннолетней ФИО1 и ее законным представителем. Иного жилья, кроме спорной квартиры, у истцов нет, в этой квартире они проживают постоянно. Бондаренко Д.Ю. приходил на прием к Главе Администрации г. Салехард, где ему предложили оформить договор безвозмездной передачи жилого помещения в муниципальную собственность (деприватизировать квартиру), чтобы сохранить за ним и его ребенком право на жилье. Фактически сделка по отчуждению квартиры направлена на защиту жилищных прав несовершеннолетнего, поскольку за выкупную цену истцы не смогут приобрести какое-либо жилье в г. Салехард.

Представитель истца Клименко А.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Администрации г. Салехард и Управления жилищной политики Администрации г. Салехард Рыбакова Е.М., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что безвозмездное отчуждение недвижимого имущества, собственником которого является несовершеннолетний, законом запрещено. Удовлетворение требований истца приведет к нарушению жилищных прав ребенка, поскольку право истца при расторжении договора приватизации будет носить предположительный характер. Истцы не признаны в установленном порядке малоимущими гражданами, нуждающимися в жилье, их право на предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма не оспаривается.

Представитель ответчика Департамент образования Администрации муниципального образования г. Салехард Кетова Г.И. пояснила, что удовлетворение требований истца приведет к нарушению жилищных прав ребенка.

Судом вынесено решение, резолютивная часть указана выше.

С решением не согласны ответчики.

В апелляционной жалобе Администрация муниципального образования г. Салехард просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании приводит доводы о том, что в нарушение требований п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в Администрацию не представлено разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение имущества, в связи с чем у Администрации не имелось правовых оснований для заключения соглашения о передаче имущества в муниципальную собственность. Следовательно, принятие судом решения о возложении на Администрацию обязанности по принятию в муниципальную собственность необоснованно, так как со стороны Администрация на день рассмотрения дела нарушения прав истца не допущено. При предоставлении в орган местного самоуправления надлежащего акта органа опеки Администрация была намерена принять в муниципальную собственность спорное жилое помещение.

Департамент образования Администрации г. Салехард в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания незаконным решения Департамента от 21.01.2020 N 171-9/01-08-01/3 и в части возложения на Департамент обязанности выдать предварительное разрешение на передачу в муниципальную собственность 1/2 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей малолетней; просит принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование Департамент указывает, что в силу ст. 9.1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" расторжение договора приватизации предполагает обязательное заключение договора социального найма этого же жилого помещения без риска утраты бывшими собственниками права владения данным жилым помещением. Поэтому при расторжении договора приватизации жилищные условия малолетней не ухудшаются, у заявителей появляется шанс на улучшение жилищных условий при переселении из аварийного жилого помещения, что не противоречит интересам малолетней, которая к тому же имеет право еще раз воспользоваться правом приватизации при достижении совершеннолетнего возраста. В связи с этим постановлением Администрации г. Салехарда от 22.10.2020 N 2893 заявителям было выдано разрешение на расторжение договора приватизации жилого помещения. 15.01.2021 заявители вновь обратились в орган опеки и попечительства с заявлением о выдаче им разрешения на безвозмездную передачу в собственность муниципального образования принадлежащей малолетней доли жилого помещения в рамках ч. 3 ст. 28-3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2005 N 36-ЗАО "О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе". На основании ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителям было направлено письменное разъяснение о невозможности выдачи разрешения на безвозмездную передачу в собственность муниципального образования имущества, принадлежащего малолетней. Судом первой инстанции не учтено, что передача приватизированного ранее жилого помещения в собственность муниципального образования с последующим заключением договора социального найма этого жилого помещения через расторжение договора приватизации и безвозмездная передача в собственность муниципального образования собственником или пользователем признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения являются разными понятиями. Суд же посчитал данные понятия тождественными, что привело к неправильному применению норм материального права при разрешении спора. Кроме того, судом не были уточнены исковые требования Бондаренко Д.Ю. В случае, если истец желает расторгнуть договор приватизации жилого помещения, и требует передачи жилого помещения в муниципальную собственность с последующим заключением договора социального найма, то соответствующее постановление получено истцом лично 21.01.2021. Если же истец требует признать незаконным отказ Департамента образования на безвозмездную передачу имущества малолетней в муниципальную собственность, и обязать Департамент выдать разрешение на безвозмездную передачу муниципальному образованию принадлежащей малолетней доли жилого помещения, то такое требование должно рассматриваться в рамках гражданского дела по иску Администрации г. Салехарда от 30.09.2020 с объединением указанных гражданских дел в одно производство, и в таком случае необходимым является привлечение к участию в деле прокурора. К участию в деле не была привлечена мать малолетней Бондаренко М.В. Требование о безвозмездной передаче имущества малолетней в собственность муниципального образования город Салехард противоречит требованиям законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Клименко А.В. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению. Указывает, что в целях соблюдения интересов несовершеннолетнего ребенка и сохранения его законного права на жилое помещение в связи с признанием дома, где находится принадлежащая истцам квартира, аварийным, и в связи с определением рыночной стоимости этой квартиры в размере 1 686 000 руб. Бондаренко Д.Ю. в целях соблюдения интересов несовершеннолетнего ребенка было принято решение о расторжении договора приватизации принадлежащей ему и его дочери квартиры и о передаче квартиры в собственность Администрации г. Салехарда с одновременным заключением договора социального найма жилого помещения. Отказ в выдаче разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества нарушил права истца Бондаренко Д.Ю. и права его несовершеннолетнего ребенка. В связи с этим истцом одновременно заявлены требования о принятии жилого помещения в муниципальную собственность и о признании за ними права пользования жилым помещением на условиях социального найма. Так как Департамент образования и Управление жилищной политики являются структурными подразделениями Администрации муниципального образования г. Салехард истцом принято решение об обращении в суд с иском к Администрации муниципального образования г. Салехард в лице Департамента образования и Управления жилищной политики. Безвозмездная передача доли в жилом помещении, принадлежащей несовершеннолетней, в собственность муниципального образования не является дарением, так как дарение представляет собой двустороннюю сделку, одаряемый вправе принять или отказаться от принятия дара, в соответствии со ст. 9.1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" реализация гражданами права по передаче в собственность жилого помещения не ставится в зависимость от волеизъявления органов местного самоуправления и органов исполнительной власти и уполномоченных ими лиц. При рассмотрении дела по существу Департамент образования не заявлял о необходимости привлечения к участию в деле прокурора и матери малолетней, следовательно, это не может явиться основанием для отмены решения суда. При этом в деле участие принимал законный представитель малолетней Бондаренко Д.Ю., а в зале судебного заседания присутствовала ее мать - Бондаренко М.В.

Определением от 13.07.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с непривлечением судом первой инстанции к участию в деле Бондаренко А.Ю., отказавшегося от участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес>. Этим же определением Бондаренко А.Ю. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента образования Администрации г. Салехарда - Кетова Г.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, настаивала на том, что орган опеки и попечительства не вправе был давать согласие на безвозмездную передачу имущества ребенка в собственность муниципального образования.

Представитель Администрации г. Салехарда - Долженко М.С. апелляционную жалобу Администрации поддержал, при этом пояснил, что для осуществления деприватизации жилого помещения, принадлежащего на праве собственности малолетней, необходимо согласие органа опеки и попечительства на расторжение договора приватизации, такая формулировка согласия является верной. Каких-либо препятствий для деприватизации квартиры истцов не имеется.

Истец Бондаренко Д.Ю., его представитель Клименко А.В. доводы искового заявления поддержали, возражали против доводов апелляционных жалоб ответчиков.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 - Бондаренко М.В. исковые требования поддержала, полагала правильным решение суда первой инстанции.

Третье лицо Бондаренко А.Ю. пояснил, что против удовлетворения исковых требований не возражает, на квартиру по адресу: <адрес> не претендует, выписался из данной квартиры. Также представил письменное заявление, в котором так же указал, что не претендует на заключение договора социального найма квартиры по адресу: <адрес>, так как проживает по другому адресу, с исковыми требованиями Бондаренко Д.Ю. согласен, самостоятельных требований относительно предмета спора не имеет.

Представитель ответчика Управления жилищной политики Администрации г. Салехард в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Управления жилищной политики.

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При разрешении вопроса о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходила из факта непривлечения к участию в деле Бондаренко А.Ю., отказавшегося от участия в приватизации спорной квартиры.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене, независимо от доводов апелляционной жалобы.

При постановлении нового решения судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, Бондаренко Д.Ю. и его дочь ФИО1 являются сособственниками (в 1/2 доле каждый) жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанную квартиру за истцами зарегистрировано 24.07.2012 на основании договора приватизации квартиры от 07.06.2012 N 66.

Иных объектов недвижимости в собственности истцов не имеется, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Каких-либо обременений в отношении квартиры по адресу: <адрес> Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Согласно договору приватизации квартиры от 07.06.2012 N 66 он заключен между Администрацией муниципального образования г. Салехард с одной стороны и Бондаренко Д.Ю., действующим в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1 Также в договоре указано, что от приватизации квартиры по адресу: <адрес> отказался Бондаренко А.Ю.

Распоряжением главы Администрации муниципального образования г. Салехард от 15.12.2017 N 1145-р дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Главы Администрации муниципального образования г. Салехард от 09.09.2019 N 2255 жилые помещения, расположенные в указанном доме, подлежат изъятию.

Также из материалов дела следует, что в производстве Салехардского городского суда находится дело N 2-141/2021 по иску Администрации г. Салехарда к Бондаренко Д.Ю., Бондаренко М.В., Бондаренко О.А. об изъятии для муниципальных нужд квартиры по адресу: <адрес> путем выкупа с выплатой Бондаренко Д.Ю. и ФИО1 выкупной стоимости - по 843 000 руб. каждому. Также заявлено требование о выселении ответчиков из указанного жилого помещения.

Производство по указанному делу в настоящее время приостановлено.

Согласно справке о регистрации от 15.07.2021 в настоящее время в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы только Бондаренко Д.Ю. и ФИО1

В соответствии со ст. 9.1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного. Пунктом 2 той же статьи установлено, что для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.