Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1372/2021

21 апреля 2021 года гор.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Богдановой И.Ю.

судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

- Лебедева А.Ж. к Винтоняк К.А., Винтоняк А.М. о возмещении материального ущерба,

- встречному иску Винтоняк А.М. к Лебедеву А.Ж. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Винтоняк А.М.

на решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Лебедева А.Ж. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Винтоняка А.М. в пользу Лебедева А.Ж. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП - 104 500,00 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта - 7 000,00 руб., расходов на отправление телеграммы - 506,00 руб., расходов на составление искового заявления - 3 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 3 290,00 руб., всего - 118 296,00 руб.

Взыскать с Винтоняка А.М. в федеральный бюджет 25 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении исковых требований Лебедева А.Ж. к Винтоняку К.А. о возмещении материального ущерба отказать.

В удовлетворении встречного иска Винтоняка А.М. к Лебедеву А.Ж. о возмещении материального ущерба в результате гибели животного КРС в размере 49 500,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 685,00 руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., выслушав пояснения участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Лебедев А.Ж. обратился с иском к ответчику Винтоняк К.А. о возмещении ущерба в размере 104 500 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходов по оплате телеграммы в размере 506 руб., расходов на составление искового заявления - 3 000 руб., и судебных расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированны тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.09.2020 года, при столкновении автомобиля <...> <...> и крупно-рогатого скота - быка, принадлежащего ответчику, причинены повреждения принадлежащей истцу автомашине, которые по результатам оценки были определены в размере 104 500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Винтоняк А.М., являющийся собственником быка.

Определением суда приняты встречные исковые требования Винтоняк А.М. к Лебедеву А.Ж. о возмещении материального ущерба, в связи с гибелью быка, в размере 49 500 руб., судебных расходов по уплате госпошлины - 1 685 руб., полагая, что водитель нарушил требования ст. 10.1 ПДД.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лебедев А.Ж. на требованиях настаивал.

Ответчик Винтоняк А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, просил удовлетворить его встречный иск, пояснил, что он содержит крупный рогатый скот в количестве 10 голов, пастбищ для выпаса скота не имеется, животные пасутся без присмотра, вынуждены самостоятельно переходить дорогу, на которой не предусмотрены какие-либо переходы для скота.

Ответчик Винтоняк К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, суд определилрассмотреть дело в его отсутствие. Суд определилрассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований истца Лебедева А.Ж., в удовлетворении встречного иска Винтоняка А.М. отказано.

С решением суда не согласился ответчик Винтоняк А.М. просит решение суда отменить, указывая, что согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный таким источником. Также высказывает несогласие с заключением эксперта, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер и не основаны на материалах дела. Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно превышения Лебедевым допустимой скорости, а также тому, что правил выпаса КРС он не нарушал. Полагает, что суд не обосновал отказ в удовлетворении требований к соответчику Винтоняку К.А.

В письменных возражениях истец Лебедев А.Ж. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, как вынесенного обоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы Винтоняк А.М. на доводах жалобы настаивал пояснил, что исходя из обстоятельств ДТП, скорость у автомашины истца была значительная, соответственно он также нарушил правила дорожного движения и обязан нести за это ответственность. Бык был сбит на встречной полосе движения, т.к. Лебедев, увидев быка, резко затормозил и его занесло. Не видеть животное на дороге истец не мог, т.к. было еще не темно (сумерки).

Ответчик Винтоняк К.А. полагал, что решение подлежит отмене.

Истец Лебедев А.Ж. возражал против отмены решения указывая, что на участке дороги ограничений не было, он ехал с допустимой скоростью, его ослепила встречная автомашина, потому видеть быка в сумерках он не мог.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2020 года около 19 часов 10 минут на 166 километре автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль <...>, государственный номер <...> под управлением водителя Лебедева А.Ж. совершил наезд на идущего по проезжей части дороги животное - быка, в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу Лебедеву, были причинены механические повреждения, а животное погибло.

В отношении водителя Лебедева А.Ж. вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (обратная сторона л.д.65).

Из указанного определения следует, что водитель Лебедев А.Ж. в темное время суток, при встречном разъезде, не увидел животное, двигавшееся во встречном направлении и совершил наезд на него.

Из объяснений водителя автомашины Лебедева А.Ж. от 27.09.2020 года следует, что он ехал по дороге в сторону <...> со скоростью 70 км/час, навстречу ему двигалась автомашина, в связи с чем он переключил свет на ближний и снизил скорость. Встречная автомашина свернула с главной дороги и в это время он увидел движущуюся ему навстречу корову. Он пытался объехать её, но избежать столкновения не удалось.

Факт владения Винтоняк А.М. быком подтвержден материалами дела - выпиской из книги похозяйственного учета (л.д. 125), заявлением Винтоняк А.М., адресованное суду (л.д. 46) и не оспаривается самим ответчиком.

Разрешая спор и приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба истцу Лебедеву А.Ж., суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности на праве собственности Винтоняк А.М. крупного рогатого скота - быка, нахождение которого на проезжей части, привело к столкновению с ним автомашины под управлением истца Лебедева и возникновению материального ущерба у собственника автомашины.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда в силу следующего.

Частью 1 пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ПДД РФ) водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

- оставлять на дороге животных без надзора;

- прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Ст.137 Гражданского кодекса РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Положениями статьи 210 ГК РФ декларируется, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, собственник крупного рогатого скота - быка, ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктом 25.6 Правил дорожного движения обязан нести ответственность за бесконтрольный выпас животного, которое в темное время суток вышло на проезжую часть дороги, в неотведенном для их перехода месте, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля истца Лебедева.

Доказательств тому, что водитель транспортного средства Лебедев А.Ж. имел техническую возможность предотвратить столкновение в темное время суток, с неожиданно для него появившимся на проезжей части дороги препятствием в виде быка, материалы дела не содержат. Следовательно, довод ответчика о наличии вины в том числе истца в ДТП объективно не подтвержден, а потому подлежит отклонению.

Доказательств, свидетельствующих о наличие в действиях истца Лебедева А.Ж. грубой неосторожности указанной в статье 1083 ГК РФ, выразившейся в нарушении последним ПДД РФ материалы дела не содержат. Более того, районный суд подробно дал оценку поведения водителя ФИО11, управлявшего автомашиной <...> указав, что доказательств тому, что водитель имел техническую возможность избежать столкновения с животным материалы дела не содержат, действия водителя не противоречили ч.2 п. 10.1 ПДД РФ и они не находятся в причинной связи с происшествием.

При определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, районный суд исходил из заявленных истцом требований, которые подтверждены заключением специалиста. Доказательств иного размера причиненного истцу вреда, стороной ответчиков не представлено.

Довод Винтоняка А.М. о том, что Лебедев А.Ж., как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный таким источником, судебной коллегией во внимание не принимается, т.к. в данном споре вред подлежит возмещению на общих основаниях, исходя из вины причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ). Поскольку вина владельца источника повышенной опасности (автомашины <...>) Лебедева А.Ж. судом установлена не была, оснований для возложения на него ответственности по возмещению Винтоняку А.М. причиненного ущерба в виде стоимости утраченного животного, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, которое, по мнению заявителя жалобы, носит предположительный характер, являются несостоятельными. Оснований не доверять заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза" по доводам истца судебная коллегия не усматривает, поскольку представленное заключение составлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия полагает, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ссылка Винтоняка А.М. на то обстоятельство, что эксперт в расчете принял "предположительную" исходную скорость движения автомашины истца - 70 км/час, не является основанием сомневаться в заключении эксперта, т.к. сведений об иной скорости материалы дела не содержат, при этом в объяснениях, данных сразу после ДТП сотрудникам ГИБДД, истец Лебедев А.Ж. указывал именно на такую скорость. О такой скорости истец говорил и в ходе разбирательства дела.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции, устанавливая обстоятельства ДТП и указывая на отсутствие вины Лебедева А.Ж. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, исходил не только из выводов заключения эксперта. Экспертное заключение являлось не единственным доказательством по делу, а оценивалось в совокупности с иными собранными по делу и представленными сторонами доказательствами, в том числе схема дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места ДТП, объяснения Лебедева А.Ж., Винтоняк К.А., Лебедева П.А., фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем судом обоснованно было принято в качестве доказательства Заключение эксперта.

В связи с указанным, не принимаются во внимание доводы апеллянта о том, что причиной ДТП послужило превышение скорости водителем автомашины Лебедевым А.Ж.

Доводы жалобы о том, что Винтоняк А.М. не нарушал правила выпаса животных, что суд не обосновал отказ в удовлетворении требований к соответчику Винтоняку К.А. противоречат выводам изложенным в решении суда, т.к. суд указал, что вина Винтоняка А.М. в нарушении Правил дорожного движения установлена (п.25.6 ПДД), что именно Винтоняк А.М. является собственником животного, обязанным осуществлять выпас надлежащим образом, не допуская выход животного на проезжую часть дороги. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца Лебедева А.Ж. за счет отвечтика Винтоняка К.А. у суда не имелось.

Довод апеллянта о том, что бык был сбит водителем Лебедевым на встречной полосе движения, также не может быть принят во внимание, т.к. согласно схеме ДТП, столкновение автомашины и животного произошло на полосе движения автомашины истца Лебедева.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение для его рассмотрения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: И.Ю.Богданова

Судьи: Ваганова Е.С.,

В.Н.Базаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка