Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1372/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Паксимади Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приза Евгения Анатольевича к МВД России о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 марта 2021 г., которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя ответчика МВД России и третьего лица ОМВД России по г. Саяногорску Крашенникова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сердюка В.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приз Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к МВД России о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда. В обоснование требований указывал, что постановлением старшего инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску Самусева К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ..... КоАП РФ. Решением Саяногорского городского суда от 14.09.2020 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. При рассмотрении административного дела истец понес убытки в виде оплаты услуг защитника в общей сумме 35249,48 рублей и в виде транспортных расходов - 4500 рублей, которые просил взыскать с ответчика. Кроме того, в связи с привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и судебные расходы в общей суме 16692 рубля.

Определением суда от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОМВД России по г. Саяногорску, старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску Самусев К.В.

В судебном заседании представитель истца Сердюк В.В требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России Крашенников П.А. в удовлетворении требований просил отказать. Полагал завышенной заявленную сумму расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении и представителя по настоящему делу. Выразил сомнение в обоснованности суммы транспортных услуг, которая не подтверждена надлежащими доказательствами. Требования о компенсации морального вреда считал не подлежащими удовлетворению, указывая, что основание прекращения производства по делу об административном правонарушении само по себе не является поводом для взыскания такой компенсации.

Истец Приз Е.А., третьи лица представитель ОМВД России по г. Саяногорску и старший инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску Самусев К.В. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 11.03.2021 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Приза Е.А. взысканы убытки, понесённые в связи оплатой услуг защитников в рамках дела об административном правонарушении, в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель МВД России Крашенников П.А. просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, снизить убытки, понесенные в связи с оплатой услуг защитников в рамках дела об административном правонарушении и судебные расходы по оплате услуг представителя. Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела, обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств причинения истцу морального вреда, физических и нравственных страданий в результате составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления и производства по данному делу. Учитывая, что истец не подвергался административному наказанию, меры принуждения к нему не применялись, производство по делу прекращено и никаких неблагоприятных последствий для него не наступило, считает, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П. В части взыскания убытков и судебных расходов, указывает, что суд, применяя по аналогии статью 100 ГПК РФ, неверно определилразмер подлежащий взысканию, который не отвечает принципу разумности и справедливости и, по мнению заявителя жалобы, должен быть снижен.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Сердюк В.В. выразил согласие с решением суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России и третьего лица ОМВД России по г. Саяногорску Крашенников П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца Сердюк В.В. просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску Самусева К.В. от 19.06.2020 Приз Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ..... КоАП Российской Федерации, присужден административный штраф в размере 1000 рублей. Решением Саяногорского городского суда от 14.09.2020 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, у должностного лица отсутствовали правовые основания для вынесения в отношении истца постановления от 19.06.2020 о привлечении к административной ответственности. В связи с чем истцом предъявлены к взысканию убытки, понесенные им в рамках административного производства, и требования о компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции установил, что Приз Е.А. незаконно привлекался административной ответственности, производство по делу в отношении него прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Неправомерность действий органов внутренних дел установлена вступившим в законную силу судебным актом. Руководствуясь положениями статей 15, 151, 1069, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для возложения на Министерство внутренних дел Российской Федерации обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда защитника, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, исходя из следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление в отношении Приза Е.А. и отсутствием достаточных оснований для привлечения последнего к административной ответственности, и, как следствие, о незаконности действий должностных лиц МВД России.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда о причинении истцу нравственных страданий в результате неправомерного привлечения к административной ответственности и взыскании в соответствии с положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств привлечения к административной ответственности, индивидуальных особенностей истца.

При разрешении требований Приза Е.А. о возмещении убытков, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда, что не является основанием для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

Л.М. Паксимади

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка