Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1372/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей Прокопец Л.В., Петровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Поронайского городского округа к Белозерцевой Светлане Константиновне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционному представлению Поронайского городского прокурора Железовского М.С.

на решение Поронайского городского суда от 26 марта 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения прокурора Кучиной А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

09 февраля 2021 года представитель администрации Поронайского городского округа Радомский А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Белозерцевой С.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик зарегистрирована по адресу муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 2003 года. В данной квартире она проживала с рождения до 2003 года, после чего проживала по адресу: <адрес>, затем неоднократно меняла место жительства в пределах с.Малиновка. В 2007 году после лишения родительских прав в отношении ее несовершеннолетних детей, выехала из села и до настоящего времени обратно вселиться не пыталась. Считает, что ее выезд носил добровольный характер, препятствий в пользовании жилым помещением не чинилось. В настоящее время жилое помещение находится в непригодном для проживания состоянии. На основании статей 83, части 3 статьи 71 Жилищного кодекса РФ, просил признать ответчика утратившей право пользования в отношении вышеназванного жилого помещения, учитывая, что в иске указан неверный адрес места жительства ответчика.

Решением Поронайского городского суда от 26 марта 2021 года Белозерцева С.К. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Не согласившись с данным решением суда, Поронайский городской прокурор Железовский М.С. обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит его отменить. Указывает, что доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилья и добровольного выезда из него, не имеется. Отмечает, что из установленных судом обстоятельств, следует, что ответчик вынужденно выехала из указанной квартиры в связи с невозможностью проживания в данном жилье.

Ответчик Белозерцева С.К. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением, в котором просила удовлетворить апелляционное представление прокурора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Иванова Ю.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, и, удовлетворяя заявленные требования о признании ответчика утратившей право спорным жильем, суд пришел к выводу о том, что ответчик Белозерцева С.К. длительное время не проживает в указанной квартире, расходы по ее содержанию не несет, и ее регистрация по данному адресу носит формальный характер.

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора именно на истце лежит обязанность доказать факт постоянного не проживания ответчика в спорной квартире, обусловленный добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью администрации Поронайского городского округа, что подтверждается выпиской из реестра.

Жилой дом N в котором расположена вышеназванная квартира N, является двухквартирным, одноэтажным, с деревянными стенами, с печным отоплением, 1982 года постройки, как следует из акта его обследования N 103 от 19 сентября 2019 года.

Из материалов дела следует, что ответчик Белозерцева С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала в квартире N указанного жилого дома N со времени своего рождения, с 14 июля 2003 года зарегистрирована по данному адресу по месту своего жительства, была вселена ее матерью в данную квартиру на законных основаниях, согласно выписке из финансового лицевого счета от 25 января 2021 года, карточки формы Б на данное жилое помещение, карточки регистрации.

Из изложенного следует, что в настоящее время ответчик Белозерцева С.К. исполняет обязанности нанимателя спорного жилья по договору социального найма.

Согласно объяснений, данных ответчиком в ходе суда первой инстанции, следует, что она не проживает в спорном жилье в селе Матросово с 2001 года, поскольку ее мать злоупотребляла спиртными напитками, вела асоциальный образ жизни, в доме была грязь, холод, не было дров для отопления, не было электричества, после своего выезда она стала проживать в детском приюте, потом ее мать в 2005 году умерла, и она осталась проживать в поселке Вахрушева Сахалинской области, далее, в период с 2001 года по 2007 год она проживала в поселке Малиновка Сахалинской области, в 2007 году ее лишили родительских прав в отношении ее несовершеннолетних детей, и детей забрали, после этого она стала проживать в поселке Смирных и не могла вернуться в свою квартиру, поскольку там не было никаких условий для проживания, не было воды, электричества, не было дров для печи. В настоящее время проживает с супругом в селе Буюклы в муниципальной квартире, предоставленной ее свекру, своего жилья не имеет.

Согласно акту истца от 25 января 2021 года указано, что на протяжении всего времени проживания в селах Малиновка и Матросово истец работы постоянной не имела, изредка подрабатывала в крестьянско-фермерских хозяйствах, часто уезжала из села, в июне 2007 года по решению суда ее лишили родительских прав в отношении несовершеннолетних детей Ф.И.О.13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ф.И.О.14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате длительного не проживания указанное жилье полностью разрушено.

Согласно акту обследования жилищных условий N 103 от 19 сентября 2019 года спорного жилого помещения, которое было проведено Межведомственной комиссией Поронайского городского округа, следует, что жилые помещения, расположенные в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилому помещению, от квартиры N данного дома остались частично стены, кровля провалилась, полового покрытия не имеется, квартира N также находится в непригодном для проживания состоянии.

Давая оценку представленным доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной истца не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что на период выезда ответчика из спорного жилого помещения в 2001 году, указанная муниципальная квартира находилась в пригодном для проживания граждан состоянии.

В связи с чем, данные, указанные в справке от 4 февраля 2021 года N 26 истца о том, что названный жилой дом в установленном законом порядке непригодным для проживания и аварийным, не признавался, не могут подтверждать его техническое состояние на время выезда ответчика из данного дома в 2001 году.

Из изложенного следует, что выезд ответчика из спорного жилья в 2001 году носил вынужденный характер, и она, с учетом своего в то время несовершеннолетнего возраста, так и после достижения совершеннолетнего возраста, не имела возможности вселиться в данное жилье и выполнять обязанности его нанимателя, поскольку указанное жилое помещение было непригодным для проживания.

При таких данных, отсутствуют основания полагать, что ответчик Белозерцева С.К. добровольно выехала из спорной квартиры и имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании ее утратившей право пользования данным жилым помещением.

При этом, длительная неоплата ответчиком коммунальных услуг не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку данных об обращении истца к ответчику в суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, материалы дела не содержат.

На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Поронайского городского суда от 26 марта 2021 года отменить. В удовлетворении исковых требований администрации Поронайского городского округа к Белозерцевой Светлане Константиновне о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Прокопец Л.В.

Петрова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка