Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 февраля 2021 года №33-1372/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N 33-1372/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Куденко И.Е.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2459/2020 по иску Виданова Константина Владимировича к Бондаревой Наталье Юрьевне, Бондареву Сергею Николаевичу о выделе доли должника из общего имущества супругов, признании права собственности,
по апелляционной жалобе Виданова Константина Владимировича
на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 октября 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горкушенко Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Виданов К.В. обратился в суд с иском к Бондаревой Н.Ю., Бондареву С.Н. о выделе доли должника из общего имущества супругов, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Бондарева С.Н. в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 498555 рублей 70 копеек. Основанием для взыскания указанных процентов явилась задолженность Бондарева С.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бондарева С.Н. возбуждено исполнительное производство, требования исполнительного документа должником не исполнены до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что между супругами Бондаревым С.Н. и Бондаревой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен брачный договор, согласно которому после расторжения брака все совместно нажитое имущество переходит в собственность Бондаревой Н.Ю., в том числе <.......> доля квартиры, расположенной по адресу<адрес>
Брак между супругами Бондаревым С.Н. и Бондаревой Н.Ю. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
При этом должник Бондарев С.Н. не уведомлял кредитора Виданова К.В. о заключении брачного договора.
По мнению истца, действия ответчика Бондарева С.Н., направленные на вывод принадлежащего ему имущества из режима общей совместной собственности в режим личной собственности его бывшей супруги Бондаревой Н.Ю. в результате заключения брачного договора и последовавшего за ним расторжения брака, привели к нарушению прав и законных интересов кредитора.
При таких обстоятельствах, истец полагает необходимым произвести раздел общего имущества бывших супругов Бондаревой Н.Ю. и Бондарева С.Н. в целях исполнения обязательств Бондарева С.Н. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Виданова К.В. суммы долга в размере 498555 рублей 70 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд произвести раздел совместного имущества бывших супругов Бондарева С.Н. и Бондаревой Н.Ю., выделить Бондареву С.Н. и признать за ним право собственности на <.......> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Виданов К.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку судом представленных доказательств, неверное применение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Виданова К.В., поддержавшего доводы жалобы, Бондареву Н.Ю., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации презюмируется, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а также, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по их обоюдному согласию.
В силу части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Бондарева С.Н. в пользу Виданова К.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 498555 рублей 70 копеек. Основанием для взыскания процентов явилась задолженность Бондарева С.Н. перед Видановым К.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
В отношении должника Бондарева С.Н. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство NN <...> о взыскании задолженности в размере 498555 рублей 70 копеек в пользу Виданова К.В.
Бондарев С.Н. и Бондарева Н.Ю. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, в период которого ими было приобретено следующее имущество: квартира N N <...>, расположенная в доме <адрес>; квартира N <...> в этом же доме; <.......> доля квартиры N <...> расположенной в доме <адрес>; земельный участок <.......>, расположенный в <адрес>; автомобиль "<.......>
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен брачный договор, согласно которому, все движимое и недвижимое имущество, как в период брака, так и в случае его расторжения, будет являться собственностью супруги Бондаревой Н.Ю.
Уведомление о заключении брачного договора было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ
Решением Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования Виданова К.В. к Бондаревой Н.Ю., Бондареву С.Н. о выделе доли должника из имущества супругов, произведен выдел доли Бондарева С.Н. из совместного имущества, приобретенного в браке с Бондаревой Н.Ю., признано за Бондаревым С.Н. право собственности на <.......> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; в удовлетворении требований Виданова К.В. к Бондареву С.Н. о признании за Бондаревым С.Н. права собственности на <.......> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказано.
При этом, при определении стоимости имущества, подлежащего разделу, суд апелляционной инстанции исходил из рыночной стоимости квартиры <адрес>, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 12190000 рублей.
Из материалов дела также следует, что в отношении Бондарева С.Н. возбуждены исполнительные производства: N <...> о взыскании в пользу Виданова К.В. задолженности в размере 5207931 рубль 93 копейки, остаток задолженности составляет 5201641 рубль 72 копейки; N <...> о взыскании в пользу Виданова К.В. задолженности в размере 12000 рублей 70 копеек, остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 0 рублей; N <...> о взыскании в пользу Виданова К.В. задолженности в размере 319256 рублей 60 копеек, остаток задолженности составляет 158000 рублей; N N <...> о взыскании в пользу Виданова К.В. задолженности в размере 10000 рублей 00 копеек, остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 0 рублей.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя требования о выделе супружеской доли должника в виде <.......> квартиры, расположенной по адресу <адрес>, истец Виданов К.В. в качестве основания исковых требований ссылается только на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 498555 рублей 70 копеек, учитывая, что у ответчика имеется имущество, стоимость которого превышает размер задолженности, в отсутствие доказательств недостаточности имеющегося у должника имущества для погашения перед взыскателем задолженности, взысканной на основании решения Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.
Доводы, изложенные Видановым К.В. в апелляционной жалобе, о том, что суд необоснованно отказал в иске о признании за ответчиком права собственности на долю в спорной квартире, являются несостоятельными к отмене решения суда.
Судом установлено, что должнику на праве собственности принадлежит <.......> квартиры, стоимость которой превышает сумму долга перед взыскателем. Доказательств того, что указанное имущество не может быть реализовано в счет погашения задолженности, истцом суду не представлено.
Кроме того, если в порядке исполнения решения о взыскании задолженности будет установлено, что имущества Бондарева С.Н. с учетом решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ недостаточно для исполнения его обязательств перед Видановым К.В., то последний, в силу длящегося характера правоотношений по исполнению решения суда о взыскании задолженности и императивной обязательности судебного акта, такую задолженность подтвердившего, не лишен права обратиться с требованиями о разделе имущества и обращении взыскания на него в суд, в связи с изменением обстоятельств по делу, в связи с чем несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то, что вопрос о достаточности имущества для погашения долга перед взыскателем разрешается на стадии исполнительного производства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.
Судебная коллегия не усматривает основания для сомнений в правильности указанных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны путем исследования всех представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виданова Константина Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка