Определение Костромского областного суда от 12 июля 2021 года №33-1372/2021

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-1372/2021
"12" июля 2021 года
Костромской областной суд в составе судьи: Ворониной М.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Мороз А.В. - Сизовой Н.А. на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 06 апреля 2021 года, которым заявление Сизовой НА. о принятии дополнительных мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Мороз А.В. к Щеголяевой С.Г., ООО "Парк", ООО "Люкс" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании построек самовольными, обязании снести их и демонтировать, удовлетворены частично. Администрации Костромского муниципального района Костромской области (ОГРН 1024402238915) запрещено выдавать любым лицам разрешение на строительство объектов капитального строительства, согласовывать строительство временных строений и сооружений на земельном участке, общей площадью <данные изъяты>.. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для размещения домов отдыха, пансионатов, кемпингов, адрес объекта: <адрес>, примерно в 1 км по направлению от юго -запад от ориентира пристань Лунево. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.
установил:
Мороз А.В. обратилась в суд с иском к Щеголяевой С.Г., ООО "Парк" и ООО "Люкс" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. В обоснование иска указала, что ей и Щеголяевой С.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле в праве на земельный участок общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером 44:07:132601:386, разрешенное использование: для размещения домов отдыха, пансионатов, кемпингов, по адресу: <адрес>, примерно в 1 км по направлению на юго-запад от ориентира пристань Лунево. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мороз А.В., Щеголяевой С.Г. и ООО "Парк" был заключен договор аренды указанного земельного участка, срок которого продлен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Однако условия договора аренды противоречат действующему законодательству и действие договора аренды нарушает права третьих лиц. Так, на земельном участке находится принадлежащее на праве собственности Мороз А.В. нежилое здание - спортивно-оздоровительный комплекс (бассейн). Между тем в соответствии с договором аренды земельного участка соглашение о передаче в аренду спортивно-оздоровительного комплекса сторонами не достигнуто, тогда как земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, принадлежащие одному лицу, могу выступать в гражданском обороте только совместно. Кроме того, указала на то, что по сведениям ЕГРН за ООО "Парк" зарегистрированы нежилые здания на указанном выше земельном участке: административное здание, ресторан, бани. Вместе с тем целевое назначение земельного участка в целях его предоставления в аренду ООО "Парк" в соответствии с договором аренды не включает право арендатора на строительство капитальных строений и оформление права собственности арендатора на капитальные строения или неотделимые улучшения. В этой связи полагала, что возведенные объекты должны быть демонтированы, а земельный участок возвращен в состояние и качество не хуже первоначального по окончании договора аренды. Кроме того, указала, что за Щеголяевой С.Г. зарегистрировано право собственности на целый ряд объектов недвижимого имущества на земельном участке: бани, склад, гостиница, жилые дома (коттеджи), водопроводные сети, кабельные линии, очистные сооружения, тепловые сети, канализационные сети, газопровод. При этом право собственности Щеголяевой С.Г. на эти объекты возникло на основании сделок, совершенных между ООО "Парк" и Щеголяевой С.Г., на незаконных основаниях, т.к. ответчик ООО "Парк" не мог являться собственником этих объектов, не имел права на отчуждение или иное распоряжение ими, и выдел доли в земельном участке собственниками не осуществлен, в связи с чем переход права на часть земельного участка, занятую объектами недвижимого имущества, к одному из участников долевой собственности без согласования с другим участником, неправомерен. Также указала, что за ООО "Люкс" зарегистрировано право собственности на нежилое здание: гриль-бар и культурно-развлекательный центр. Между тем ООО "Люкс" не является арендатором либо субарендатором либо иным владельцем земельного участка, каких-либо согласований и разрешений на строительство указанных объектов на земельном участке ею ООО "Люкс" не выдавалось. Соответственно, право собственности ООО "Люкс" на эти объекты недвижимого имущества, возникшее на основании сделок, совершенных с ООО "Парк" незаконно, т.к. ООО "Парк" не мог являться собственником указанных объектов и не имел прав на отчуждение или иное распоряжение ими. Поскольку неправомерными действиями ответчиков нарушаются принадлежащие собственнику земельного участка правомочия пользования и распоряжения своим имуществом, то просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка с недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Мороз А.В., Щеголяевой С.Г. и ООО "Парк", в виде возврата ООО "Парк" собственникам Мороз А.В. и Щеголяевой С.Г. земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> признать принадлежащие ответчикам постройки самовольными, обязать снести их и демонтировать.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Мороз А.В. - Сизова Н.А. обратилась в суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению иска, в котором просила:
- запретить Щеголяевой С.Г., ООО "Парк", ООО "Люкс" осуществлять геодезические, кадастровые работы, общестроительные и строительно-монтажные работы, отделочные работы, земляные работы, устройство и монтаж любых конструкций, возведение и устройство дорожных оснований и покрытий автомобильных дорог, возведение мостов, труб, бетонных работ, строительство, реконструкцию, перепланировку, ввод в эксплуатацию, регистрацию права, изменение назначения построенных и всех вновь возведенных зданий, строений, сооружений, эксплуатационных и коммунальных сетей на земельном участке, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли особо охраняемой территории и объектов, разрешенное использование: для размещения домов отдыха, пансионатов, кемпингов, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, примерно в 1 км.по направлению на юго-запад от ориентира пристань Лунево;
- запретить Управлению Росреестра по Костромской области (ИНН <данные изъяты>) а так же иным территориальным подразделениям Росреестра РФ осуществлять любые регистрационные действия в отношении любых объектов недвижимости, в том числе вновь построенных на земельном участке общей площадью, <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для размещения домов отдыха, пансионатов, кемпингов, адрес (местоположение) объекта: Костромская обл., Костромской р-н, примерно в 1 км по направлению от юго -запад от ориентира пристань Лунево;
- запретить администрации Костромского муниципального района (ОГРН 1024402238915) выдавать любым лицам разрешение на строительство объектов капитального строительства, согласовывать строительство временных строений и сооружений на земельном участке, общей площадью 202 445 кв.м.. с кадастровым номером 44:07:132601:386, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для размещения домов отдыха, пансионатов, кемпингов, адрес (местоположение) объекта: Костромская обл, Костромской р-н, примерно в 1 км по направлению от юго -запад от ориентира пристань Лунево.
Заявление мотивировала тем, что ранее принятые судом обеспечительные меры являются недостаточными и не могут в полной мере обеспечить право истца на равное судопроизводство. Кроме того, указала, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчиков подтвержден факт возведения и строительство новых объектов на земельном участке, а так же намерение зарегистрировать право собственности Щеголяевой С.Г и ООО "Парк" на вновь построенные объекты недвижимого имущества. При этом информации о том, какие конкретно объекты недвижимого имущества и в каком количестве были построены ответчиками на спорном земельном участке, а так же сроки начала и завершения строительных работ по объектам недвижимого имущества, реквизиты документов, подтверждающих соблюдение градостроительных, строительных норм и правил, законность строительства объектов на земельном участке, суду и стороне истца не представлены. Из объяснений ответчиков следует, что на земельном участке осуществлялось строительство новых объектов в соответствии с разрешениями на строительство NRU N от ДД.ММ.ГГГГ, NКН 44-507000-03(13/2019-1) от ДД.ММ.ГГГГ, N RU Nот ДД.ММ.ГГГГ, на вновь построенные объекты получены разрешения на ввод их в эксплуатацию уже после принятия судом обеспечительных мер на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует о том, что ответчик осуществляет строительные работы на земельном участке в нарушение обеспечительных мер, принятых судом. Согласие истца, как собственника земельного участка на строительство объектов капитального строительства ответчиком ООО "Парк" не получено, документы на строительство с истцом не согласовывались. Не получены данные документы и в ходе судебного разбирательства. Полагает, что разрешения на строительство NRU N от ДД.ММ.ГГГГ, NКН 44-507000-03(13/2019-1) от ДД.ММ.ГГГГ, N RU Nот ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию получены ответчиком ООО "Парк" с нарушением законодательства РФ. Отмечает, что государственная регистрация права собственности вновь возведенных объектов так же будет не соответствующей закону, поскольку в результате государственной регистрации прав на земельном участке появится новый объект прав на недвижимое имущество. Право собственности ответчиков на недвижимое имущество накладывает на собственника земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Факт государственной регистрации права собственности ответчика нарушает права собственности земельного участка, поскольку ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующего арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и всей необходимой процедуры строительства. Также указала, что осуществление строительных, кадастровых работ, государственная регистрация права собственности ответчиков на вновь возводимые объекты недвижимого имущества, о которых истец не знал и не мог знать, нарушает права собственника земельного участка, поскольку ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
По делу постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель Мороз А.В. - Сизова Н.А. просит определение отменить, принять по делу новое определение, которым ходатайство о принятии дополнительных мер по обеспечению иска удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что именно заявленными ею в п. 1 и п.2 просительной части заявления обеспечительными мерами может быть предотвращено дальнейшее неправомерное использование ответчиками принадлежащего истцу земельного участка, а так же строительство и эксплуатация зданий и сооружений на земельном участке без наличия на то законных оснований и присвоение ответчиками части земельного участка, находящейся под объектами недвижимости. Указала и на то, что в отсутствие запрета на осуществление регистрационных действий в отношении вновь возводимых и не поименованных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, ответчики могут продолжить возведение на нем жилых домов (коттеджей), а так же объектов вспомогательного назначения, без получения разрешений на строительство указанных объектов. Считает, что наложение определением суда от ДД.ММ.ГГГГ запрета на осуществление строительных работ на земельном участке не привело к защите прав собственника земельного участка, позволяет приобрети арендатору, использующего арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды, и третьим лицам права на объекты недвижимости, возведенные без согласия истца и без соблюдения необходимой процедуры при строительстве.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Парк" - Данченко А.А., представитель Щеголяевой С.Г. - Фролова И.Е. определение судьи просили оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Таким образом, обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ) и не нарушать прав других лиц, не являющихся сторонами по делу и не участвующих в деле в качестве третьих лиц.
В этой связи, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.
Как видно по делу, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного дела уже приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление строительных работ на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, примерно в 1 км по направлению на юго-запад от ориентира пристань Лунево.
Кроме того, указанным определением запрещено совершение регистрационных, распорядительных и иных действий, направленных на отчуждение находящегося на земельном участке имущества, принадлежащего Щеголяевой С.Г., ООО "Парк", ООО "Люкс".
При этом доказательств того, что принятых мер недостаточно, суду не представлено.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления, указав и на то, что испрашиваемые меры в части запрета на проведение работ частично дублируют ранее заявленные.
Правомерно судьей указано и на то, что наличие на земельном участке объектов, правовая судьба которых не определена, напротив существенно затруднит рассмотрение гражданского дела по существу.
В связи с изложенным определение судьи является законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Мороз А.В. - Сизовой Н.А. - без удовлетворения.
Судья: Воронина М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка