Определение Рязанского областного суда от 26 мая 2021 года №33-1372/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1372/2021
26 мая 2021 года
Судья Рязанского областного суда Косенко Л.А.,
при помощнике судьи Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение Советского районного суда г. Рязани от 24 декабря 2020 года о возвращении искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ваньковой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ваньковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 25 августа 2014 года в размере 264 257 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 842 рубля 57 копеек.
Определением судьи Советского районного суда г.Рязани от 27 ноября 2020 года исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 23 декабря 2020 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: представить надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу данного иска в размере 5 842 рубля 57 копеек (содержащие печать подразделения банка, принявшего платеж).
Определением суда от 24 декабря 2020 года исковое заявление с приложенными документами было возвращено истцу в связи с неисполнением требований судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе конкурсный управляющий просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание направленное истцом ходатайство.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на несоответствие иска требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствие в документе об оплате госпошлины (распечатанных истцом платежных поручениях в электронной форме) печати банка и подписи, заверяющих указанные документы.
Учитывая, что недостатки искового заявления в установленный срок устранены не были, определением судьи исковое заявление возвращено истцу.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".
Пунктом 1.9 Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств" определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.
Согласно пункту 4.6 Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств" исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.
Из приложенных к исковому заявлению ксерокопий платежных поручений N от 3 октября 2018 года и N от 22 января 2020 года видно, что данными платежными поручениями в электронной форме была оплачена госпошлина за рассмотрение материально-правового требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Ваньковой О.В. В платежных поручениях имеются отметки банка-плательщика и электронная подпись уполномоченного лица банка плательщика, в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Поступление в банк плательщика" - дата поступления денежных средств, в поле "Отметки банка" - штамп банка с отметкой о проведении операции. Правильность копий платежных поручений заверена штампом и подписью судьи.
С учетом изложенного, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства уплаты госпошлины, у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления.
В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 24 декабря 2020 года отменить.
Исковой материал направить в Советский районный суд г. Рязани со стадии принятия к производству суда.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка