Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-1372/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-1372/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Стеганцевой И.М., Иваниной Т.Н.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-177/2021 по иску Следственного комитета Российской Федерации к Анциферову С.В. о взыскании расходов по договору о целевом обучении, по апелляционной жалобе представителя Анциферова С.В., согласно доверенности и ордера адвоката Шкляева С.А. на решение Советского районного суда г. Тулы от 26 января 2021г.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к Анциферову С.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор о целевом обучении Анциферова С.В. в Высшей школе государственного аудита Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, в порядке целевого приема за счет бюджетных средств.
Предметом договора является реализация целевой профессиональной подготовки по программе высшего профессионального образования по направлению подготовки "Юриспруденция", очной формы обучения для удовлетворения потребности Следственного комитета в сотрудниках с высшим профессиональным образованием.
Согласно договору о целевой подготовке в обязанности ответчика входило в том числе, пройти службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета не менее пяти лет после окончания обучения.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. N Анциферов С.В. зачислен для обучения на бюджетной основе на целевое место, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отчислен из числа студентов в связи с получением образования.
Для прохождения службы в системе СК РФ с Анциферовым С.В. заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. приказом и.о. руководителя Главного следственного управления по г. Москве СК РФ N Анциферов С.В. освобожден от занимаемой должности помощника следователя межрайонного следственного отдела по собственной инициативе ответчика.
Обязательство ответчика перед истцом состояло в получении знаний и последующей работе в органах Следственного комитета в течении пяти лет.
Поскольку данные условия договора не исполнены, полагает, что истец вправе взыскать убытки в виде средств, затраченных на обучение, а также сумм, выделенных из стипендиального фонда.
Согласно сообщению Высшей школы государственного аудита Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова от ДД.ММ.ГГГГ. N. стоимость обучения Анциферова С.В. составила 1 280 000 руб.
Кроме того, ответчику в период обучения выплачивалась стипендия и надбавка общей суммой 13 500 руб.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия с требованием, возместить указанные денежные средства в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с Анциферова С.В. в пользу Следственного комитета Российской Федерации денежные средства, затраченные на обучение, в размере всего 1 293 500 руб.
В судебном заседании представитель СК РФ по доверенности Акимов П.И. исковые требования поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что Анциферов С.В. не исполнил условия, заключенного с ним следственным комитетом договора, в связи с чем, возникла необходимость возвратить денежные средства, затраченные на его обучение, в федеральный бюджет.
Ответчик Анциферов С.В. в судебное заседание не явился, в заявлении, предоставленном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствии, так как постоянно проживает в <адрес>, с участием представителя адвоката Шкляева С.А.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Шкляев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что никаких претензий к ответчику непосредственно высшее учебное заведение по поводу оплаты обучения не предъявляет, а истец не доказал, что понес расходы на оплату обучения Анциферова С.В., в иске просит отказать.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 26 января 2021 г., с учётом определения от 29 января 2021г. об исправлении арифметической ошибки, исковые требования Следственного комитета РФ удовлетворены частично.
Суд взыскал в пользу Следственного комитета Российской Федерации с Анциферова С.В. денежные средства в размере 933334 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату стипендии в размере 13 500 руб. - отказал.
Взыскал с Анциферова С.В. государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тула в размере 12 533 руб.54 коп.
В апелляционной жалобе представитель Анциферова С.В., согласно доверенности адвокат Шкляев С.А. просит отменить решение суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном толковании судом первой инстанции норм действующего законодательства, несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав личные объяснения представителя Анциферова С.В., согласно доверенности и ордера адвоката Шкляева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2013г. между Следственным комитетом Российской Федерации и Анциферовым С.В. был заключен договор на обучение гражданина РФ в Московском государственном университете им. М.Ю. Ломоносова, как с лицом, поступающим в вуз в порядке целевого приема.
Предметом договора является реализация целевой профессиональной подготовки по программе высшего профессионального образования по направлению подготовки (специальности) "Юриспруденция" Высшей школы государственного аудита, по очной форме обучения для удовлетворения потребности Следственного комитета в сотрудниках с высшим профессиональным образованием и интересов гражданина.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. МГУ им. М.Ю. Ломоносова Анциферов С.В. зачислен в число студентов Высшей школы государственного аудита направление "юриспруденция" по целевому приему.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. МГУ им. М.Ю. Ломоносова Анциферов С.В. отчислен из числа студентов с факультета в связи с получением образования.
ДД.ММ.ГГГГ с Анциферовым С.В. для прохождения службы в системе Следственного Комитета Российской Федерации заключен трудовой договор N.
Приказом и.о. руководителя Главного следственного управления по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ N Анциферов С.В. освобожден от должности помощника следственного Бутырского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской федерации по городу Москве и уволен по собственной инициативе в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
На основании части 5 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Не включение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ, действовавшей на время возникновения спорных отношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 498-О).
Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).
Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 Трудового кодекса Российской Федерации).
На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 5 статьи 16 указанного Федерального закона граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.
Из определенных договором на обучение в порядке целевого приема в целях реализации целевой профессиональной подготовки от ДД.ММ.ГГГГ условий видно, что он заключен между Следственным комитетом Российской Федерации и Анциферовым С.В. с целью дальнейшего трудоустройства последнего в следственном органе или учреждении Следственного комитета по окончании его обучения. Такой договор по смыслу части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.
Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания расходов на обучение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанными положениями закона.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд принял во внимание, что действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.
Необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим работников, следует и из содержания подпункта 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 года на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба.
Согласно ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. С учетом положений ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение указанных расходов подлежит пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Из представленной справки МГУ им. Ломоносова, расходы на обучение Анциферова С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составили всего 1 280 000 руб., по 320 000 руб. ежегодно, за время обучения по программе "бакалавр", Анциферову С.В. была выплачена стипендия и надбавка в размере 13 500 руб.
Правильно применив материальный закон, исследовав и проанализировав условия заключенного между сторонами ученического договора, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требования истца о возмещении затрат на обучение ответчика, в связи с увольнением Анциферова С.В. ранее предусмотренного ученическим договором срока отработки без уважительной причины, являются обоснованными.
Суду первой инстанции представлены документы, подтверждающие основания назначения и выплаты Анциферову С.В. стипендии- справки о размере выплаченной стипендии.
Учитывая положения ст. 36 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", отсутствие в приказах ректора о назначении стипендии Анциферову С.В. указания на ее связь и выплату в связи с заключенным договором на обучение гражданина от ДД.ММ.ГГГГ со Следственным комитетом Российской Федерации и за счет бюджетных ассигнований исключительно в связи с данным договором, правовой характер самой стипендии как выплаты, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данной части требований.
При этом, судом обоснованно принято во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Анциферов С.В. во исполнение условий договора, был трудоустроен и работал в Следственном комитете, откуда был уволен по собственному желанию, а потому взыскал сумму, пропорционально отработанного времени.
Довод представителя ответчика Анциферова С.К., согласно доверенности и ордера адвоката Шкляева С.А. о том, что расчёт суммы, подлежащей взысканию с ответчика пропорционально отработанного времени судом осуществлён неверно,необходимо учесть длительность учебного года как 10 месяцев, а не 12, зачесть время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(время трудоустройства у истца), подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции обоснованно учёл период работы ответчика- 13 месяцев( с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).С учётом понесённых затрат на обучение за каждый учебный год, суд первой инстанции правомерно взыскал в пропорции, что в денежном выражении составило 933334 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции предложено ответчику Анциферову С.В. представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в соответствии с которыми подлежат применению положения ст. 250 ТК РФ.
Суду апелляционной инстанции представлены документы- выписные эпикризы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. о состоянии здоровья Анциферова С.В., из которых усматривается, что ответчик проходил лечение по поводу заболевания- <...>, так же представлен кредитный договор (ипотека) N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Анциферовым С.В. и <...>, сумма кредита <...> руб.., на 300 месяцев, ежемесячный платёж <...> руб.
Из справок о доходах Анциферова С.В. (2 НДФЛ), усматривается, что общая сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ.-<...> руб., ДД.ММ.ГГГГ.-<...> руб., за ДД.ММ.ГГГГ.-<...> руб.
Согласно договора, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ., диплома от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что Анциферов С.В. получил и оплатил образовательные услуги в Высшей школе государственного аудита по программе подготовки магистров по направлению "Юриспруденция" по очной форме обучения в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, касающиеся семейного и материального положения ответчика следует принять во внимание. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик проходил платное обучение, в настоящий момент имеет кредитные обязательства, трудоустроен, учитывает его состояние здоровья. Никаких иных доказательств, указывающих на его сложное материальное, семейное положение, суду апелляционной инстанции не представлено.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные законом основания, для снижения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, которая определяется судебной коллегией после исследования и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ всей представленной совокупности доказательств, а потому с Анциферова С.В., с учётом положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, подлежит взысканию 850000 руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с Анциферова С.В. государственную пошлину в сумме 12533 руб. 34 коп.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.
Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда в части взыскания с Анциферова С.В. государственной пошлины подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Следственный комитет не вправе предъявлять данные исковые требования подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном понимании норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" обеспечение деятельности Следственного комитета Российской Федерации, включая материально-техническое, финансовое обеспечение, создание необходимой инфраструктуры, материальное и социальное обеспечение лиц, проходящих федеральную государственную службу в Следственном комитете Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации. Согласно п. 18. ст. 7 Положения "О следственном комитете Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 14.01.2011 г. N 38, Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.
Таким образом, Следственный комитет Российской Федерации наделен полномочиями и обязанностями по контролю за правильным и рациональным расходованием выделяемых бюджетных средств.
Право Следственного комитета Российской Федерации на обращение в суд за взысканием с ответчика понесенных затрат на его обучение, обусловлено осуществлением полномочий главного распорядителя бюджетных средств.
Доводы представителя ответчика Анциферова С.К., согласно доверенности и ордера адвоката Шкляева С.А. о том, что истцом пропущен срок для предъявления данных требований, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение 1 года со дня обнаружения причинённого ущерба.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ., заключен указанный договор, ДД.ММ.ГГГГ. Анциферов С.В. закончил обучение, ДД.ММ.ГГГГ. Анциферов С.В. во исполнение условий договора трудоустроен в СК, ДД.ММ.ГГГГ. Анциферов С.В. уволен из СК, ДД.ММ.ГГГГ. Анциферову С.В. направлена претензия с требованием добровольного погашения долга, ДД.ММ.ГГГГ. СК направил в суд исковое заявление.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом соблюден предусмотренный законом срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями.
Довод представителя ответчика Анциферова С.К., согласно доверенности и ордера адвоката Шкляева С.А. о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку почтовое отправление отправлено на иное лицо, нет достоверных сведений о вручении почтового уведомления ответчику, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании и понимании норм права. Действующие положения Трудового кодекса РФ не предусматривают обязательного досудебного порядка для данной категории споров. То обстоятельство, что в реестре отправлений( л.д. 30) фамилия получателя указана как Анцифиров С.В., не указывает на незаконность заявленных исковых требований, поскольку, само требование -претензия от ДД.ММ.ГГГГг. адресовано именно Анциферову С.В., отправлено по месту его регистрации и проживания- <адрес>. Довод о том, что ответчик по данному адресу фактически не проживает, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку именно по данному адресу Анциферов С.В. зарегистрирован, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ обязан получать поступающую ему корреспонденцию. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. заключая кредитный договор, Анциферов С.В. подтверждал, что зарегистрирован по месту жительства <адрес>( л.д. 135)
Довод представителя ответчика Анциферова С.К., согласно доверенности и ордера адвоката Шкляева С.А. о том, что истцом не надлежащим образом исполнялись условия договора, в связи с чем подлежат исключению из предъявленной суммы стипендии, выплаты, которые подлежали начислению Анциферову С.В. в период его обучения подлежит отклонению, поскольку никаких требований об оспаривании условий договора ответчиком не предъявлено.
Довод представителя ответчика Анциферова С.К., согласно доверенности и ордера адвоката Шкляева С.А. о том, что недобросовестные действия истца, уклонявшегося от приёма на работу Анциферова С.В. по окончании им обучения, не позволили последнему своевременно трудоустроится, а потому ответчик подлежит освобождению от исполнения своих обязательств по договору, подлежит отклонению, поскольку ничем не подтверждён. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что по окончании обучения ДД.ММ.ГГГГ. Анциферов С.В. ДД.ММ.ГГГГг. заключил договор об обучении по очной форме в Высшей школе государственного аудита со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., о чём суду апелляционной инстанции представлен соответствующий договор. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ. Анциферов С.В. был трудоустроен в СК, откуда уволился ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию. Обстоятельства, указывающие на то, что имеются предусмотренные законом основания для освобождения Анциферова С.В. от исполнения обязанностей по договору, судебная коллегия по делу не усматривает.
Довод представителя ответчика Анциферова С.К., согласно доверенности и ордера адвоката Шкляева С.А. о том, что ответчик вынужден был уволиться из СК РФ по состоянию здоровья, опровергается представленными суду материалами, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Анциферов С.В. уволен по собственному желанию.
Довод представителя ответчика Анциферова С.К., согласно доверенности и ордера адвоката Шкляева С.А. о том, что действующим в настоящий момент законодательством предусмотрен период работы после обучения сроком 3 года, а не 5 лет, как предусмотрено договором, подлежит отклонению, поскольку в договоре от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, в том числе по тому сроку, который Анциферов С.В. обязан отработать по окончании обучения-5 лет. Никаких изменений в данный договор стороны не вносили, более того, приступили к его исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 26 января 2021 г. - отменить в части взыскания с Анциферова С.В. государственной пошлины в сумме 12533 руб. 34 коп.
Решение в части взыскания денежных средств изменить, взыскав с Анциферова С.В. в пользу Следственного Комитета Российской Федерации 850000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Анциферова С.В., согласно доверенности и ордера адвоката Шкляева С.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
