Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-1372/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-1372/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Обуховой С.Г., Лысовой Т.В.
при секретаре Желтиковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Недопекиной Ю.С на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 21 января 2020г., которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от <дата>., заключенный между ПАО "Банк ВТБ" и Недопекиной Ю.С, взыскать солидарно с Недопекиной Ю.С, Недопекина И.Ю. в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору в размере ..., расходы по уплате госпошлины ... руб.
Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Недопекиной Ю.С., Недопекину И.Ю. на праве собственности, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Недопекиной Ю.С., Недопекину И.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что <дата>. между истцом и Недопекиной Ю.С. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику для приобретения квартиры, расположенной по адресу<адрес>, предоставлен кредит в размере ...., на срок 242 мес. под 10,15 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Недопекиным И.Ю. заключен договор поручительства от <дата>., по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по возврату кредита исполняются заемщиком ненадлежащим образом. Требование истца о досрочном возвращении кредита и уплате процентов за пользование им ответчиками не исполнены.
Просил расторгнуть кредитный договор N N от <дата>.; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену квартиры в размере ...
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Недопекина Ю.С. просит решение суда отменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере .... и принять по делу в этой части новое решение, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ... Считает, что установленная судом начальная продажная стоимость заложенного имущества занижена и не соответствует реальной рыночной стоимости. Доводы ответчиков о том, что установленная в экспертном заключении стоимость занижена, не приняты судом во внимание. Ответчиками был заказан отчет об оценке спорной квартиры, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет .... Представить отчет об оценке в суд первой инстанции ответчики не имели возможности, поскольку данный отчет был готов только <дата> т.е. после вынесения оспариваемого решения суда.
Проверив материалы дела в соответствии с ч.1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом 1 инстанции и подтверждено материалами дела, <дата>. между Банк ВТБ (ПАО) и Недопекиной Ю.С. заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчиком Недопекиной Ю.С. получен кредит на сумму ... руб. под 10,15% годовых на срок 242 месяца для приобретения квартиры по адресу<адрес>
Факт перечисления банком денежных средств в размере ... руб. по их целевому назначению, как это предусмотрено п.4.1 кредитного договора, сторонами не оспаривался.
В соответствии с условиями данного договора, заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с процентной ставкой на дату заключения кредитного договора и графиком платежей (п. 4.5 индивидуальных условий договора).
Исполнение обязательств по кредитному договору от <дата> обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемого объекта недвижимости, а также поручительством Недопекина И.Ю., с которым банком заключен договор поручительства от <дата>. N N
По условиям договора поручительства, Недопекин И.Ю. принял на себя обязательство солидарно с заемщиком Недопекиной Ю.С. отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойки в виде пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов, расходы кредитора по исполнению и/или обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.3.1, 3.2 договора).
Заемщик Недопекина Ю.С. ненадлежащим образом исполняет обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, с <дата>. не производит обязательные ежемесячные платежи, в связи с чем, <дата>. в ее адрес и в адрес поручителя Недопекина И.Ю. банком было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиками без внимания.
Согласно расчету, представленному банком, сумма задолженности Недопекиной Ю.С. на <дата> составляет ...., в том числе: задолженность по основному долгу - ...., задолженность по плановым процентам - ...., неустойка (пени) на несвоевременно уплаченные проценты - ...., неустойка (пени) по просроченному основному долгу - ..
Разрешая заявленные требования, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.309, 348 - 350 ГК РФ, ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также условиями заключенного сторонами договора, в полном объеме удовлетворил заявленные требования, расторгнув кредитный договор и взыскав задолженность по кредитному договору с заемщика Недопекиной Ю.С. и поручителя Недопекина И.Ю. в солидарном порядке, а также обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, установив способ реализации- путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере ...
Определяя начальную продажную стоимость предмета залога при обращении на него взыскания, суд 1 инстанции принял за основу отчет оценщика ... от <дата>. N N, и, руководствуясь положениями ст.54 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установил начальную продажную стоимость равной 80 процентам рыночной стоимости, в размере ...
Разрешая спор в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда 1 инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Аргументы заявителя жалобы о несогласии с заниженной оценкой предмета залога, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку начальная продажная стоимость предмета залога - спорной квартиры установлена судом на основании отчета оценщика.
В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 данного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В силу пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Согласно кредитному договору от <дата>. и закладной, рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес> определена сторонами в размере ..
В соответствии с отчетом об оценке квартиры от <дата>N, выполненным ИП СВ., рыночная стоимость данной квартиры по состоянию на <дата> составляет ....
Данный отчет ответчиками оспорен и опровергнут не был, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих иную стоимость предмета залога, ответчики суду первой инстанции не представили. Оснований не доверять представленному отчету оценщика у суда не имелось.
В этой связи, разрешая спор в пределах заявленных требований, суд при определении начальной продажной цены предмета залога обоснованно руководствовался вышеуказанным отчетом и установил начальную продажную стоимость предмета залога при обращении на него взыскания в размере .. руб., т.е. в размере 80% от рыночной стоимости имущества в соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Сам по себе факт несогласия с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества не может являться основанием для отмены решения суда.
Начальная продажная цена заложенного имущества может быть изменена и после вынесения решения суда в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ, как изменение способа и порядка исполнения решения суда, в случае представления доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, установленной в решении суда.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
