Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33-1372/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33-1372/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Сенчукова Е.В.,
при секретаре Перцевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Филипповой Т.В. на определение Заокского районного суда Тульской области от 6 февраля 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Филипповой Т.В. к Новикову С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Новикова С.С. к Филипповой Т.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о земельном участке из Государственного кадастра недвижимости, аннулировании записи из Единого государственного реестра недвижимости о собственности на жилое строение,
установила:
решением Заокского районного суда Тульской области от 29 августа 2019 г. отказано в удовлетворении иска Филипповой Т.В. к Новикову С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения; встречные исковые требования Новикова С.С. удовлетворены частично.
Суд решил: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка; признать недействительной постанову на кадастровый учет нежилого здания - дачи с кадастровым номером N площадью 19,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; исключить из ГКН сведения об указанном нежилом здании, в удовлетворении остальной части иска Новикова С.С. отказать.
Решение не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу.
12 декабря 2019 г. ответчик (истец по встречному иску) Новиков С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) Филипповой Т.В. понесенных заявителем судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 70 000 руб., судебной экспертизы в размере 64 123 руб., документов БТИ в размере 12 862 руб. 20 коп., по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска.
Заявитель Новиков С.С. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.
Представитель Новикова С.С. по доверенности Чурин А.А. в судебном заседании заявленные требования о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.
Филиппова Т.В. в судебном заседании полагала заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку проведение экспертизы не было обязательным, расходы на представителя являются завышенными, просила учесть частичное удовлетворение встречного иска.
Заинтересованные лица Бубнова Л.С., Новиков Ю.Н., представитель администрации муниципального образования Заокский район Тульской области, Управления Росреестра по Тульской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Определением Заокского районного суда Тульской области от 6 февраля 2020 г. заявление Новикова С.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Суд определил: взыскать с Филипповой Т.В. в ползу Новикова С.С. судебные расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 50 000 руб., проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 32 000 руб., получению в ГУ ТО "Областное БТИ" проектно-разрешительной документации в размере 11 129 руб. 51 коп., оплате государственной пошлины в размере 900 руб., а всего 94 029 руб. 51 коп.
В частной жалобе Филиппова Т.В. просит определение суда изменить, взыскав расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., во взыскании расходов на получение проектно-разрешительной документации в ГУ ТО "Областное БТИ" отказать, в остальной части определение суда оставить без изменения. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя принципам разумности и справедливости вследствие их чрезмерной завышенности. Также полагает, что расходы по получению документации в БТИ не являлись необходимыми.
В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав истца (ответчика по встречному иску) Филиппову Т.В., поддержавшую частную жалобу, возражения представителя Новикова С.С. адвоката Чурина А.А., обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (п.28).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, при разрешении по существу иска Филипповой Т.В. к Новикову С.С. и встречного иска Новикова С.С. к Филипповой Т.В. по настоящему делу ответчику (истцу по встречному иску) представителем были оказаны юридические услуги.
В подтверждение требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Новиков С.С. представил договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Новиковым С.С. (доверитель) и адвокатом Чуриным А.А. (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется осуществить представительство доверителя в Заокском районном суде Тульской области по делу по иску Филипповой Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе: участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, истребование технической документации и БИ, ознакомление с материалами дела, участие в проведении судебной экспертизы, заявление встречного иска по вопросу незаконной постановки земельного участка и жилого дома на кадастровый учет (п.1.1., п.1.2).
Стоимость услуг составляет 70 000 руб. (п.3.1).
Оплата в полном размере произведена Новиковым С.С., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается Филипповой Т.В.
В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (п.13),
расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п.12).
Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Также из анализа следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Понесенные Новиковым С.С. расходы по оплате услуг представителя в общем размере 70 000 руб. подтверждаются представленными доказательствами, которые Филипповой Т.В. не оспариваются. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал вышеизложенные документы допустимыми и достоверными доказательствами несения Новиковым С.С. данных расходов.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Частично удовлетворяя требования Новикова С.С. о взыскании понесенных им расходов по оплате юридических услуг, суд снизил данные расходы с 70 000 руб. до 50 000 руб.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в Определениях, согласно которой реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
С доводами частной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканных судом расходов, судебная коллегия согласиться не может, поскольку при определении размера возмещения данных судебных расходов судом были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данных требований, объем оказанных представителем услуг, отказ в удовлетворении иска Филипповой Т.В. и частичное удовлетворение встречного иска Новикова С.С., также данные обстоятельства соотнесены с объектом судебной защиты, установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле, учтены требования разумности и справедливости.
В частной жалобе Филипповой Т.В. не содержится ссылок на какие-либо заслуживающие внимание обстоятельства, в силу которых размер взысканных с апеллянта расходов по оплате юридических услуг подлежал бы уменьшению.
Также Новиковым С.С. к взысканию были заявлены понесенные им в суде первой инстанции судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64 123 руб., документов БТИ в размере 12 862 руб. 20 коп., по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска.
Судом требования о взыскании данных судебных расходов также удовлетворены частично, с Филипповой Т.В. в пользу Новикова С.С. взысканы судебные расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 32 000 руб., получению в ГУ ТО "Областное БТИ" проектно-разрешительной документации в размере 11 129 руб. 51 коп., по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В порядке ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Определение от 6 февраля 2020 г. ответчиком (истцом по встречному иску) Новиковым С.С. не обжалуется.
Истцом (ответчиком) по встречному иску Филипповой Т.В. определение обжалуется лишь в части взыскания расходов по получению документов БТИ в размере 11 129 руб. В обжалуемой части определение является предметом проверки суда апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Согласно документов, представленных представителем Новикова С.С. в суд первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Чуриным А.А., действующим по доверенности от Новикова С.С. (заказчик), и ГУ ТО "Областное БТИ" (исполнитель) заключен договор N, про условиям которого заказчик принял на себя обязательство по выполнению инвентаризационно- технических работ и изготовлению технической документации.
Согласно объяснений представителя Новикова С.С. в суде апелялционной инстанции, заказчик выполнил инвентаризационно-технические работы и изготовил технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.238-246). Никакие иные работы, изготовление иной документации по данному договору исполнителем не производилось.
Согласно представленному в материалы дела чеку (т.3 л.д.124), плательщиком услуг Чуриным А.А. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору N в размере 11 129 руб. 51 коп.
Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся лишь признанные судом необходимые расходы, понесенные стороной в ходе рассмотрения дела.
Критериями, позволяющими отнести денежные затраты к судебным издержкам, являются необходимость оплаты определенных процессуальных действий, направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.
Вместе с тем, несмотря на то, что технический паспорт на жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представлен ответчиком (истцом по встречному иску) в материалы настоящего гражданского дела, оснований признать расходы на его изготовление необходимыми в рамках настоящего дела не имеется.
Указанный технический паспорт на жилой дом не был положен в основу как заключения судебной экспертизы, так и решения суда. Оценка данному доказательству в решении суда отсутствует, суд на него не ссылается как на доказательство, явившееся основанием для отказа в удовлетворении иска Филипповой Т.В., так и для частичного удовлетворения встречного иска Новикова С.С.
В заключении эксперта судебной землеустроительной экспертизы (т.3 л.д.58-86) также отсутствует ссылка на технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Эксперт использует при даче заключения лишь технические паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, как и суд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ Обследования и необходимые измерения на дату проведения экспертизы экспертом проведены самостоятельно, что подтверждается описательной частью заключения и приложением к нему, в связи с чем данные по технической инвентаризации по состоянию на 21 ноября 208 г. экспертом при даче заключения не использовались.
Из изложенного не следует, что несение расходов по изготовлению технического паспорта на <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ответчиком (истцом по встречному иску) в его интересах и было необходимым для реализации его права на судебную защиту.
Поскольку получение данного документа нельзя признать необходимым, безусловно и неразрывно связанными с рассмотрением данного дела, то и расходы по его изготовлению не могут быть признаны необходимыми в рамках настоящего гражданского дела.
Поскольку расходы в размере 11 129 руб. 51 коп. по изготовлению технического паспорта не отвечают критерию необходимости, то оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Филипповой Т.В. данных расходов, понесенных Новиковым С.С., не имеется.
При таких обстоятельствах определение Заокского районного суда Тульской области от 6 февраля 2020 г. в части взыскания судебных расходов в размере 11 129 руб. 51 коп. за изготовление технического паспорта подлежит отмене как принятое с нарушением требований норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу путем отказа Новикову С.С. во взыскании данных судебных расходов.
Руководствуясь ст.334, ст.94, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда
определила:
определение Заокского районного суда Тульской области от 6 февраля 2020 г. в части взыскания с Филипповой Т.В. в пользу Новикова С.С. судебных расходов по получению в ГУ ТО "Областное БТИ" проектно-разрешительной документации в размере 11 129 руб. 51 коп. отменить, разрешить в отмененной части вопрос по существу и в удовлетворении заявления Новикова С.С. о взыскании с Филипповой Т.В. судебных расходов по получению в ГУ ТО "Областное БТИ" проектно-разрешительной документации в размере 11 129 руб. 51 коп. - отказать.
То же определение в остальной части оставить без изменения, частную жалобу Филипповой Т.В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
