Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-1372/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-1372/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якушевой О.Е. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 09 января 2020 года, которым исковые требования кредитного потребительского кооператива "Стимул" к Якушевой О.Е., Марковой Л.И. и Паншиной Н.И. о взыскании долга по договору займа, членских взносов и пени удовлетворены частично.
С Якушевой О.Е., Марковой Л.И. и Паншиной Н.И. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива "Стимул" взыскана задолженность по договору займа от 02 марта 2018 года N... за период с 02 марта 2018 года по 09 октября 2019 года в общей сумме 119 254 рублей 43 копеек, в том числе: основной долг в сумме 80 010 рублей, проценты за пользование займом 13 593 рублей, неустойка по займу 2 500 рублей, членские взносы 15 848 рублей, неустойка по членским взносам 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 803 рублей 43 копеек.
В удовлетворении остальной части требований кредитного потребительского кооператива "Стимул" отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
02 марта 2018 года Якушевой О.Е. подано в кредитный потребительский кооператив "Стимул" (далее КПК "Стимул") письменное заявление о принятии ее в члены, согласно которому она, ознакомившись с учредительными документами общества, предусматривающими уплату членских взносов, обязуется их соблюдать (л.д.17).
В этот же день решением Правления кооператива Якушева О.Е. была принята в члены кооператива (л.д.18).
02 марта 2018 года между кредитором КПК "Стимул" и заемщиком Якушевой О.Е. заключен договор потребительского займа N..., по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей под 20% годовых сроком по 02 марта 2020 года. Заем погашается ежемесячными платежами, при просрочке внесения очередного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитанную от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых. Денежные средства получены ответчиком (л.д.8-12).
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 02 марта 2018 года КПК "Стимул" заключен договор поручительства с Марковой Л.И. и Паншиной Н.И.( л.д.13-16)
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, 26 ноября 2019 года КПП "Стимул" обратился в суд с иском о взыскании с Якушевой О.Е., Марковой Л.И., Паншиной Н.И. задолженности по состоянию на 09 октября 2019 года, состоящей из основного долга в размере 80 010 рублей, процентов за пользование займом- 13 593 рублей, неустойки - 4 621 рублей, задолженности по внесению членских взносов - 15 848 рублей, пени по членским взносам - 16 099 рублей 57 копеек; расходов по оплате госпошлины в размере 3 803 рубля 43 копейки, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.
Представитель истца КПК "Стимул" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Якушева О.Е. требования о взыскании основного долга и процентов признала, не согласилась с начислением членских взносов, просила снизить размер пени в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Маркова Л.И. в судебном заседании требования не признала, просила взыскать задолженность с Якушевой О.Е.
Ответчик Паншина Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судом принято приведенное выше решение.
Не оспаривая взысканные судом суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на тяжелое материальное положение, в апелляционной жалобе Якушева О.Е. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки по членским взносам, полагает, что взысканная судом сумма является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 361, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", исходя из установленного факта нарушения заемщиком сроков и порядка исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, уплаты процентов, членских взносов, обеспеченных поручительством Марковой Л.И. и Паншиной Н.И., пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доказательств, опровергающих такие выводы суда первой инстанции, автор апелляционной жалобы не приводит.
Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование им, а также за нарушение сроков уплаты членских взносов, суд первой инстанции, учел период просрочки, исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование им с 4 621 рубля 57 до 2 500 рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты членских взносов с 16 099 рублей 57 копеек до 2 500 рублей.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о необходимости снижения размера неустоек является несостоятельным.
При расчете неустоек суд первой инстанции правомерно исходил из свободы договора и договорной неустойки.
Уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, и недоказанность, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции неустоек, соразмерен нарушенным обязательствам. Оснований для дальнейшего снижения размера неустоек не усматривается.
Ответчиком не были предоставлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие несоразмерность неустоек нарушенным обязательствам.
Основания для повторного применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительного снижения суммы неустойки из материалов дела не усматриваются.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушевой О.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
