Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2020 года №33-1372/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-1372/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
27 мая 2020 года, которым постановлено взыскать в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Николаевой Е.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 56095 рублей 31 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1993 рублей 29 копеек; решение суда в части взыскания денежной суммы в счет задолженности в размере
11519 рублей 32 копеек считать исполненным.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к
Николаевой Е.Ю., в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 29 июня 2015 года в размере 59776 рублей 30 копеек, которая состоит из суммы основного долга - 26051 рубля 43 копеек, суммы процентов - 26043 рублей 88 копеек, штрафных санкций - 7680 рублей 99 копейка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1993 рублей 29 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 29 июня 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Николаевой Е.Ю. был заключен кредитный договор , по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 60000 рублей сроком до
20 августа 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 51,1 % годовых. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. В обоснование жалобы указывается, что, поскольку денежные средства в счет погашения задолженности в размере 11519 рублей 32 копеек были внесены ответчиком 19 августа 2019 года, решение суда от
27 мая 2020 года в данной части является противоречащим закону, поскольку расчет исковых требований, приложенный к исковому заявлению, составлен по состоянию на 26 июня 2018 года, когда данный платеж еще не поступал, до 19 августа 2019 года были начислены проценты за пользование денежными средствами, а также штрафные санкции. Также Банк не согласен со снижением судом размера штрафных санкций.
Представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Николаева Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении рассмотрения дела не просили. В телефонном разговоре с работником аппарата Верховного Суда Республики Марий Эл Николаева Е.Ю. просила рассмотреть дело по апелляционной жалобе Банка в ее отсутствие. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ).
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 29 июня 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Николаевой Е.Ю. заключен кредитный договор , согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 60000 рублей на срок до 30 июня 2020 года.
Одновременно Николаева Е.Ю. согласилась с Правилами предоставления и использования кредитных карт в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Тарифами по обслуживанию кредитных карт и обязуется их выполнять, что подтверждается подписью Николаевой Е.Ю. в договоре.
Банк взятые на себя обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету заемщика о перечислении денежных средств на счет заемщика.
Пунктом 4 кредитного договора установлено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51,10 % годовых.
Размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно составляет 2 % до 20 числа каждого месяца.
В соответствии с пунктом 12 кредитного договора, заемщик уплачивает Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Из материалов дела следует, что в нарушение требований кредитного договора, условий графика платежей Николаева Е.Ю. несвоевременно производила платежи по кредитному договору с октября 2016 года.
В адрес ответчика истцом направлено требование о возврате задолженности, однако ответчик принятые обязательства не исполнила, сумму задолженности не погасила.
По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с 21 октября 2015 года по 7 февраля 2019 года составила 69384 рубля 56 копеек, из которых основной долг в размере 26051 рубля 43 копеек, проценты в размере 26043 рублей 88 копеек, штрафные санкции в размере 17289 рублей 25 копеек. При этом истец добровольно снизил размер неустойки (штрафных санкций) до 7680 рублей 99 копеек, в связи с чем общий долг ответчика составил 59776 рублей 30 копеек.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что Николаева Е.Ю. в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнила в полном объеме, суд первой инстанции, установив, что ответчиком произведено частичное погашение задолженности по кредиту в размере
11519 рублей 32 копеек в рамках возбужденного на основании судебного приказа исполнительного производства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере
26051 рубля 43 копеек, задолженности по процентам в размере 26043 рублей 88 копеек, штрафных санкций, уменьшенных судом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, в размере 4000 рублей, при этом посчитав исполненным решение суда в части взыскания денежной суммы в счет задолженности в размере 11519 рублей 32 копеек.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Довод жалобы о том, что, поскольку денежные средства в счет погашения задолженности в размере 11519 рублей 32 копеек были внесены ответчиком 19 августа 2019 года, решение суда в данной части является незаконным, поскольку расчет исковых требований, приложенный к исковому заявлению, составлен по состоянию на 26 июня 2018 года, когда данный платеж еще не поступал, судебная коллегия находит несостоятельным.
Указанная сумма взыскана с Николаевой Е.Ю. в рамках исполнительного производства от 14 июня 2019 года, возбужденного на основании судебного приказа , выданного мировым судьей судебного участка N 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от 9 января 2019 года о взыскании задолженности в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО).
Исполнение уже исполненного судебного акта о взыскании задолженности по одному и тому же кредитному договору в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" недопустимо.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера штрафных санкций судебная коллегия также отклоняет.
С учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание период просрочки, сумму задолженности, мнение ответчика о несоразмерности предъявленного истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства, с чем соглашается судебная коллегия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333
ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки в суде первой инстанции, которое судом при разрешении спора принято во внимание и признано обоснованным, периода просрочки и обстоятельств, при которых было допущено нарушение прав истца, суд обоснованно счел возможным снизить сумму неустойки до 4000 рублей.
Данный размер неустойки судебная коллегия полагает взысканным в пределах пункта 6 статьи 395 ГПК РФ, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
На основании изложенного, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным по доводам апелляционной жалобы изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Клюкина
М.А. Гринюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка