Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1372/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1372/2020
19.05.2020 город Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е. С. к Корсак Е. В. о взыскании невозвращенной части задатка, расходов по устройству электропроводки и денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Корсак Е. В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.12.2019.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия
установила:
Иванова Е.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Корсак Е.В. о взыскании невозвращенной части задатка, расходов по устройству электропроводки и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что (дата) между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ..., на котором расположен дом блокированного типа блок секция N (правая сторона дома). Поскольку в установленный предварительным договором срок (до (дата) ) основной договор купли-продажи не был заключен по вине продавца Корсак Е.В., полагает, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченная половина задатка в размере 100000 руб., а так же убытки по устройству электропроводки в указанном домовладении в размере 64985 руб., компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Корсак Е.В. в пользу Ивановой Е.С. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов по установке электропроводки в размере 64985 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2149 руб. 55 коп.
Ответчик Корсак Е.В. не согласилась с постановленным решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что суд пришел к необоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя. При таких обстоятельствах взыскание с продавца убытков неправомерно.
В судебном заседании представитель ответчика Корсак Е.В. - Ковалева Т.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец Иванова Е.С. и её представитель Малюк М.Н. возражали против отмены решения суда, просили оставить его без изменения.
Ответчик Корсак Е.В, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 429 названного кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).
Как указано в п. 6 ст. 429 названного кодекса, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Исходя из анализа приведенных правовых норм, обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.
Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между Корсак Е.В. (продавец) и Ивановой Е.С. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 земельного участка, площадью 900 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: ..., на котором расположен дом блокированного типа блок секция N (правая сторона дома).
Согласно п. 3.1.2 договора продавец принял на себя обязанность фактически закончить и передать покупателю указанный объект недвижимости по акту передачи к (дата).
Положениями п. 2.2 договора установлено, что стороны пришли к соглашению о стоимости объекта в размере 3370000 руб., оплата которого производится следующим образом: 100000 руб. оплачивается в день подписания предварительного договора в качестве задатка, 3270000 руб. оплачиваются за счет кредитных средств и средств материнского капитала, при подписании основного договора купли-продажи в срок не позднее (дата).
В установленный предварительным договором срок (до (дата) ) основной договор купли-продажи не был заключен между сторонами.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец Иванова Е.С. ссылалась на то, что основной договор не был заключен по вине продавца Корсак Е.В., которая по требованию покупателя не устранила строительные недостатки отчуждаемого объекта недвижимости, а также истек срок, установленный кредитной организацией для предоставления истцу Ивановой Е.С. кредитных средств на приобретение указанного объекта недвижимости.
Вместе с тем, 14.12.2018 Корсак Е.В. получено разрешение Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области N на ввод спорного объекта в эксплуатацию.
11.01.2019 ответчиком Корсак Е.В. в адрес истца Ивановой Е.С. посредством почтовой связи направлено предложение о заключении основного договора купли продажи, полученное последней 26.01.2019.
Ссылаясь на вышеуказанные причины, истец отказалась от заключения основного договора купли-продажи, в результате чего 16.01.2019 Корсак Е.В. на основании расписки возвратила Ивановой Е.С. денежные средства, полученные в качестве задатка, в размере 100000 руб.
Полагая, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине продавца Корсак Е.В., истец ссылалась на то, что сумма задатка подлежит возврату в двойном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания невыплаченной части задатка в размере 100000 руб., суд первой инстанции, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу, что основной договор купли-продажи объекта недвижимости не был заключен по вине покупателя, который не представил доказательства о принятии мер к заключению договора купли-продажи и доказательства уклонения продавца от заключения основного договора.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, полагая его правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении исковых требований в части взыскания в пользу истца убытков по установке в спорном домовладении электропроводки, ошибочно пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению со ссылкой на то, что у истца не возникло права собственности на спорный объект недвижимости, где были выполнены неотделимые улучшения, а невозмещение истцу данных расходов приведет к неосновательному обогащению Корсак Е.В. независимо от того, что выполненные работы ею не принимались.
В указанной части доводы апелляционной жалобы ответчика Корсак Е.В. заслуживают внимания и подлежат удовлетворения в силу следующего.
По правилам ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с вышеуказанными положениями закона, лицо обратившееся с требованием о возмещении убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения другой стороной договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава деликтного правонарушения в установленном судом спорном правоотношении исключает наступление имущественной ответственности.
Поскольку судом установлено, что основной договор купли-продажи домовладения сторонами не был заключен по вине покупателя Ивановой Е.С., обязанности по возмещению убытков у Корсак Е.В. не возникло, поскольку договорные обязательства ею не нарушались.
При этом, работы по проведению электропроводки проведены Ивановой Е.С. в отсутствие права собственности на спорное домовладение, а также согласия продавца Корсак Е.В., то есть на свой риск.
При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания полагать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку Корсак Е.В. на основании расписки от 16.01.2019 были переданы Ивановой Е.С. полученные от нее в качестве задатка по предварительному договору денежные средства в сумме 100000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, при отсутствии обязательства продавца по возврату указанных денежных средств.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ответчику Корсак Е.В. решение суда в части взыскания с нее судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежит отмене.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, на основании п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.12.2019 отменить.
Принять по делу новое решение, которым Ивановой Е. С. в удовлетворении исковых требований к Корсак Е. В. в части взыскания расходов по устройству электропроводки и судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
