Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1372/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1372/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
11 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.
судейпри секретаре
Кучинской Е.Н. и Хамитовой С.В.Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью "Заводоуковская водолечебница" на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях ООО "Заводоуковская водолечебница" к Заводоуковскому МОСП УФССП по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Заводоуковского МОСП Макаровой О.В., Управлению ФССП по Тюменской области, специализированной организации ООО "Лесной дом", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Бочурову А.А., Номеровских А.В. о признании сделки о продаже Корпуса N 1 на торгах 26.02.2018 г. организатором торгов недействительной, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области внести в Единый государственный реестр недвижимости корректировку в кадастровый номер <.......> согласно судебному постановлению, признании торгов по реализации здания (корпус 1 стационар) площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, расположенного по адресу: <.......>, состоявшейся 28.02.2018 г., недействительными, признании недействительными договора купли-продажи здания (корпус 1 стационар) площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, расположенного по адресу: <.......>, заключенного между ООО "Лесной дом" и Бочуровым А.А. от 12.03.2018г., и договора, заключенного между Бочуровым А.А. и Номеровских А.В. от 27.05.2019г., применении последствия недействительности сделки, прекращении права собственности Номеровских А.В. на здание (корпус 1 стационар) площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, расположенного по адресу: <.......>, признании права собственности на здание (корпус 1 стационар) площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, расположенного по адресу: <.......> за ООО "Заводоуковская водолечебница" - отказать.
Взыскать с ООО "Заводоуковская водолечебница" государственную пошлину в доход бюджета Заводоуковского городского округа в размере 6 940 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Вальчука Ф.Ф., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения ответчика Номеровского А.В. и его представителя Сотниковой А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Общество с ограниченной ответственностью "Заводоуковская водолечебница" (далее - ООО "Заводоуковская водолечебница" либо истец) обратился в суд с иском к Заводоуковскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - Заводоуковский МОСП УФССП России по Тюменской области), Судебному приставу-исполнителю Заводоуковского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Макаровой О.В. (далее - Судебный пристав-исполнитель Заводоуковского МОСП УФССП России по Тюменской области Макарова О.В.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП России по Тюменской области), Обществу с ограниченной ответственностью "Лесной Дом" (далее - ООО "Лесной Дом") о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2018 года состоялись торги, организованные ООО "Лесной Дом", на которых было реализовано недвижимое имущество должника ООО "Заводоуковская водолечебница", расположенное по адресу: <.......>, а именно здание (корпус N 1, стационар водолечебницы), с кадастровым номером <.......>. По мнению истца, данные торги проведены с нарушением закона, поскольку судебным приставом-исполнителем копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке в адрес ООО "Заводоуковская водолечебница" не направлялась, в связи с чем истец был лишен возможности оспорить указанный отчет. Ссылаясь на то, что данное здание было реализовано по заниженной стоимости, тогда как о продаже корпуса N 1 Бочурову А.А. ООО "Заводоуковская водолечебница" стало известно только в мае 2018 года, истец, с учетом увеличения исковых требований, просил признать недействительными указанные торги, а также заключенный 12 марта 2018 года на их основе договор купли-продажи между ООО "Лесной Дом" и Бочуровым А.А. Кроме того, истец просил признать недействительным договор купли-продажи данного корпуса от 27.05.2019г. между Бочуровым А.А. и Номеровских А.В., применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Номеровских А.В. на указанное имущество и признании за истцом права собственности на спорное здание.
Определениями суда от 26 сентября 2019 года и 10 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Бочуров А.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области), Номеровских А.В.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ООО "Заводоуковская водолечебница" Вальчук Ф.Ф. и Благинина А.С. на удовлетворении увеличенных требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлениях.
Ответчик Номеровских А.В. и представитель ответчика Управления Росреестра по Тюменской области Нефедова А.А. в судебном заседании иск не признали.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков судебного пристава-исполнителя Заводоуковского МОСП УФССП России по Тюменской области Макаровой О.В., Бочурова А.А., представителей ответчиков Заводоуковского МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, ООО "Лесной Дом" и третьего лица Торопа Н.Н.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе ООО "Заводоуковская водолечебница", действующее в лице представителя Благининой А.С., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. По мнению Благининой А.С., суд при рассмотрении дела неправильно исчислил начало течения срока исковой давности, в связи с чем вывод суда о том, что истцом срок исковой давности пропущен, является ошибочным. По утверждению Благининой А.С., ООО "Заводоуковская водолечебница" стало известно о реализации спорной недвижимости на торгах и о нарушенном праве только после получения дополнительного соглашения N 2 к договору N 239 на аренду земельного участка 17 октября 2018 года, при этом иным способом о состоявшихся торгах по продаже корпуса N 1 истец узнать реальной возможности не имел. Благинина А.С. полагает, что срок исковой давности ООО "Заводоуковская водолечебница" не пропущен. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию существенных нарушений закона при передаче судебным приставом-исполнителем спорного объекта на торги, которым суд надлежащей оценки не дал.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными торгов по продаже здания (корпус 1 стационар) площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, проведенных 26 февраля 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Заводоуковская водолечебница" пропущен годичный срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками судебным приставом-исполнителем и ООО "Лесной Дом" (том 1 л.д. 62-65, том 2 л.д. 43), поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно после проведения торгов, состоявшихся 26.02.2018г., тогда как иск подан ООО "Заводоуковская водолечебница" 28 июня 2019 года. Поскольку требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи данного объекта недвижимости и применении последствий недействительности сделок являются производными от вышеуказанного, суд также счел их не подлежащими удовлетворению.
Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В силу статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Один из таких специальных сроков исковой давности установлен пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании недействительными торгов составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На основании статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, 15 октября 2015 года ООО "Заводоуковская водолечебница", действующая в лице управляющего Вальчука Ф.Ф., обратилась к начальнику Заводоуковского МОСП - Старшему судебному приставу Макаровой С.С. об изъятии для последующей реализации ряда объектов недвижимости, в том числе корпуса N 1, при этом данное здание 15.02.2016г. судебным приставом-исполнителем было арестовано и передано на ответственное хранение Вальчуку Ф.Ф. (том 1 л.д. 22, 104-110), а потому с 15 февраля 2016 года истцу было достоверно известно о начале процедуры реализации спорного объекта недвижимости на публичных торгах.
Материалы дела свидетельствуют о том, что о проведенных ООО "Лесной Дом" 26 февраля 2018 года торгах по продаже здания (корпус N 1 стационар), площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, истцу было достоверно известно ещё в марте 2018 года, что подтверждается заявлением управляющего ООО "Заводоуковская водолечебница" Голенева А.К. от 14.03.2018г., адресованным в Заводоуковский МОСП УФССП России по Тюменской области, с просьбой о приостановлении продажи сгоревшего корпуса N 1 (том 1 л.д. 3-5, 23, 80).
Более того, информация о предстоящих торгах размещалась в предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сроки не только в периодическом издании, но и в сети "Интернет" на сайте "www.torgi.gov.ru" (том 1 л.д. 178, 179-193).
При таких обстоятельствах истец, как заинтересованное лицо, имел объективную возможность узнать о реализации спорного объекта недвижимости на торгах и обладал возможностью своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, однако соответствующих разумному поведению участнику гражданского оборота действий не совершил, в связи с чем ООО "Заводоуковская водолечебница" несет риск последствий пропуска срока давности предъявления требований.
Учитывая изложенное, ввиду того, что в суд истец обратился только 28 июня 2019 года (том 1 л.д. 3-5), срок исковой давности по заявленным требованиям истек.
Постановленное судом первой инстанции решение полностью соответствует сложившейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении искового заявления, доводы апелляционной жалобы по фактическим обстоятельствам спора не могут служить поводом к отмене решения суда.
Утверждения апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом начала течения срока исковой давности судебная коллегия признает несостоятельными.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что ООО "Заводоуковская водолечебница" стало известно о реализации корпуса N 1 на торгах только после получения дополнительного соглашения N 2 к договору N 239 на аренду земельного участка 17 октября 2018 года, внимания судебной коллегии не заслуживают.
Более того, непосредственно в тексте искового заявления указано на то, что о проведенных торгах истцу стало известно в мае 2018 года (том 1 л.д. 3-5), тогда как в суд иск был подан только 28.06.2019г.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Заводоуковская водолечебница" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
