Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1372/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1372/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Голубева И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Багировой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аринушкиной М.Е. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Заводского районного суда города Саратова от 24 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя истца Аринушкиной М.А. - Аринушкина А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования (далее - МО) "Город Саратов", комитету по управлению имуществом (далее - КУИ) города Саратова, администрации Заводского района МО "Город Саратов", в котором просила обязать администрацию МО "Город Саратов" предоставить вне очереди по договору социального найма взамен аварийного другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по жилой площади и количеству жилых комнат ранее занимаемому жилому помещению, но не менее 26 кв.м, находящееся в черте города Саратова, включив в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя Чеснокову Е.А. и Жерко С.Е.
Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма N от <дата> истец является нанимателем жилого помещения общей площадью 26 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в котором также зарегистрированы и проживают её дети - Чеснокова Е.А. и Жерко С.Е.
В 2018 году многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, однако дальнейшее проживание в доме создает реальную угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи.
Решением суда на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность предоставить вне очереди Аринушкиной М.Е. на состав из трех человек, включая Чеснокову Е.А., Жерко С.Е., взамен аварийного по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 26 кв.м, состоящее не менее чем из двух жилых комнат, отвечающее установленным требованиям в черте города Саратова, путем заключения договора социального найма с Аринушкиной М.Е. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы полает, что поскольку срок для сноса спорного жилого помещения не истек, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом действующее законодательство не содержит каких-либо сроков, в рамках которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания. Кроме того, доказательств, подтверждающих принятие истца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма, материалы дела не содержат.
В письменных возражениях Аринушкина М.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Лица, участвующие в деле, кроме представителя истца, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> между администрацией Заводского района МО "Город Саратов" и Жерко (Аринушкиной) М.Е. заключен договор социального найма жилого помещения N, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения N от <дата>, истцу и членам его семьи: Чесноковой Е.А. (дочери), Жерко С.Е. (сыну) передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат в коммунальной квартире, общей площадью 26 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 6-7, 12).
Распоряжением администрации МО "Город Саратов" N 426-р от 07 ноября 2018 года многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 28 июня 2022 года (т. 1 л.д. 22-26).
Согласно сообщению заместителя председателя Правительства Саратовской области от 13 сентября 2019 года в адрес истца, в связи с тем, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, был признан аварийным после 01 января 2017 года, он не может быть включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах", утвержденную постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 01 июля 2019 года N 1184 (т. 1 л.д. 10-11).
Согласно выводам технического заключения ООО "РеалСтройПроект", подготовленного в мае 2018 года, здание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеет физический износ 70 %. В связи с тем, что в здании с момента постройки не проводилось капитального ремонта, совокупный физический износ здания позволяет отнести его к категории аварийного. В соответствии с фактическим состоянием основных несущих конструкций здания, принято решение о нецелесообразности капитального ремонта здания. Необходимо в срочном порядке расселить жильцов и приступить к сносу здания, так как имеется вероятность внезапного обрушения (л.д. 34-44).
В соответствии с представленным в материалы дела экспресс анализом общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Каркас" в здании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, имеется частичное обрушение кирпичной кладки со стороны дворового фасада и аварийное состояние кирпичной кладки грозит повторным обрушением (т. 1 л.д. 94-95).
Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 23 октября 2019 года отсутствуют сведения о зарегистрированных за Чесноковой Е.А., Жерко С.Е., Аринушкиной М.Е. правах на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Саратовской области (т. 1 л.д. 202-203).
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 57, 60, 61, 69, 86 - 89 ЖК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом выводов технического заключения ООО "РеалСтройПроект" исходил из того, что имеется опасность для жизни и здоровья при проживании в аварийном доме по адресу: <адрес>, истца и членов его семьи - Чесноковой Е.А., Жерко С.Е., не обеспеченных иными помещениями.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.
Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу вышеприведенных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, поскольку истец является нанимателем жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, которое признано непригодным для проживания и подлежащим сносу, дальнейшее проживание в жилом помещении представляет опасность для жизни и здоровья истца и членов его семьи, иного жилого помещения ни истец, ни его дети, не имеют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на администрацию МО "Город Саратов" обязанности предоставить вне очереди Аринушкиной М.Е. на состав из трех человек, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен аварийного до истечения установленного распоряжением администрации МО "Город Саратов" N 426-р от 07 ноября 2018 года срока для сноса многоквартирного дома.
Доводы жалобы об отсутствии в законе сроков, в рамках которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, на существо решения суда не влияют, поскольку, из указанных выше технического заключения ООО "РеалСтройПроект" и экспресс анализа ООО "Каркас" следует, что здание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находится в состоянии, угрожающем разрушением основных строительных конструкции, представляет опасность для жизни и здоровья истца и членов его семьи, в связи с чем, в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 57, 86-89 ЖК РФ, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от срока сноса дома.
Также, вопреки доводам жалобы, из указанных выше правовых норм следует, что предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем, наличие сведений о принятии истца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма, при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. ст. 86-89 ЖК РФ, не требуется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
