Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 мая 2020 года №33-1372/2020

Принявший орган: Брянский областной суд
Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-1372/2020
Субъект РФ: Брянская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-1372/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Алейниковой С.А.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Яковец М.В. по доверенности Кулаковой Д.М. на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 30 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску акционерного общества Микрофинансовая компания "Микро Капитал" к Яковец Марине Владимировне о взыскании долга по договору потребительского займа.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО Микрофинансовая компания "Микро Капитал" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Микро Капитал Руссия" и ответчиком Яковец М.В. был заключен Договор микрозайма на сумму 150 000 руб. под 40% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Микро Капитал Руссия" и истцом был заключен договор уступки прав требования N по Договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма переданного основного долга должника Яковец М.А. составляет 138 436 руб. 50 коп., сумма переданных просроченных процентов за пользованием займом - 1 213 руб. 69 коп., всего общий объем уступаемых прав - 138 583 руб. 78 коп. Ответчик Яковец М.А. на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по договору микрозайма в общей сумме 179 235 руб. 48 коп.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями Яковец М.А.
Истец просил суд взыскать с Яковец М.В. в свою пользу долг в общей сумме 179 235 руб. 48 коп., из которых: 138 436 руб. 50 коп. - основной долг, 31 175 руб. 17 коп. - проценты за пользование займом, 9 623 руб. 81 коп. - неустойка, а также государственную пошлину в размере 4 784 руб. 71 коп.
Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 30 декабря 2019 года исковые требования акционерного общества Микрофинансовая компания "Микро Капитал" удовлетворены.
Суд взыскал с Яковец М.В. в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания "Микро Капитал" основной долг в размере 138 436 руб. 50 коп., проценты за пользование займом в размере 31 175 руб. 17 коп., неустойку в размере 9 623 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 784 руб. 71 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Яковец М.В. по доверенности Кулакова Д.М. просит решение суда отменить как незаконное. Ссылается на то, что согласия на уступку права требования Яковец М.В. не давала, не была извещена о состоявшейся уступке права требования кредитной задолженности, в связи с чем вправе не исполнять обязательства новому кредитору. Представленные истцом в материалы дела документы не оформлены надлежащим образом. Оригиналы документов отсутствуют. Яковец М.В. была лишена возможности оспорить расчет задолженности банка, поскольку копия расчета задолженности в ее адрес не направлялась. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, поскольку никаких документов, кроме искового заявления, она не получала.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца, ответчик. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Яковец М.В. и ООО МФК "Микро Капитал Руссия" был заключен Договор N, в соответствии с которым МФК "Микро Капитал Руссия" предоставил ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование займом в размере 40,00 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в установленный договором срок.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Микро Капитал Руссия" и АО Микрофинансовая компания "Микро Капитал" был заключен договор уступки прав требования (по договорам микрозайма/займа) N _325/18, на основании которого ООО МФК "Микро Капитал Руссия" уступило истцу свои требования по получению от должников денежных средств в погашение предоставленных займов, процентов за пользование заемными денежными средствами, в том числе в отношении Яковец М.В. на сумму 138 583 руб. 78 коп.
Задолженность по договору микрозайма по состоянию на 25 октября 2019 года составляет 179 235 руб. 48 коп., в том числе: 138 436 руб. 50 коп. - основной долг, 31 175 руб. 17 коп. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9 623 руб. 81 коп. - неустойка.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований гражданского законодательства пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору микрозайма в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов по нему.
Судебная коллегия полагает вывод суда о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами правомерным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Суд, приходя к выводу о взыскании задолженности, исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по погашению долга, что является основание к досрочному возврату суммы кредита. При этом суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ.
Данный вывод суда не оспорен Яковец М.В. в апелляционной жалобе, она не ссылалась на то, что своевременно погашала долг и не представила соответствующих платежных документов в подтверждение данных обстоятельств.
При таком положении судебная коллегия соглашается с установленными обстоятельствами о наличии долга в заявленном истцом размере. Сумма основного долга 138 436 руб. соответствует сумме, предусмотренной графиком платежей по состоянию на декабрь 2018 года - когда произошла уступка права требования. Расчет процентов за пользование денежными средствами произведен на остаток долга на дату подачи иска в суд. Доказательств того, что после указанной даты Яковец М.В. производила какие-либо платежи в погашение долга, не имеется, соответственно, размер долга не уменьшался. Расчет задолженности не оспорен.
Отсутствие в деле оригиналов договоров, по мнению судебной коллегии, не является основанием к отмене решения суда, на что указано в апелляционной жалобе.
Наличие кредитных обязательств на указанных в копии договора условиях, Яковец М.В. не оспаривает, также как и свою подпись в этих документах.
Документы представлены истцом в суд первой инстанции в электронном виде, что предусмотрено нормами ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не получал пакет документов, кроме искового заявления, и не мог ознакомиться с расчетом задолженности также не служит основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела в любое удобное для него время, такого желания не изъявил, не ходатайствовал перед судом о направлении ему копий документов, в судебное заседание неоднократно не являлся без уважительной причины, занятость своего представителя не подтвердил.
Довод апелляционной жалобе о незаконной уступке права требования по договору отклоняется судебной коллегией.
В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Договор займа с Яковец М.В. не содержит запрета на уступку прав требования иному лицу, таким образом, договор уступки прав требования является законным.
Яковец М.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что не была уведомлена о смене кредитора. Однако данное обстоятельство не освобождает ее от обязанности по уплате долга.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу ( пункт 3 ст. 382 ГК РФ).
Однако Яковец М.В. не представила доказательства того, что продолжала погашать долг в пользу первоначального кредитора, поэтому ее обязанность по возврату долга не прекратилась.
Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора ( п. 1).
Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (п. 2).
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (п. 3).
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).
Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.
В связи с изложенным довод Яковец М.В. в апелляционной жалобе об отсутствии уведомления об уступке права требования не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Право требования неустойки также перешло к новому кредитору, что следует из пункта 1.1 Договора уступки от 27.12.2018 года.
Судебная коллегия, обсуждая вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, не усматривает в настоящем деле оснований для ее снижения согласно ст. 333 ГПК РФ, полагая, что она соразмерна сумме долга, поскольку неисполнение ответчиком своих обязательств имело место на протяжении длительного периода времени.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Выгоничского районного суда Брянской области от 30 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску акционерного общества Микрофинансовая компания "Микро Капитал" к Яковец Марине Владимировне о взыскании долга по договору потребительского займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковец М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
С.А. АЛЕЙНИКОВА


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать