Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 июля 2020 года №33-1372/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-1372/2020
"29" июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Управления Федерального казначейства по Костромской области, прокурора Макарьевского района Костромской области, Шубиной ФИО25, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области на решение Макарьевского районного суда Костромской области от 07 мая 2020 года, которым исковые требования Шубиной ФИО26 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шубиной ФИО27 взыскана компенсация морального вреда в порядке реабилитации в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав Шубину Н.Н., представителя прокуратуры Костромской области Хрящеву Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Шубина Н.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ была оправдана Костромский областным судом в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, за отсутствием события преступления. За ней признано право на реабилитацию. В этой связи, и ссылаясь на то, что уголовное преследование в отношении нее длилось около полутора лет, о чем знали все жители ее поселка, а потому вокруг нее и членов ее семьи создалась невыносимая психологическая обстановка, что негативно сказывалось на состоянии ее здоровья и эмоциональном состоянии ее и близких, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования в размере <данные изъяты>, обязать прокурора Кадыйского района официально принести извинения, обязать прокурора Костромской области принести официальные извинения через средства массовой информации, обязать начальника межмуниципального отдела МВД России Макарьевский Кузьмичева С.Н. привлечь к дисциплинарной ответственности сотрудников полиции Сайгакову Ю.Н., Крупышева А.А., Тетенева А.Н., ЧетвертногоА.В., Игошина А.Н., Горылева В.В, Захарова М.А., Барцеву М.С.
К участию в деле привлечены прокуратура Костромской области, следственное управление Следственного комитета РФ по Костромской области.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе руководитель УФК по Костромской области Ложников М.М. просит изменить решение суда, уменьшив размер компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции не были в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на размер возмещения вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий. Полагает, что сам по себе факт уголовного преследования в отношении Шубиной Н.Н. без представления доказательств, свидетельствующих о тяжести вреда и понесенных вследствие этого нравственных страданий, не является достаточным при определении столь высокой суммы вреда. В этой связи считает взысканную в пользу истицы сумму завышенной и не соответствующей критериям разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе прокурор Макарьевского района Ивков Д.В. просил решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда сослался на продолжительность производства по уголовному делу, возраст Шубиной Н.Н., её жизненный опыт, семейное положение, отсутствие возможности выезжать за пределы места жительства, отсутствие привлечения к уголовной ответственности. Вместе с тем судом не учтен тот факт, что с момента возбуждения уголовного дела в отношении Шубиной Н.Н. до вынесения оправдательного приговора, прошло менее полутора лет, Шубиной Н.Н. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и при этом материалы уголовного дела не содержат сведений, что она обращалась к следователю или суду с заявлением о разрешении покинуть место жительства и в этом ей было отказано. Кроме того, судом не учтено, что Шубина Н.Н. с момент возбуждения уголовного до вынесения оправдательного приговора продолжала исполнять свои должностные обязанности. При таких обстоятельствах считал определенный судом размер компенсации завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе следователь по особо важным делам первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области Логинов А.Е. также просил решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда. Сослался на то, что судом первой инстанции не раскрыты в необходимой мере обстоятельства, подтверждающие степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом в результате незаконного уголовного преследования, и влияющие на размер компенсации. При этом указанные судом обстоятельства носят противоречивый характер и в достаточной мере не подтверждены представленными доказательствами. Так, судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о несении истцом нравственных страданий, указаны: длительность периода уголовного преследования Шубиной Н.Н., характер и тяжесть преступлений, в которых она обвинялась. Однако судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в указанный период с Шубиной проводилось небольшое количество следственных действий: 3 допроса, 4 очные ставки со свидетелями и потерпевшей, ознакомление с материалами уголовного дела, которые проводились в течение 6 суток за весь период расследования. При этом лишь дважды на проведение следственных действий Шубина Н.Н. являлась в Кострому. Остальные следственные действия проводились с участием Шубиной Н.Н. в <адрес>, т.е. по месту её жительства. Избранная же в отношении Шубиной Н.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не ограничивала свободу передвижения и не причинила ей каких-либо негативных последствий, так последняя неоднократно выезжала в личных целях из <адрес>, в том числе и за пределы <адрес>. Необоснованным считает и вывод суда о том, что Шубина Н.Н. претерпевала нравственные и моральные страдания, связанные с нахождением под бременем уголовной ответственности более года, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные обстоятельства негативным образом повлияли на физическое либо моральное состояние Шубиной Н.Н. в ходе судебного разбирательства не установлено.
В апелляционной жалобе Шубина Н.Н. решение суда просила отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме. По ее мнению, судом первой инстанции не принято во внимание то, что ДД.ММ.ГГГГ к она обращалась к врачу психиатру, где ей был поставлен диагноз "неврастенический синдром", а также то, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение у терапевта, а ДД.ММ.ГГГГ вызывала скорую по поводу гипертонической болезни. При этом ее обращения были связаны с неоднократными допросами дознавателя по факту безлицензионной деятельности ООО <данные изъяты>", в связи с чем она переживала. Не согласна с выводом суда, о том, что наличие телесных повреждений, отраженных в справке от ДД.ММ.ГГГГ, вызвано ее поведением, препятствующим проведению обыска сотрудниками полиции, как противоречащим материалам дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства был проведен обыск сотрудниками полиции, в доме находилась она и ее несовершеннолетний внук, который недавно перенес гибель отца. Чтобы оградить ребенка от лишнего стресса она просила сотрудников полиции дождаться его матери, которая на тот момент выехала из <адрес>, о чем им было сообщено. Вместе с тем, применяя физическую силу, они пытались отодвинуть ее от двери, хватали за руки. По факту препятствия проведению обыска в отношении нее было возбуждено административное дело, производство по которому было прекращено Макарьевским районным судом за отсутствием состава административного правонарушения. Также указала на то, что судом необоснованно оставлены без рассмотрения ее требования о принесении ей прокурором, утвердившим обвинительное заключение, извинений, поскольку эта обязанность прямо предусмотрена ст. 136 УПК РФ. Кроме того, указала, что суд не разъяснил ей в соответствии с какими нормами УПК РФ и в какой форме она должна обратиться в суд, чтобы обязать прокурора исполнить его обязанность принести официальные извинения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Шубина Н.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Представитель прокуратуры Костромской области Хрящева Е.Ю. считала решение суда законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела N (N) по обвинению Шубиной Н.Н. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, материал по жалобе Шубиной Н.Н. на постановление следователя Кадыйского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Костромской области о возбуждении уголовного дела, дело об административном правонарушении N в отношении Шубиной Н.Н. по <данные изъяты> КоАП РФ, материал по жалобе Шубиной Н.Н. в порядке ст. <данные изъяты> УПК РФ об оспаривании действий дознавателя <данные изъяты>", судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Статьей 53 Конституции РФ каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из содержания названных конституционных норм, на что указал и Конституционный Суд РФ в Определении от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, регламентирует ст. 1070 ГК РФ, которой предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).
В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом в силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда также, как определено и вышеприведенной нормой ст. 1070 ГК РФ, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением дознавателя НД ПП N 10 МО МВД России "Макарьевский" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шубиной Н.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователем Кадыйского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Костромской области в отношении Шубиной Н.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ материалы дела соединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шубиной Н.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Шубиной Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> <данные изъяты> УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ ей вручена копия обвинительного заключения и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Макарьевский районный суд Костромской области.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело рассматривалось Макарьевским районным судом Костромской области с участием Шубиной Н.Н.
Приговором Макарьевского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Шубина Н.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, на основании ч. 2 <данные изъяты> УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Костромским областным судом рассматривалась апелляционная жалоба Шубиной Н.Н. на указанный приговор.
Апелляционным приговором Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор Макарьевского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Шубина Н.Н. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> в соответствии <данные изъяты> УК РФ - за отсутствием состава преступления, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ, в соответствии с <данные изъяты> УПК РФ - за отсутствием события преступления. За Шубиной Н.Н. признано право на реабилитацию.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Шубиной Н.Н. компенсации морального вреда.
Судебное решение в части выводов суда об обоснованности требований истца сторонами не оспаривается. Доводы жалоб сводятся к неправильному определению судом размера взысканной компенсации морального вреда, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах этих доводов жалобы.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Частично удовлетворяя исковые требования Шубиной Н.Н. и определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в ее пользу в сумме <данные изъяты>, суд исходил из того, что Шубина Н.Н. ранее не привлекалась к уголовной, административной ответственности, более года находилась под бременем уголовной ответственности, была вынуждена многократно являться в следственные органы в <адрес> и судебные органы в <адрес>, в ходе предварительного следствия в отношении неё проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в связи с высказываниями суицидального характера, проводился обыск в жилище, а из-за избранной меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении она была лишена возможности выезжать за пределы места жительства.
Таким образом, судом первой инстанции в рассмотренном споре учтены изложенные нормы права и разъяснения по их применению, а при определении размера компенсации приняты во внимание в должной и необходимой мере: категория преступлений, в совершении которых обвинялась истица; длительность уголовного преследования; объем процессуальных действий, проведенных с ее участием; вид избранной в отношении неё меры пресечения; данные о личности.
Тем самым все существенные для дела обстоятельства были объективно оценены.
В этой связи оснований полагать, что указанный размер не соответствует требованиям разумности и справедливости, на что указано в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется, поскольку суд первой инстанции в полной мере учел критерии, установленные законом в целях определения размера компенсации морального вреда, и в достаточной степени оценил глубину страданий истца ввиду незаконного уголовного преследования.
При этом судебная коллегия отмечает, что предусмотренная законом денежная компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.
Как видно по делу, определенная судом первой инстанции компенсация таким признакам соответствует, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения присужденного судом размера компенсации морального вреда.
Выраженное в жалобах несогласие с размером взысканной судом суммы само по себе основанием для ее пересмотра не является.
Доводы же апелляционных жалоб, выражающие несогласие с таким размером, основаны на субъективном восприятии каждого участника процесса, подавшего жалобу, установленных по делу обстоятельств, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, а потому не могут повлечь изменения решения.
Правомерными следует признать и выводы суда о прекращении производства по делу в части иных требований истица, заявленных в иске, поскольку как верно указано судом, эти требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства.
Доводы жалобы истицы об обратном основаны на неверном толковании закона, а потому являются не состоятельными.
Не разъяснение же ей судом норм закона, на основании который ею должны быть заявлены соответствующие требования, не свидетельствуют о неправомерности сделанных выводов, а потому не могут повлечь отмену решения.
В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом верно оценены установленные по делу обстоятельства, спор разрешен в соответствии с требованиями материального закона, процессуальных нарушений, влекущих в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Макарьевского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Костромской области, прокуратура Макарьевского района Костромской области, Шубиной Н.Н., следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка