Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-1372/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-1372/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Миронова А.А., Степашкиной В.А.,
при секретаре Тихенко Т.Ю.,
4 июля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционным жалобам Рудакова Павла Олеговича, Рудаковой Татьяны Андреевны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" в пользу Рудакова Павла Олеговича материальный ущерб в размере 201694 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 50000рублей, судебные расходы в размере 32000 рублей, всего 289694 рубля.
В удовлетворении исковых требований Рудакова Павла Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" о взыскании убытков по обращению к специалисту-психологу в размере 13000 рублей, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" в доход бюджета Петропавловск Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5517 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца РудаковаП.О. и его представителя Лисовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица Рудаковой Т.А. и ее представителя Козлова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "УЖКХ города Петропавловска-Камчатского" Силиной К.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рудаков Павел Олегович (далее - истец, Рудаков П.О.) предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" (далее - ответчик, ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского") о взыскании материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес>. 22 февраля 2018 года в результате прорыва стояка центрального отопления квартира истца была залита.
Общий размер убытков, причиненных истцу в результате залива его квартиры, составил 230530 рублей.
Причиной залива истец полагает ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и управлению им.
Вследствие залива истец в течение продолжительного времени переносил и продолжает переносить сильное психологическое волнение и глубокие нравственные страдания, связанные с переживанием за пришедшие в негодность личные вещи, бытовую технику, а также вызванные неприятным запахом сырости в помещении, неэстетичным видом квартиры и необходимостью производить ремонт. В связи с перенесенными душевными и нравственными страданиями истец был вынужден обратиться за психологической поддержкой к ИП ФИО15 в целях восстановления душевного равновесия и психоэмоционального состояния.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика, с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, материальный ущерб в размере 201694 руб., убытки по определению величины причиненного материального ущерба в размере 24000 руб., убытки по обращению к специалисту-психологу в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы, связанные с обращением истца в суд в размере 28500 руб.
Истец Рудаков П.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель ЛисоваяН.А. поддержала заявленные требования с учетом заявленного уточнения.
Представитель ответчика Силина К.В., не оспаривая факт залива квартиры истца и причинения истцу материального ущерба в размере, определенном судебной экспертизой, просила снизить размер штрафа, убытков, связанных с определением величины причиненного материального ущерба, в порядке статьи 333 ГК РФ. Возражала против удовлетворения требования истца о взыскании убытков по обращению к специалисту-психологу, а также полагала заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.
Третье лицо Рудакова Т.А. участия в судебном заседании не принимала.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Рудаков П.О., не соглашаясь с решением суда в части снижения подлежащего взысканию размера штрафа, компенсации морального вреда, убытков, связанных с определением величины причиненного материального ущерба, расходов на оплату юридических услуг, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных в результате обращения к специалисту-психологу, по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт изменить в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении указанных исковых требований в полном объёме.
Кроме того, в апелляционной жалобе Рудакова Т.А. полагает решение суда в части взыскания ущерба и штрафа лишь в пользу истца незаконным, принятым с нарушением норм материального права, поскольку залитая квартира принадлежит РудаковуП.О. и Рудаковой Т.А. на праве общей совместной собственности, и в связи с этим просила изменить решение суда в названной части, взыскав с ответчика в пользу Рудакова П.О. и Рудаковой Т.А. ущерб и штраф в размере 1/2 каждому от присужденных судом сумм.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьями 309, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию входящего в состав общего имущества санитарно-технического оборудования, в случае передачи дома в управление управляющей организации, возложена на управляющую организацию.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила N 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Рудакову П.О. и Рудаковой Т.А. принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Факт управления многоквартирным жилым домом N 1 по <адрес> ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
22 февраля 2018 года произошел залив квартиры истца в результате порыва стояка центрального отопления, что ответчиком также не оспаривалось.
6 июля 2018 года ответчиком получена претензия истца о возмещении материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, которая оставлена без ответа.
В целях разрешения разногласий, возникших между сторонами относительно размера причиненного истцу ущерба, судом рамках настоящего гражданского дела назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение котрой поручено ООО "Камчатская лаборатория экспертизы и оценки".
Согласно заключению ООО "Камчатская лаборатория экспертизы и оценки" от 8 ноября 2018 года N 1810-0449Л стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 201694 руб.
Проанализировав приведенные нормы и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственным за причинение истцу ущерба является ООО"УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", поскольку непосредственная причина залития возникла в период управления домом ответчиком, когда на ответчика была возложена обязанность по надлежащему содержанию и своевременному, отвечающему требованиям нормативных документов, ремонту общего имущества в доме, расположенном по адресу: <адрес>
Возлагая ответственность на ответчика, суд исходил из того, что необеспечение ответчиком надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома - оборудования системы центрального отопления, расположенного в квартире истца, явилось непосредственной причиной залива квартиры истца, который возник в период осуществления ответчиком функций по управлению данным домом.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства, в связи с чем оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалобы Рудакова П.О. при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были приняты во внимание, исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. Взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 6000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, определена с учетом характера причиненных конкретному потребителю нравственных страданий, вызванных залитием квартиры истца, в связи с чем доводы апеллянта об обратном являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы Рудакова П.О. о несогласии с выводом суда о наличии оснований для снижения размера штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, предусмотренный статьей 13 названного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу данной нормы, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГКРФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, с учетом наличия соответствующего заявления ответчика, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и, снижая размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50000 руб., в полной мере учел вышеприведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру допущенных нарушений прав истца.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг по оценке ущерба, суд первой инстанции учел доводы ответчика о чрезмерности указанных расходов с представленными в обоснование названных доводов сведениями о стоимости аналогичных услуг на территории Камчатского края, а также принцип разумности и соразмерности и взыскал с ответчика в пользу истца названные расходы в размере 12000 руб.
Судебная коллегия считает определенную судом сумму расходов по оплате услуг по оценке ущерба отвечающей требованию разумности и оснований для ее изменения не усматривает.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно, по мотивам, изложенным в решении, исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определилко взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Правовые основания для изменения взысканной судом в пользу истца суммы судебных расходов отсутствуют, так как она определена судом с учетом сложности дела, объема и характера оказанных истцу правовых услуг, продолжительности рассмотрения дела, возражений ответчика.
Отказывая истцу во взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с обращением к специалисту-психологу в размере 13000 руб., суд первой инстанции верно установил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость несения истцом названных расходов в рассматриваемом случае. Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.
Изложенные в жалобе Рудаковой Т.А. доводы о том, что размер ущерба и штрафа подлежал взысканию как в пользу Рудакова П.О., так и в пользу Рудаковой Т.А. по причине нахождения жилого помещения, которого подверглось залитию, в их общей совместной собственности, также не могут явиться основанием для отмени или изменения обжалуемого решения, поскольку в данном случае спор разрешен между истцом, которым является Рудаков П.О., и ответчиком - ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского".
Применительно к рассматриваемой ситуации Рудаков П.О. и РудаковаТ.А. в силу положений пункта 1 статьи 322 ГК РФ являются солидарными кредиторами по отношению к ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского". Вместе с тем, Рудкова Т.А., привлеченная судом к участию в данном деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляла.
Согласно пункту 1 статьи 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Следовательно, нарушений норм процессуального права, на которые указывает Рудакова Т.А. в своей жалобе, судом первой инстанции, удовлетворившим иск Рудакова П.О., допущено не было.
Вместе с тем, Рудакова Т.А. не лишена возможности требовать от Рудакова П.О. взысканных судом сумм в размере 1/2 доли, поскольку пунктом 4 указанной выше нормы установлена обязанность солидарного кредитора, получившего исполнение от должника, возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 327_1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
